73OS0000-01-2026-000287-23
Дело № 3а-370/2026
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года город Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Сычёвой О.А.,
при секретарях Родионовой И.А., Осиповой П.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании административное дело № 3а-370/2026 по
административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
Компания Терра» к Областному государственному бюджетному учреждению «Бюро
технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» о признании
незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта
недвижимости в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости
объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее по
тексту также ООО) «Управляющая Компания Терра» обратилось в суд с
административным иском к областному государственному бюджетному учреждению
«Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (далее
по тексту также ОГБУ «БТИГКО») о
признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости
объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой
стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Требования
мотивированы следующим образом.
ООО «Управляющая
Компания Терра» является собственником объекта недвижимости – помещения,
назначение: нежилое, наименование -
помещения, с кадастровым номером ***, площадью 215 кв.м, расположенного по
адресу: ***.
Кадастровая
стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2023 в размере
10 365 102 рубля 70 копеек.
Дата начала
применения ее с 1 января 2025 года.
Вместе с тем
согласно отчету об оценке недвижимости от 11.12.2025 № ***, составленному ООО
«Экспертиза и оценка» (оценщиком
Солотовым Д.В.), рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию
на 10.12.2025 составила 3 853 593 рубля.
По вопросу установления
кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на
основании вышеуказанного отчета об оценке административный истец обратился в
ОГБУ «БТИГКО», однако решением № *** от 26 февраля
2026 года в удовлетворении заявления административного истца было отказано со
ссылкой на несоответствие представленного отчета требованиям законодательства в
области оценочной деятельности.
С данным решением
истец не согласен, просит отменить указанное решение ответчика об отказе в
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, просит
установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области, публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация
Муниципального образования «город Ульяновск»,
ООО «Экспертиза и оценка», оценщик Солотов Д.В., Министерство
финансов Ульяновской области.
Представитель
админастративного истца в судебное заседание не явился, извещен. Представлено
заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.
Ранее участвовавшая в предварительном
судебном заседании представитель административного истца по доверенности
Балакирева С.Б. административные исковые требования полностью поддержала.
Пояснила, что объект с кадастровым номером *** не используется, состояние
объекта требует производства капитального ремонта.
В судебное заседание представитель административного ответчика ОГБУ «БТИГКО» не явился, извещен. С
заключением судебной экспертизы ознакомились. В представленных в суд пояснениях
представителем ОГБУ «БТИГКО» указано, что учреждением не будет
предоставляться мотивированная позиция
относительно заключения судебной экспертизы. Полагает, что это не входит в его
обязанности. Считает, что
административному истцу следует обращаться в суд с требованием об
оспаривании решения бюджетного учреждения, а к требованию об определении кадастровой стоимости следует
переходить после проверки законности такого решения. Считает, что предметом
спора не является пересмотр кадастровой стоимости. Указано, что вопросы эксперту не могут касаться законности
действий сторон. Считает, что при подготовке заключения нарушен запрет, установленный
статьей 16 Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о том,
что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства
экспертизы. Просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым
доказательством в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости,
просит исключить его из административного дела. Ходатайство о назначении
повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.
В ранее направленных в
суд письменных возражениях ОГБУ «БТИГКО» указано, что административному истцу
следует обращаться в суд с требованием об оспаривании решения бюджетного
учреждения в порядке главы 22 КАС РФ, а к требованию об определении кадастровой стоимости следует
переходить после проверки законности такого решения. Полагает, что со стороны
истца имеется злоупотребление правом в том, что он желает установить рыночную
стоимость объекта недвижимости в судебном порядке. Считает, что экспертиза не
должна назначаться судом по такому делу, и на разрешение эксперта не может быть
поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Просил в удовлетворении административного
иска отказать.
Представитель
заинтересованного лица ППК «Роскадастр» в
судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв о рассмотрении
административного дела в свое отсутствие. Возражений по существу требований не
заявлено.
Представители других
заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом положений статьи 150 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также
– КАС РФ), суд полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав представителя административного
истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции
Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу требований статьи 62 КАС РФ,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип
состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия
сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые
они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной
порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не
предусмотрен КАС РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 4 КАС РФ
каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за
защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том
числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению
его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно
возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту
прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 372
Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – также НК РФ) налог
на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами
субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим
Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в
действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской
Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1
настоящего Кодекса. Устанавливая налог, законодательные органы субъектов
Российской Федерации определяют налоговую ставку
в пределах, установленных настоящей главой, и порядок уплаты налога.
Как указано в пункте 1 статьи 373 НК РФ
налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое
объектом налогообложения в соответствии со статьей 374
настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся
на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве
собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по
концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества
определяется в соответствии с пунктом 2
статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378
и 378.1
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ, если иное
не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов
недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в
Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января
года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2
настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1(1). Закона
Ульяновской области от 02.09.2015
№ 99-ЗО «О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской
области» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого
имущества, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая
применению с 1 января года налогового периода, определяется в отношении административно-деловых центров и торговых
центров (комплексов) и помещений в них.
Федеральным законом
от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»
регламентированы правовые основы регулирования отношений, возникающих при
проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О
государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – это полученный на
определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе
ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и
методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Определение кадастровой стоимости
осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости,
включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями
о государственной кадастровой оценке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от
3 июля 2016 года № 237-ФЗ).
В силу части 1 статьи 248 КАС РФ основанием
для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
1) недостоверность сведений об объекте
недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
2) установление в отношении объекта
недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую
установлена его кадастровая стоимость.
3) установление в отношении объекта
недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена
рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке
рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с
даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального
закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О
государственной кадастровой оценке» установлено, что государственная
кадастровая оценка проводится одновременно в отношении всех учтенных в Едином
государственном реестре недвижимости на территории субъекта Российской
Федерации зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства,
машино-мест, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона
от 3 июля 2016 года
№ 237-ФЗ, в случае отсутствия в Едином государственном реестре
недвижимости по состоянию на 1 января года проведения государственной
кадастровой оценки отдельных сведений об объекте недвижимости, определенных
порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости, в
отношении такого объекта недвижимости государственная кадастровая оценка не
проводится.
Частью 4 этой же статьи регламентировано, что
очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с
года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих
видов объектов недвижимости, указанных в части 1
настоящей статьи, в городах федерального значения в случае принятия высшим
исполнительным органом субъекта Российской Федерации соответствующего решения -
через два года.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона
от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 24.18 Федерального
закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» результаты определения
кадастровой стоимости могут быть оспорены
юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения
кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.
В судебном заседании
установлено и материалами дела подтверждено следующее.
ООО «Управляющая
Компания Терра» является собственником объекта недвижимости – помещения,
назначение: нежилое, наименование -
помещения, с кадастровым номером ***, площадью
215 кв.м, расположенного по адресу: ***.
Право собственности
зарегистрировано 02.03.2023.
Изложенное
подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Данное помещение
находится в здании с кадастровым номером ***, назначение – нежилое,
наименование – здание, общей площадью 408,5 кв.м. (Выписка из ЕГРН: т.1, л.д.
73-74).
Кадастровая
стоимость объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером *** определена
по состоянию на 01.01.2023 в размере 10 365 102 рубля 70 копеек.
Дата начала
применения ее с 1 января 2025 года.
Данная кадастровая
стоимость утверждена в рамках очередного тура государственной кадастровой
оценки на основании Приказа Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области от 10.11.2023 № 159-пр «Об утверждении
результатов определения кадастровой стоимости в отношении всех учтенных в
Едином государственном реестре недвижимости на территории Ульяновской области
зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства,
машино-мест».
Указанная кадастровая
стоимость действовала на дату обращения истца в суд с данным иском, и на
настоящее время является действующей, что подтверждается ответом на запрос суда
из ППК «Роскадастр».
В соответствии с пунктом 15
статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае
изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления
его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные
в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении
налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения
сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Следовательно, в
случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие
установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой
стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, должны быть
учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в
качестве налоговой базы применялась изменяемая кадастровая стоимость,
являющаяся предметом оспаривания, то есть начиная с даты начала применения для
целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Согласно части 7
статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой
оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в
комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости
его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую
определена его кадастровая стоимость.
Разъяснения,
изложенные в абзацах 1 и 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих
при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой
стоимости объектов недвижимости», даны со ссылкой на положения пункта 7
статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой
деятельности», которые утратили силу.
Вместе с тем частью
6 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» также предусмотрено, что сведения, содержащиеся в
Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их
уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся
в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения
сохраняются.
На основании части 1
статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные
в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке
сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно положениям
статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их
совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 6
Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением
Правительства Ульяновской области от 21 декабря 2020
года № 775-П установлена дата перехода к применению на территории Ульяновской
области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №
237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления
кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости –
01 января 2021 года.
Статьей 22.1
Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой
оценке» предусмотрено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения,
объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может
быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости
соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических
лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а
также органов государственной власти и органов местного самоуправления в
отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или
муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей
статьей) (пункт 1).
Заявление об
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на
государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного
кадастрового учета (пункт 2). К заявлению об установлении рыночной стоимости
должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости,
кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости,
составленный на электронном носителе в форме электронного документа (пункт 5).
Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести
месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта
недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об
оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 7).
Отчет об оценке
рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого
устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из
Единого государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о
зарегистрированных правах, об ограничениях прав и обременениях на объект
недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном
отчете (пункт 6 статьи 22.1 ФЗ №
237-ФЗ).
Как разъяснено в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,
рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1
Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об
оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение
рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10
и 11
Федерального закона
№ 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и
установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату,
указанную в отчете.
В силу части 11
статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной
кадастровой оценке», бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в
отношении заявления об установлении рыночной стоимости:
1) об установлении кадастровой
стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в
отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;
2) об отказе в
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений,
расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения
рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований
законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке
рыночной стоимости такого объекта недвижимости.
В случае принятия
решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть
приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной
стоимости причины, предусмотренные пунктом 2
части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия
такого решения (часть 12 статьи 22.1. Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ).
Утверждение ОГБУ «БТИГКО» о том, что административному
истцу следует обращаться в суд с требованием об оспаривании решения бюджетного
учреждения, а к требованию об
определении кадастровой стоимости следует переходить после проверки
законности такого решения, не основано на законе.
Как указано в части
15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной
кадастровой оценке», решение бюджетного учреждения в отношении заявления об
установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке
административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения
бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости.
В Определении
Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1555-О указано на то, что установление
кадастровой стоимости объекта недвижимости
равной его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной
из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том
числе в целях налогообложения.
В Кассационном
определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 82-КАД23-1-К7 указан, что
требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере
его рыночной стоимости может быть заявлено при предъявлении административного
иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного
учреждения, и в случае признания такого решения законным, суд не вправе
отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его
рыночной стоимости, поскольку иное противоречит гарантиям судебной защиты права
административного истца на установление в отношении объектов недвижимости их
рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством.
В целях определения
кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Ульяновской
области на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 14
декабря 2018 года № 624-пр создано областное государственное бюджетное
учреждение «Центр государственной кадастровой оценки».
На основании
распоряжения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области № 2780-од от 23 ноября 2022 года областное государственное
бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» переименовано в
областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации
и государственной кадастровой оценки».
Данное учреждение по
своим уставным целям определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в
порядке, установленном законодательством на территории Ульяновской области,
осуществляет сбор, обработку и учет
информации об объектах недвижимости, кадастровая стоимость которых была
установлена в размере рыночной; осуществляет контроль качества полученных
результатов определения кадастровой стоимости и другое (раздел 2 Устава ОГБУ «БТИГКО» от 28.11.2022).
Согласно отчету об
оценке стоимости объекта недвижимости от 11.12.2025 № ***, составленного ООО
«Экспертиза и оценка» (оценщиком
Солотовым Д.В.), рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию
на 10.12.2025 составила 3 853 593 рубля.
Следуя
установленному законом порядку, представитель истца обратился 24.12.2025 в ОГБУ «БТИГКО» с заявлением об
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***
в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.
Решением ОГБУ
«БТИГКО» № *** от 26 февраля 2026 года в удовлетворении заявления
административного истца было отказано со ссылкой на несоответствие
представленного отчета требованиям законодательства в области оценочной
деятельности.
Основанием для
принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта
недвижимости в размере его рыночной стоимости явилось несоответствие оформления и содержания отчета
об оценке требованиям Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О
государственной кадастровой оценке», статьи 11 Федерального закона от 29 июня
1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке, информации, используемой при
проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки, а именно:
1. Скриншоты
объявлений на страницах 60-67 отчета об оценке нечитаемые, информация,
представленная на страницах 53-56, нечитаемая.
Нарушены требования
статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации».
2. На страницах 37-39 оценщиком представлены
предложения к продаже объектов капитального строительства, при этом аналоги не
идентифицированы оценщиком, что не позволяет определить их количественные и
качественные характеристики и использовать для дальнейшего рассмотрения в
отчете об оценке.
Нарушены требования
статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации».
3. Согласно
подпункту 4 пункта 5 ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность
применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать также степень
сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода
тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту
оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов). Согласно
информации, приведенной оценщиком отчета об оценке тип объекта Предложения №1 -
отдельно стоящие здания, тип объекта оценки - помещение. Обоснование
использования данного предложения в качестве аналога в отчете об оценке при
наличии предложений, сопоставимых с объектом оценки по фактору «тип объекта»
отсутствует.
Нарушены требования
подпункта 4 пункта 5 ФСО V, статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б»
пункта 22 ФСО №7.
4. Согласно отчету
об оценке объектом оценки является помещение в отдельно стоящем нежилом здании,
Оценщиком в качестве объектов/аналогов
№№ 3,4 выбраны помещения, находящиеся в составе многоквартирного жилого
дома. Согласно подпункту «б» пункта 22 ФСО №7 в качестве объектов-аналогов
используются объекты, которые относятся к одному с оцениваемым объектом
сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для
всех объектов, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных
факторов должно быть единообразным.
Нарушены требования
подпункта 4 пункта 5 ФСО V, статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б»
пункта 22 ФСО №7.
5. Оценщиком на
странице 48 отчета об оценке указано, что оценщик принял решение отказаться от
применения в рамках данного отчета от доходного подхода. Согласно пункту 2 ФСО
V в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов
к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении
других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо
учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и
достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Объектом
оценки является помещение в отдельном стоящем нежилом здании.
Согласно подпункту «ж»
пункта 23
ФСО №7 при применении доходного подхода оценщик учитывает, что для недвижимости, которую можно
сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные
платежи.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке ОГБУ «БТИГКО» осуществляет
сбор, обработку, систематизацию и накопление о данных рынка недвижимости,
данные ставок арендной платы имеются на сайте ОГБУ «БТИГКО».
Оценщиком при рассмотрении возможности применения доходного подхода к
оценке не учтено и не рассмотрено назначение объекта оценки, его количественные
и качественные характеристики.
В соответствии с
пунктом 2 ФСО V оценщик может использовать один подход и метод оценки, если
применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному
результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений
проводимой оценки. Отсутствие расчета стоимости объекта оценки доходным
подходом (отказ оценщика от применения
в рамках данного отчета от доходного
подхода) не позволяет установить, что расчет сравнительным
подходом приводит к наиболее достоверному результату оценки.
В соответствии с
подпунктом 3 ФСО V в случае существенных расхождений результатов подходов и
методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает
подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты.
Согласно пункту 28 ФСО №7 в процессе согласования промежуточных результатов
оценки, полученных с применением разных подходов, следует проанализировать
достоинства и недостатки этих подходов, объяснить расхождение промежуточных результатов
и на основе проведенного анализа определить итоговый результат оценки
недвижимости.
Нарушены требования
статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации», пункта 2 ФСО V, пунктов 10,11 ФСО III,
пункта 28 ФСО №7, подпункта «ж» пункта
23 ФСО №7.
Порядок, сроки
принятия указанного решения соответствуют положениям статьи 22.1 Федерального
закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», по этим
основаниям административным истцом решение ОГБУ
«БТИГКО» не оспаривается.
Как разъяснено в
пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел
об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов
недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его
на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе
федеральным стандартам оценки (статьи 1,
20
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации»).
В случае
возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности
определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ, статьей 62
КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не
ссылались.
С учетом того, что
результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке,
экспертиза должна включать проверку отчета на соответствие требованиям
законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В пункте 23
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что экспертиза должна
быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и
включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об
оценочной деятельности.
Утверждение ОГБУ «БТИГКО» об обратном, включая то, что по
делам данной категории нет необходимости назначать судебную экспертизу для проверки отчета на соответствие
требованиям законодательства и при необходимости для установление рыночной
стоимости объекта недвижимости, – не соответствует закону.
В статье 17.1
Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации», в пункте 4 Федерального стандарта оценки
«Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку
его утверждения (ФСО № 5)» раскрыто понятие экспертизы отчета, результатом
которой является положительное или отрицательное экспертное заключение.
Проводится она в целях проверки соответствия требованиям законодательства
Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям этого
Федерального закона, федеральных стандартов
оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего
функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в
случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта
оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной
оценщиком в отчете.
Таким образом,
позиция ОГБУ «БТИГКО», согласно которой
вопросы по соответствию требованиям законодательства Российской
Федерации отчета об оценке, о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки
не могут быть поставлены перед экспертом в
определении суда о назначении судебной экспертизы, не соответствует приведенным
положениям законодательства.
Судом, в целях
оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении ОГБУ «БТИГКО», и проверки отчета на
соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и
определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки, была
назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному
бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации.
Поскольку изначально
административным истцом было заявлено требование об установлении кадастровой
стоимости названного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на
основании отчета об оценке объекта недвижимости, то судом перед судебным экспертом поставлен
вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной
деятельности в целом, а не только отдельным нормам, приведенным в оспариваемом
решении ОГБУ «БТИГКО».
Иное бы
противоречило части 16
статьи 22.1 Федерального
закона № 237-ФЗ «О
государственной кадастровой оценке», из которой следует, что при признании
решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости
незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной
стоимости по соответствующему заявлению, то есть в соответствии с
представленным отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости.
Из заключения
судебной экспертизы № *** от 31 июля 2026 года, составленного ФБУ
Ульяновской ЛСЭ Минюста России, следует, что отчет об оценке
рыночной стоимости объекта недвижимости
от 11.12.2025 № ***, составленный ООО «Экспертиза и оценка» (оценщиком
Солотовым Д.В.), не соответствует требованиям законодательства Российской
Федерации об оценочной деятельности.
Экспертом
установлено, что в отчете имеются нарушения:
- При применении метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода
не учтены отличия по типу помещений, местоположению аналогов в жилых домах.
Этим нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года №
135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подпунктов «д», «е»
пункта 22 ФСО № 7.
Экспертом отмечено,
что несоблюдение оценщиком указанных требований законодательства при
составлении отчета об оценке способно повлиять на изменение итоговой величины
рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости.
Нарушения, указанные в
оспариваемом решении об отказе в установлении кадастровой стоимости: по пунктам 1, 2, 3 имеются, по пункту 4
- не являются нарушениями.
В связи с
несоответствием отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости
требованиям законодательства экспертом определена рыночная стоимость объекта
недвижимости – помещения, с кадастровым номером ***, площадью 215 кв.м, расположенного по адресу: ***, по
состоянию на 10 декабря 2025 года в
размере 4 911 255 рублей.
Административным
истцом заключение судебной экспертизы не оспорено.
Представителем ОГБУ «БТИГКО» заявлено о несогласии с
заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости объекта
недвижимости.
Мотивированная
позиция по этому вопросу после ознакомления с дополнениями к судебной
экспертизе административным ответчиком
ОГБУ
«БТИГКО» не представлена.
В представленных в
суд пояснениях представителем ОГБУ «БТИГКО» указано, что учреждением не будет
предоставляться мотивированная позиция
относительно заключения судебной экспертизы.
В пункте 19 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой
стоимости объектов недвижимости» закреплено, что по делам о пересмотре кадастровой
стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые
они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если
заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против
удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об
объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости,
недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных
заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Утверждение
административного ответчика о
несоответствии заключения судебной экспертизы по делам о пересмотре кадастровой
стоимости требованиям законодательства должно подтверждаться доказательствами
таких нарушений.
В
адрес ОГБУ «БТИГКО» судом было
направлено письмо с разъяснениями положений законодательства и разъяснений
высших судебных инстанций о необходимости, при несогласии с заключением
судебной экспертизы, изложить свою мотивированную позицию относительно
поступившего заключения судебной экспертизы, подготовленного Федеральным
бюджетным учреждением Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации.
ОГБУ «БТИГКО» от
выполнения своих процессуальных обязанностей
уклонилось без уважительных причин. Суд учитывает, что для выполнения
своих обязанностей и функций в штат данного бюджетного учреждения включены
соответствующие специалисты в области оценки недвижимости.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в
зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого
поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а
также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной
стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2
статьи 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судом не принимается немотивированное, не подкрепленное надлежащими
доказательствами утверждение
административного ответчика ОГБУ
«БТИГКО» о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям
законодательства.
В соответствии со
статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 59 КАС
РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Указанное
доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в
совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со
статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта
должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность
и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических
данных.
Только при
соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может
быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения
суда.
Оценивая заключение
судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оно
является допустимым доказательством, соответствует действующему
законодательству об экспертной и оценочной деятельности, составлено с соблюдением требований
законодательства, в том числе об оценочной деятельности и федеральным
стандартам оценки.
Оснований не
доверять вышеуказанному экспертному исследованию не усматривается. Оно
составлено компетентным должностным лицом
уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые
реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной
работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Заключение
экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании
этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Итоговое суждение о
величине рыночной стоимости оцениваемых объектов не является произвольным.
Вопреки позиции ОГБУ «БТИГКО», эксперт вправе самостоятельно
подбирать аналоги при сравнительном подходе оценки, что прямо предусмотрено
положениями закона (пунктом 9 ФСО V, пунктом 22 ФСО № 7).
Подбор
аналогов экспертом - это часть аналитической работы, то есть действия,
относящиеся к методике
исследования, а не к сбору доказательств по делу.
Право
экспертов получать информацию из открытых и общедоступных источников информации
основано на положениях законодательства, в том числе статьи 39 Федерального
закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации».
В связи с изложенным
эти действия, относящиеся к методике исследования, не подпадают под запрет для эксперта на процессуальные действия -
самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы установленный статьей 16 Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ.
Представителем ОГБУ «БТИГКО»
было заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы в
части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости недопустимым доказательством и
исключении из административного дела.
Поскольку
заявленное ходатайство касается заключения судебной экспертизы и несогласия с
ним, то оно разрешено судом в совещательной комнате при вынесении итогового
судебного постановления, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Из
существа представленных письменных возражений следует, что представитель ОГБУ
«БТИГКО» обосновывает свою позицию по
этому вопросу утверждением о том, что кадастровая стоимость не может быть
установлена в размере рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, проведенной в рамках административного дела об
оспаривании решения этого учреждения об
отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его
рыночной стоимости. Иного обоснования административным ответчиком не
представлено.
Указанные
ОГБУ «БТИГКО» доводы являются несостоятельными, поскольку они
не основаны на положениях части 15 статьи 22.1 Федерального закона от
03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», предусматривающих
право заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения
бюджетного учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта
недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое направлено на
окончательное разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора об
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости.
По делам об
оспаривании кадастровой стоимости заключение экспертизы является средством
доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного
спора.
В силу статьи 61 КАС
РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям,
указанным в статье 59
настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно
закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства
недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по
собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении
доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя
доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на
лицо, заявившее ходатайство.
Суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы.
Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и
исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
действительности (части 1
- 4 статьи 84
КАС РФ).
Оснований признать
заключение экспертизы недопустимым доказательством, полученным с нарушением
закона, у суда не имеется.
Общее несогласие
административного ответчика с административным иском, с заключением судебной
экспертизы как процессуальная позиция, учитывая установленные
обстоятельства, не может служить
основанием для исключения судебной экспертизы из числа доказательств по
административному делу.
Ходатайств о
назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы никем не заявлено.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства было установлено, что представленный истцом в ОГБУ
«БТИГКО» отчет об оценке
недвижимости не соответствовал требованиям законодательства об оценочной
деятельности, имеющиеся в отчете нарушения повлияли на определение итоговой
рыночной стоимости объекта оценки, то суд приходит к выводу о том, что не
имеется оснований для удовлетворения
требования административного истца о признания незаконным решения этого
учреждения № *** от 26 февраля 2026 года об отказе в установлении кадастровой
стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере его рыночной
стоимости.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18
Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой
оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый
государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения
применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление
об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его
рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении
кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но
не ранее даты государственного кадастрового учета объекта недвижимости (внесения
сведений о ранее учтенном объекте недвижимости) и не ранее дня начала
применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Разрешая требование
об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной
стоимости, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и с учетом
этого считает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости
– помещения, назначение: нежилое,
наименование - помещения, с кадастровым номером ***, площадью 215 кв.м, расположенного по адресу: ***,
равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2025 года в размере 4 911 255 рублей, подлежащую применению с 01 января 2025
года.
В соответствии с
пунктом 1 части 5 статьи 8, статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 №
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу
решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой
стоимости объекта недвижимости с
кадастровым номером ***.
Таким образом,
административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ОГБУ «БТИГКО» по требованию об установлении кадастровой стоимости объекта
недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Данное требование не носит самостоятельного
характера, является производным.
Руководствуясь
статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
Компания Терра» к Областному
государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и
государственной кадастровой оценки» удовлетворить частично.
В удовлетворении административных исковых
требований общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая Компания Терра» к Областному
государственному бюджетному учреждению
«Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения № *** от 26 февраля 2026
года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с
кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости - отказать.
Установить
кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещения, назначение:
нежилое, наименование - помещения, с
кадастровым номером ***, площадью 215
кв.м, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию
на 10 декабря 2025 года в размере
4 911 255 рублей,
подлежащую применению с 01 января 2025 года.
Вступившее в законную силу решение является
основанием для внесения органом государственной регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости
объекта недвижимости с кадастровым номером ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский
областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А.
Сычёва
Мотивированное
решение принято 20 октября 2026 года.
