УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-002692-49
Судья
Трофимова Н.Г.
Дело №33-4966/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Токтаревой
Екатерины Николаевны – Скала Павла Алексеевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2026 года по гражданскому делу №
2-2178/2026, по которому постановлено:
исковые требования Токтаревой Екатерины Николаевны к Эресман Роману
Юрьевичу, ООО «Эколес ДМ», индивидуальному предпринимателю Христолюбовой Ольге
Владимировне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Христолюбовой
Ольги Владимировны в пользу Токтаревой Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200
000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в
размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований Токтаревой Екатерины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя
Христолюбовой Ольги Владимировны о компенсации морального вреда в большем
размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Христолюбовой
Ольги Владимировны в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Токтаревой Екатерины
Николаевны к ООО «Эколес ДМ», Эресману
Роману Юрьевичу о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя Токтаревой Е.Н. – Петрова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения допрошенного посредством видеоконференц-связи
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Эколес ДМ» Щелкина О.В., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафоновой Е.Е., полагавшей решение
суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Токтарева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Эколес ДМ» (далее также – ООО «Эколес ДМ»),
Эресману Р.Ю. о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что
12.12.2025 в 20 час. 33 мин. Эресман Р.Ю., управляя транспортным средством
марки 279764, государственный регистрационный номер ***, двигался в ***, на 173
км. автодороги ***. Двигаясь со стороны *** по автодороги «***, подъезжая к
автодороги «***» на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу
пользующемуся преимущественном правом проезда перекрестка транспортному
средству и совершил столкновение с автомашиной «УАЗ-2206-03», государственный
регистрационный номер ***, под управлением гражданина Низамова Р.Р., после чего
совершил наезд на стоящую автомашину GEELY TUGELLA, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Малеева П.К.
В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения, а пассажир автомашины «УАЗ 2206-03», государственный
регистрационный номер ***, - Токтарева Е.Н. получила телесные повреждения: ***.
Согласно заключения эксперта № *** Токтаревой Е.Н.
повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
Транспортное средство 279764, государственный номер ***,
принадлежит на праве собственности ООО «Эколес ДМ», и служит для перевозки
грузов. Полагала, что Эресман Р.Ю. может находиться с ООО «Эколес ДМ» в
трудовых взаимоотношениях и ДТП произошло во время исполнения трудовых
обязанностей. Причиненный в результате ДТП моральный вред Токтаревой Е.Н.
оценивает в 1 000 000 руб.
Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу Токтаревой
Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы в
виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате
нотариальной доверенности в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 236
руб. 68 коп.
Судом к участию в деле, в качестве ответчика привлечена
ИП Христолюбова О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Низамов
Р.Р., Малеев П.К., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «ЛК АЛ».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Токтаревой Е.Н. – Скала П.А. просит решение изменить, удовлетворив исковые
требования к ООО «Эколес ДМ».
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не
согласен с решением суда в части размера взысканной компенсации морального
вреда и расходов на оплату юридических услуг.
Считает, что суд необоснованно установил факт заключения и
исполнения договора аренды транспортного средства между ООО «Эколес ДМ» и ИП
Христолюбовой О.В. на момент ДТП. Представленные ответчиками документы не
подтверждают передачу транспортного средства и реальность исполнения договора
аренды. В суде первой инстанции представитель ООО «Эколес ДМ» не смог пояснить,
является ли договор действующим, был ли он расторгнут и производятся ли платежи
по аренде. Считает, что аренда грузовика за 30 000 руб. в месяц экономически
нецелесообразна и ниже рыночной стоимости.
Также указывает на то, что копии квитанций об оплате аренды
от 16.10.2025, 14.11.2025 и 15.12.2025 представлены без подтверждения
подлинности, составлены рукописно без обязательных реквизитов БСО. Копия
путевого листа от 18.11.2025 содержит явные ошибки, так как из него следует,
что транспортное средство выехало из гаража 26.11.2026, а водителем указан
Эресман Р.Ю., при этом не установлено наличие правоотношений между ИП
Христолюбовой О.В. и Эресманом Р.Ю. Ответчики также не представили
бухгалтерские документы, такие как ПКО и кассовая книга.
Обращает внимание на то, что в ходе гражданского дела
Эресман Р.Ю. пояснял, что пользуется транспортным средством по договору ссуды,
а при рассмотрении административного материала утверждал, что является *** ООО
«Эколес ДМ». Кроме того, в жалобе указано, что возражения на исковое заявление
от ООО «Эколес ДМ» и Эресмана Р.Ю. составлены одним лицом, и во всех документах
ответчика содержится идентичная ошибка в VIN номере автомобиля.
Полагает обязательным по настоящему делу участие Эресмана
Р.Ю. в судебном заседании, а также представление ответчиками диагностической
карты на транспортное средство, ООО «ЛК АЛ» сведений о ежемесячных платежах по
договору лизинга, истребование сведения из системы *** за 12.12.2025. для
установления маршрута движения транспортного средства марки 279764, истребование сведений из
пунктов, между которыми передвигалось данное транспортное средство, о загрузке
и выгрузке товара, а также истребование документов по данным грузам по
состоянию на дату ДТП и за предшествующий период.
Кроме того, считает сумму компенсации морального вреда в
размере 200 000 руб. заниженной.
В письменных возражениях ООО «Эколес ДМ» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Иные лица, участвующие в
деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных постовых
отправлений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
Токтарева Е.Н. является потерпевшим по
административному делу № 5-2-22/2026 в отношении Эресмана Р.Ю., привлекаемого к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Так, согласно материалам указанного административного дела
(л.д. 164‑188, т. 1), Эресман Р.Ю. 12.12.2025 в 20 часов 33 минуты на 173 км. автодороги «***, управляя
автомашиной «279764», государственный регистрационный номер ***, в нарушение
требований пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь
со стороны *** по автодороге «***», подъезжая к автодороге «***, на перекрестке неравнозначных дорог не
уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка
транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной «УАЗ 2206-03»,
государственный регистрационный номер *** под управлением Низамова Р.Р., после
чего совершил наезд на стоящую автомашину Geely Tugella, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Малеева П.К. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир
автомашины «УАЗ 2206-03» Токтарева
Е.Н. согласно заключению эксперта № *** (л.д. 18-186, т. 1) получила следующие телесные повреждения: ***,
которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья в соответствии с пунктом 5.3 Порядка определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом
Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №***
Ссылаясь
на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по
вине Эресмана Р.Ю., Токтаревой Е.Н. причинены телесные повреждения, причинившие
физические и нравственные страдания, она обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая
спор и частично удовлетворяя исковые к ИП Христолюбовой О.В., суд
первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079, 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу,
что надлежащим ответчиком по делу – владельцем источника повышенной опасности
(транспортного средства 279764,
государственный регистрационный номер ***) является ИП Христолюбова О.В.,
которой оно было передано в аренду от ООО «Эколес ДМ» на основании договора
аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2025.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и
степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, ее возраст, тяжести
причиненного вреда (легкий вред здоровью), оставление небольшого шрама на лбу,
с учетом также требований разумности и справедливости, определил ко взысканию
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно
определения надлежащего ответчика по делу.
В
силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее также – ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.
Как
разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 09.12.2025) «О судебном решении», решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В
силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При
этом в абзаце втором указанного пункта указано, что обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что по учетам ГИБДД транспортное
средство 279764, государственный регистрационный
номер ***, с 08.10.2025 зарегистрировано за ООО «Эколес ДМ»
(л.д. 34, т. 1) на основании договора лизинга, заключенного с ООО «ЛК АЛ».
В подтверждение передачи
транспортного средства во владение ИП Христолюбовой О.В. представлена
копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2025,
по условиям которого ООО «Эколес ДМ» передало транспортное средство марки 279764, регистрационный номер ***, для
перевозки грузов ИП Христолюбовой О.В., арендная плата за пользование
транспортным средством составляет 30 000 руб. ежемесячно. Арендатор обязан
вносить арендную плату ежемесячно не
позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (л.д. 100-101, т. 1).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства по
договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2025 арендодатель в
соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа передал
арендатору исправный автомобиль ГАЗ 279764 (л.д. 102, т. 1).
В подтверждение оплаты по договора аренды ответчиком ООО «Эколес ДМ»
представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.10.2025,
14.11.2025, 15.12.2025 о приеме арендной платы от ИП Христолюбовой О.В. в сумме по 30 000
руб. ежемесячно (л.д. 238, 239, т. 1).
Также в материалы дела представлена копия путевого листа
грузового автомобиля *** от 18.11.2025, из содержания которого следовало, что
автомобиль ГАЗ 279764, государственный номер ***, осуществлял выезд от ИП Христолюбовой О.В. под управлением
водителя Эресмана Р.Ю. 18.11.2025 (л.д. 2-3, т. 2).
Данные документы приняты судом к качестве допустимых
доказательств передачи указанного транспортного средства во владение ИП
Христолюбовой от ООО «Эколес ДМ», однако по мнению судебной коллегии они
таковыми не являются.
Транспортное средство приобретено ООО «Эколес ДМ» по
договору лизинга, предусматривающего ежемесячные платежи до 2023 года.
При этом, вызывает сомнения экономическая целесообразность
передачи транспортного средства в аренду за 30 000 руб.
Согласно запрошенных судом первой инстанции документов из ***
и поступивших после вынесения решения (л.д. 23-50), спорное транспортное
средство по договору лизинга передано ООО «Эколес ДМ» по акту приема-передачи
26.09.2025 (л.д. 49, т. 2).
Согласно графику лизинговых платежей (л.д. 33-34, т. 2)
ежемесячный платеж составляет (кроме первого) 53 651 руб. 41 коп.
Учитывая, что ООО «Эколес ДМ» является коммерческой
организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, передача
транспортного средства в аренду по цене значительно ниже расходов на погашение
лизинговых платежей выглядит явно нецелесообразным.
Кроме того, по мнению судебной коллегии ответчиками не
подтверждена реальность заключения договора аренды от 16.10.2025 и его
исполнение.
В подтверждение оплаты по договору аренды в материалы дела
ответчиком ООО «Эколес ДМ» представлены квитанции к приходным
кассовым ордерам от 16.10.2026, 14.11.2025, 15.12.2025 (л.д. 238-239, т.1),
которые у данного ответчика находиться не должны, так как подлежат выдаче
плательщику.
Более того, как следует из данных квитанций, не содержащих
ни реквизитов договора аренды, ни реквизитов транспортного средства, за который
производится оплата, они даже не отрезаны от самого приходного кассового
ордера, то есть квитанции не были выданы плательщику и находятся в книге
кассовых ордеров ООО «Эколес ДМ».
Более того, ООО «Эколес ДМ» являющееся юридическим лицом, не
представило доказательств надлежащего оприходования денежных средств, а именно
внесения их в кассу предприятия и на расчетный счет.
Кроме того, как следует из материалов дела об
административном правонарушении, в своих объяснениях непосредственно после ДТП
Эресман Р.Ю. указывал, что работает в ООО «Эколес ДМ» *** (л.д. 172, т. 1), в
качестве *** ООО «Эколес ДМ» он указан и в протоколе об административном
правонарушении от 09.04.2026 (л.д. 187-188, т. 1). Сведений о наличии путевого
листа, выданного ИП Христолюбовой в материалах указанного дела не имеется.
При этом если Эресман Р.Ю. действительно находился бы на
момент ДТП в каких‑либо правоотношениях с ИП Христолюбовой и управлял
транспортным средством именно в ее интересах, указывать в качестве своего
работодателя ООО «Эколес ДМ» смысла не имелось.
При этом, составленное между ООО «Эколес ДМ» и ИП
Христолюбовой соглашение о возмещении убытков от 30.12.2025 (л.д. 237, т. 1) не
является бесспорным доказательством того, что в момент ДТП владельцем источника
повышенной опасности в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации являлась именно ИП Христолюбова, а тем более Эресман Р.Ю.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками
не представлено допустимых доказательств реальности передачи транспортного средства во владение
ИП Христолюбовой, при том, что все представленные в подтверждение этого
факта документы составлены самими ответчиками и с учетом вышеприведенной их оценки
вызывают сомнения в достоверности их содержания и их наличии на момент ДТП.
Таким образом, вопреки выводам суда, надлежащим ответчиком –
владельцем источника повышенной опасности в понимании статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации является именно ООО «Эколес ДМ».
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с определенным
судом размером компенсации морального вреда, причиненного Токтаревой Е.Н.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в гражданском законодательстве жизнь и
здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт
2 статьи 1064 ГК РФ).
При
определении размера компенсации морального вреда (200 000 руб.) суд учел
характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей, требования
разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу был
причинен моральный вред.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в результате
полученных травм истица испытывала болевые ощущения, нуждалась в лечении.
Вместе с тем, с учетом тяжести полученных травм (причинен
легкий вред здоровью), индивидуальных особенностей потерпевшей (ее возраст),
наступивших последствий виде необходимости медицинской реабилитации, а также
оставление небольшого шрама на лбу, судебная коллегия, судебная коллегия
находит размер присужденной компенсации отвечающей требованиям разумности и
справедливости.
Таким образом, доводы автора жалобы о том,
что при определении размера компенсации суд не учет фактические обстоятельства
дела и нарушил требования разумности, справедливости и соразмерности
компенсации морального вреда последствиям нарушенного права, судебной коллегией
отклоняются.
Довод о том, что оставленный на лбу истицы шрам
является большим и неизгладимым является субъективной оценкой стороны истца и
не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
Как указывалось выше, в результате
проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы определен
легкий вред здоровью, за что виновник и был привлечен к административной
ответственности. Какого либо неизгладимого обезображения лица в ходе экспертизы
не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.
Более
того, по мнению судебной коллегии определенный судом размер компенсации
морального вреда в полной мере соответствует вышеприведенным положениям закона
и разъяснениям по его применению, в том числе с учетом приведенных истцом
доводов, описывающих характер и длительность его страданий.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о
неразумности или несправедливости взысканной компенсации морального вреда.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что оценка характера и степени причиненного
морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является
результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой
основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная
компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения
потерпевшего за перенесенные страдания.
При
таком положении, оснований не согласиться с принятым судом решением, в части
определенного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в
пользу Токтаревой Е.Н.
Разрешая
судьбу заявленных судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг
представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности и почтовых расходов
судебная коллегия руководствуется положениями статей 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно
статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в
частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом
необходимые расходы.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В
силу разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не
подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе
имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных
прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно
части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Исходя
из сложности дела, объема проделанной представителями истца работы и времени
затраченного на участие в судебных заседаниях сумма в размере 30 000
руб. соответствует требованиям
разумности и подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.
Также
в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236 руб. 86
коп., так как они связаны с исполнением процессуальной обязанности по
направлению копии иска ответчикам.
Вместе
с тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов на
оформление нотариальной доверенности на представителей.
В
абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на
оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными
издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в
конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как
следует из содержания доверенности от 10.04.2026 (л.д. 55, т. 1) объем ее
полномочий позволяет представлять интересы истца не только в настоящем деле, то
есть оснований полагать, что она выдана для участия лишь в конкретном деле не имеется.
Таким
образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному
удовлетворению.
Кроме
того, с надлежащего ответчика на основании статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу
закона.
При таком положении, решение суда в части разрешения исковых
требований Токтаревой Екатерины
Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес ДМ»,
индивидуальному предпринимателю Христолюбовой Ольге Владимировне о компенсации
морального вреда, а также взыскания судебных расходов подлежит отмене, с
принятием нового, которым исковые
требования Токтаревой Екатерины
Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес ДМ» следует
удовлетворить частично.
В иске к индивидуальному предпринимателю Христолюбовой Ольге
Владимировне следует отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля
2026 года в части разрешения исковых требований Токтаревой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Эколес ДМ», индивидуальному предпринимателю Христолюбовой
Ольге Владимировне о компенсации морального вреда, а также взыскания судебных
расходов отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Токтаревой Екатерины Николаевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Эколес ДМ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколес
ДМ» (ОГРН ***) в пользу Токтаревой Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб., судебные расходы в размере 30 236 руб. 68
коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к
обществу с ограниченной ответственностью «Эколес ДМ», а также в иске к
индивидуальному предпринимателю Христолюбовой Ольге Владимировне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколес
ДМ» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Токтаревой Екатерины Николаевны – Скала
Павла Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
октября 2026 года.
