УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0012-02-2026-000177-30
Судья Зимина Н. Г. Дело № 33-3643/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табаковой Галины Григорьевны
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2026 года
по делу №2-2-89/2026, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Гракович
Андрея Антоновича к Табаковой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с
Табаковой Галины Григорьевны в пользу индивидуального
предпринимателя Граковичf Андрея Антоновича задолженность по
кредитному договору *** от 25.05.2022 в размере 407 570 руб., в том числе: 227 439 руб. 55 коп. –
сумма основного долга по состоянию на 01.11.2023; 8268 руб. 77 коп. – сумма
неоплаченных процентов по ставке 22,90% годовых по состоянию на 01.11.2023; 121 861
руб. 49 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,90% годовых за период
с 02.11.2023 по 05.03.2026; 50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по
ставке 20,00% годовых за период с 02.11.2023 по 05.03.2026; проценты по ставке
22,90% годовых на сумму основного долга 227 439 руб. 55 коп. за период с
06.03.2026 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке
20% годовых на сумму основного долга 227 439 руб. 55 коп. за период с 06
марта 2026 года по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении
остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича
Андрея Антоновича к Табаковой Галине Григорьевне о взыскании неустойки по
кредитному договору *** от 25.05.2022 отказать.
Взыскать с Табаковой
Галины Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 689 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к
Табаковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 25.05.2022 между акционерным обществом «Почта Банк» (далее - АО «Почта
Банк») и Табаковой Г.Г. заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил
ответчице кредит в размере 407 559 руб. на срок до 25.05.2025, с выплатой
процентов по ставке 22,9% годовых.
Ответчица свои
обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась
задолженность.
08.12.2025 права
требования по данному кредитному договору АО «Почта Банк» уступило обществу с
ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Тор»
(далее - ООО ПКО «ТОР»), впоследствии 26.01.2026 права требования по данному
кредитному договору ООО ПКО «ТОР» уступило истцу.
Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по вышеуказанному
кредитному договору в размере 407 570
руб., в том
числе: 227 439 руб. 55 коп. –
основной долг по состоянию на 01.11.2023, 8268 руб. 77 коп. - проценты по состоянию
на 01.11.2023, 121 861 руб. 49 коп. - проценты за период с 02.11.2023 по
05.03.2026, 106 429 руб. 25 коп. - неустойка за период с 02.11.2023 по
05.03.2026; а также проценты по ставке
22,9% годовых и неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга с
06.03.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк», акционерное общество «Страховое общество газовой
промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ООО «ПКО «ТОР».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Табакова Г.Г. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела она не была
надлежащим образом извещена, поскольку
в исковом заявлении указан неверный адрес ее проживания; она проживает и
зарегистрирована по адресу: ***
Полагает, что дело должно быть рассмотрено в порядке
заочного производства.
Считает необоснованным расчет задолженности,
поскольку при расчете суммы основного долга не учтены платежи в размере 6001
руб. 39 коп. (уплачен по судебному приказу *** от 25.12.2023) и в размере
130 000 руб. (уплачен в 2022 году).
Выражает несогласие с взысканием с нее неустойки и
государственной пошлины. Просит
применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к
неустойке, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного
обязательства, освободить ее от уплаты государственной пошлины с учетом
тяжелого имущественного положения.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гракович А.А.
просит оставить ее без удовлетворения.
Определением от 08.09.2026 судебная коллегия перешла
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без
учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, правом
участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что были
надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и
назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам
заказной корреспонденции (л.д. 143, 155-163), а также размещения
соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших
об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом
1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи
819 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи
810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом
2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом
установлено, что 25.05.2022 АО «Почта Банк» и Табакова Г.Г. заключили кредитный
договор ***, по которому банк предоставил Табаковой Г.Г. кредит в размере 407 559 руб. на срок до 25.05.2027, с
выплатой процентов по ставке 22,9% годовых; размер ежемесячного платежа
составляет 11 480 руб.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий
договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее
исполнение заемщиком условий договора на сумму просроченного основного долга и
просроченных процентов в размере 20% годовых (л.д. 20-23).
Ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате
процентов надлежащим образом не исполнила; в период с 01.11.2023 по
05.03.2026 платежи по кредитному
договору ею не вносились. Указанное ею не оспорено.
25.12.2023 мировым
судьей судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района
Ульяновской области выдан судебный приказ №2-2072/2023 о взыскании с Табаковой
Г.Г. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному
договору в размере 238 914 руб. 71 коп, из них: 227 439 руб. 55 коп.
– основной долг, 11 475 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом;
кроме того, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2795
руб. (л.д.48)
15.10.2024 в ОСП по
Мелекесскому и Новоспасскому районам УФССП по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство по взысканию указанной задолженности (л.д. 53-54),
в счет ее погашения АО «Почта Банк» перечислены денежные средства в размере
6001 руб. 39 коп. (л.д. 52).
Определением мирового
судьи от 06.12.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с
поступлением возражений от должника (л.д.50).
В соответствии с п.1
ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 1 статьи
384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на проценты.
08.12.2025 АО «Почта Банк» уступило право требования по
вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «ТОР» на основании договора уступки
прав требований (цессии) №*** (л.д. 14-19).
По договору цессии №*** от 26.01.2026 право требования с
ответчицы задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ИП
Граковичу А.А. (л.д.11-13).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно
расчету истца задолженность Табаковой Г.Г. по вышеуказанному кредитному
договору составляет 407 570 руб., в том числе:
227 439 руб. 55 коп. – основной долг, 8268 руб. 77 коп. - проценты
по состоянию на 01.11.2023; 121 861 руб. 49 коп. - проценты за период с
02.11.2023 по 05.03.2026; 106 429 руб. 25 коп. - неустойка за период с
02.11.2023 по 05.03.2026.
При расчете суммы основного долга
истцом учтены следующие платежи, поступившие от ответчицы: 25.02.2022 – 5499
руб., 25.06.2022 – 9261 руб., 25.07.2022 – 9261 руб., 25.08.2022 – 9261 руб.,
25.09.2022 – 9261 руб., 25.10.2022 – 140 000 руб., 25.11.2022 – 6100 руб.,
25.12.2022 – 6100 руб., 25.01.2023 – 6100 руб., 25.02.2023 – 6100 руб.,
25.03.2023 – 6100 руб., 25.04.2023 – 6100 руб., 25.05.2023 – 6100 руб.,
25.06.2023 – 99 руб. 95 коп.
Кроме того, истцом учтена сумма 6001 руб. 39 коп., удержанная с ответчицы 13.12.2024 по
вышеуказанному исполнительному производству. Данная сумма распределена в
соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую
очередь - в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере
2795 руб., затем – в счет уплаты процентов в размере 3206 руб. 39 коп. (л.д.148).
В суде апелляционной инстанции
Табакова Г.Г. подтвердила, что иные платежи по кредитному договору не
вносились, удержания не осуществлялись.
Таким образом, довод жалобы о том, что
при расчете задолженности учтены не все платежи ответчицы, является
необоснованным.
Судебная коллегия учитывает, что
ответчицей нарушено условие кредитного договора о ежемесячном внесении платежей
в размере 11 480 руб.; с
25.06.2023 платежи ею не вносились. Указанное Табаковой Г.Г. не оспаривается.
Довод
ответчицы о наличии у нее заболеваний не является основанием для освобождения
ее от обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.
Расчет процентов и неустойки по состоянию
на 05.03.2026 приведен в исковом заявлении (л.д.6).
Расчеты истца являются арифметически правильными и
соответствующими условиям договора, ответчиком по существу не оспорены.
Доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере
ответчицей не представлено. Оснований для признания необоснованными
представленных истцом расчетов судебная коллегия не усматривает, при этом
считает необходимым произвести расчет процентов и неустойки на дату вынесения
апелляционного определения.
Проценты по договору за период с 06.03.2026 по 23.10.2026
рассчитываются по формуле: сумма займа х (годовая ставка х количество дней в
платежном периоде) / число дней в году.
Сумма процентов за указанный период составляет 32 962
руб. 45 коп (227 439 руб. х
(22,9% х 231 день) / 365).
Неустойка по договору
за период с 06.03.2026 по 23.10.2026 составляет 28 912 руб. 79 коп. (227 439 руб. х 20% х 232 дня / 365 х
100).
Общая сумма неустойки за период с 02.11.2023 по 23.10.2026
составляет 135 342 руб. (106 429 руб. 25 коп. + 28 912 руб. 79 коп.
Ответчицей заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
В силу пункта
1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный
Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О указал, что в соответствии с частью 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает
конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина
в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы
договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как
размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой
конституционной норме целям.
Пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда
уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,
по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте
75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования.
В соответствии с правовой позицией
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2025
№21-КГ25-2-К5, по смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить
установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Согласно
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором (пункт 1).
Если
подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные
договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,
указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6).
В
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 №46-П
указано, что предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации институт взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков,
причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и
тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования
направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства
незаконно удерживались.
Согласно
толкованию, изложенному в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 25.11.2020, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай
неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
В соответствии с правовой позицией
Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2026 №
9-КГ26-11-К1, допустимый предел снижения неустойки за неисполнение денежного
обязательства перед потребителем должен рассчитываться по правилам пункта 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма процентов, рассчитанных в
соответствии с пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга за
период с 02.11.2023 по 23.10.2026 составляет 114 745 руб. 50 коп.
Принимая
во внимание изложенное, учитывая размер и период нарушенных обязательств, также
отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения
ответчиком срока исполнения требований истца, а также то, что предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым
снизить размер неустойки по договору за период с 02.11.2026 по 23.10.2026 до
115 000 руб.
Поскольку основной
долг ответчицей не возвращен, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 22,90% годовых и неустойка по ставке 20% годовых на
сумму основного долга, начиная с 24.10.2026 по дату его фактической оплаты.
Доводы жалобы о наличии оснований для
вынесения заочного решения по данному делу основаны на неверном толковании
положений статьей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, исковые требования ИП
Граковича А.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом
случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого
они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет
согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством
Российской Федерации (часть 1).
В случае, если иск удовлетворен частично, а
ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в
связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств
которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении
которой ему отказано (часть 3).
С учетом частичного удовлетворения исковых
требований Граковича А.А. с Табаковой
Г.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
15 111 руб.
Доводы жалобы о наличии оснований для
освобождения ответчицы от уплаты государственной пошлины основаны на неверном
толковании положений статьей 88, 89 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, статьи 333.35 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Поскольку судом допущено существенное
нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено судебной коллегией по
правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с
принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 апреля
2026 года отменить. Принять по делу новое решение.
исковые требования
индивидуального предпринимателя Граковича
Андрея Антоновича к Табаковой Галине Григорьевне удовлетворить
частично.
Взыскать с
Табаковой Галины Григорьевны в пользу индивидуального
предпринимателя Граковича Андрея
Антоновича задолженность по кредитному договору от 25.05.2022 *** в размере 505 533
руб., в том числе: 227 439 руб. 55 коп. – основной долг по состоянию на 01 ноября 2023
года; 8268 руб. 77 коп. – неоплаченные
проценты по состоянию на 01 ноября 2023 года; 121 861 руб. 49 коп. - неоплаченные проценты
за период с 02 ноября 2023 года по 05 марта 2026 года ; 32 962 руб. 45
коп. – неоплаченные проценты за период с
06 марта 2026 года по 23 октября
2026 года; 115 000 руб. - неустойка за период с 02 ноября 2023 года по 23 октября 2026 года.
Взыскивать с
Табаковой Галины Григорьевны в пользу индивидуального
предпринимателя Граковича Андрея
Антоновича проценты по ставке 22,90% годовых на сумму
основного долга, начиная с 24 октября
2026 года по дату его фактической оплаты, неустойку по ставке 20% годовых на
сумму основного долга, начиная с 24
октября 2026 года по дату его фактической оплаты.
В удовлетворении
остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича
Андрея Антоновича к Табаковой Галине Григорьевне отказать.
Взыскать с Табаковой
Галины Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 111
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 03 ноября 2026 года.
