У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0015-01-2026-000269-33
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33а-5115/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мерзляковой
Надежды Владимировны - Дунева Дмитрия Сергеевича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от
09 июля 2026 года по делу № 2а-1-164/2026, которым постановлено:
административный иск Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Мерзляковой Надежде
Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Мерзляковой
Надежды Владимировны, паспорт *** выдан МВД России *** года, код подразделения *** ИНН *** в пользу Управления Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области задолженность в сумме 198 008 (сто девяносто восемь
тысяч восемь) руб. 40 коп., из которых: налог на доходы физических лиц за 2025
год – 165 007 (сто шестьдесят пять тысяч семь) руб. 00 коп., штраф по статье 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в сумме 33 001 (тридцать три тысячи один) руб. 40 коп.
Реквизиты для
оплаты: Банк получателя: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской
области г. Тула, БИК ***, корсчет ***, Получатель: «Казначейство
России (ФНС России)», счет получателя ***, ИНН *** КПП *** КБК ***, ИНН
должника ***, назначение платежа: Единый налоговый платеж.
Взыскать с Мерзляковой
Надежды Владимировны, паспорт *** выдан МВД России *** года, код подразделения ***
ИНН ***, в доход бюджета МО «Новоспасский район», ИНН ***, КПП *** государственную
пошлину в размере
6940 (шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 25 коп.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
УФНС России по
Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Мерзляковой
Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования мотивировало тем, что на налоговом
учете состоит
Мерзлякова Н.В., которая обязана уплачивать законно установленные налоги.
В отношении налогоплательщика
проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой установлено,
что сумма
доходов ИП Мерзляковой Н.В.
за 2025 год составила 1 771 664 руб. 10 коп., сумма расходов, принимаемая к учету при исчислении
НДФЛ за 2025 год, – 502 378 руб. 27 коп. По результатам проведения
проверки полноты отражения доходов, подлежащих налогообложению по НДФЛ за 2025 год, установлено, что проверяемым лицом данный
доход за 2025 год не
задекларирован, налоговая база для исчисления налога составила 1 269 285 руб. 83 коп. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 165 007 руб. Таким
образом, Мерзляковой Н.В. занижена
налоговая база,
что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2025 год.
По
итогам камеральной проверки 05 февраля 2026 года вынесено решение *** о
привлечении Мерзляковой Н.В. к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Просило взыскать с Мерзляковой Н.В. в пользу
УФНС России по Ульяновской области задолженность в сумме 198 008 руб. 40
коп., из которых налог на доходы физических лиц за 2025 год - 165 007
руб., штраф -
33 001 руб. 40 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мерзляковой Н.В. –
Дунев Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на неполном их исследовании. Указанные в решении суда обстоятельства
доказаны не были. Судом при принятии решения нарушены нормы материального и
процессуального права, неверно определен
объект налогообложения.
В проверяемый период основным видом экономической
деятельности ИП Мерзляковой Н.В.
являлась розничная торговля бывшими в употреблении товарами на основании
договоров комиссии. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации
при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая
денежные средства), поступившего комиссионеру в связи с исполнением
обязательств по договору комиссии.
Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской
Федерации вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет
комитента, являются собственностью последнего. Таким образом, денежные средства,
поступившие на расчетный счет Мерзляковой Н.В. от реализации комиссионного
товара, являлись собственностью комитентов, то есть физических лиц. Собственным
доходом посредника являлось исключительно комиссионное вознаграждение, общая
сумма которого за 2025 год составила 266 710 руб. 16 коп. Начисление НДФЛ
на валовую выручку, принадлежащую третьим лицам, является неправомерным.
Также налоговым органом необоснованно включены в доход
физического лица операции, не образующие объект налогообложения, а именно
банковские переводы между собственными счетами
Мерзляковой Н.В. на сумму 690 000 руб. и возврат денежных средств
от контрагентов вследствие расторжения договора на сумму 116 352 руб. 45
коп.
Суд первой инстанции не осуществил правовой анализ
структуры и природы взыскиваемых сумм, допустив формальное согласие с позицией
налогового органа, который осуществил поверхностный анализ только банковской
выписки, без исследования реальных фактов хозяйственной жизни.
Кроме того, административный ответчик не был извещен о
времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебных повесток,
определений и уведомлений не получала, в связи с чем было нарушено его право на
судебную защиту.
На момент подачи апелляционной жалобы Мерзляковой Н.В. подано самостоятельное административное исковое заявление об
оспаривании решения УФНС России по Ульяновской области от 05 февраля 2026 года.
Проверка законности решения о
доначислении налога имеет преюдициальное значение
для разрешения спора о взыскании
задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской
области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.
Письмо Мерзляковой Н.В. вручено 08
октября 2026 года, ее представителю
Дуневу Д.С. – 19 октября 2026
года (л.д. 121-124).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 57
Конституции Российской Федерации и пункта 1
статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждое
лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате конкретного налога
возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных
законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату
данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2,
3 статьи 44
Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в
срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1
статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками
налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся
налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица,
получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся
налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 209
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается
доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и
(или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что
при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,
полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на
распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной
выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212
настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1
пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации
физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством
порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, исчисляют налог на доходы физических лиц по суммам доходов,
полученных от осуществления такой деятельности. При этом индивидуальные
предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в
бюджет.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового
кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает
полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,
указанных в статье 270
настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально
подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка
которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в
соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном
государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и
(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе
таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,
отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются
любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,
направленной на получение дохода.
Статьей 122
Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за
неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы,
иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия).
Как установлено судом и
следует из материалов дела, Мерзлякова Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 28 марта 2022 года по 28 мая 2025 года (л.д. 52-56).
В отношении
налогоплательщика в период с 29 мая 2025 года по 29 августа 2025 года проведена камеральная
налоговая проверка, в ходе которой выявлена недоимка по НДФЛ за 2025 год в сумме 1 771 664 руб. 10 коп.
Камеральной налоговой
проверкой приняты профессиональные налоговые вычеты в сумме 320 674 руб. 27 коп. (без учета НДС) по
расходам, связанным с
перечислением денежных средств контрагентам за выполнение работы, оказанные
услуги и оплатой за обслуживание банковского счета, а
также в сумме
181 704 руб. - по расходам, связанным с выплатой
вознаграждений в пользу физических лиц.
Сумма доходов ИП Мерзляковой
Н.В. по
данным камеральной проверки составила 1 771 664 руб. 10
коп., сумма
расходов, принимаемая к учету при исчислении НДФЛ за 2025 год, - 502 378 руб. 27
коп. Налоговая
база для исчисления налога составила 1 269 285 руб. 83
коп. Сумма налога,
подлежащая уплате в бюджет, определена в размере 165 007 руб. (1 269 285 руб. 83
коп.×13%).
Результаты проверки оформлены в виде акта налоговой проверки от 12 сентября 2025 года *** и дополнения к акту от 10 декабря 2025 года *** (л.д. 25-33, 34-39).
Решением заместителем руководителя УФНС
России по Ульяновской области от 05 февраля 2026 года *** о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения Мерзляковой Н.В. доначислен налог на доходы физических
лиц за 2025 год в размере 165 007 руб., административный ответчик привлечен к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, в виде штрафа в размере 33 001 руб. 40
коп.
(л.д.13-21).
Решением МИ ФНС
России по Приволжскому федеральному округу от 27 апреля
2026 *** жалоба
Мерзляковой Н.В. на решение УФНС России по
Ульяновской области от 05 февраля 2026 года оставлена без удовлетворения (л.д. 22-24).
Разрешая заявленные требования УФНС России по Ульяновской области и
удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии со статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также
проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего
законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Налогового
кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проверка деятельности
административного ответчика проведена налоговым органом в соответствии с
требованиями действующего налогового законодательства, обязанность по уплате
налога Мерзляковой Н.В. не исполнена.
Оснований не согласиться с соответствующими
выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо убедительных доказательств,
опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции
Мерзляковой Н.В. и ее представителем, не представлено ни в районный суд, ни в
апелляционную инстанцию.
Вопреки доводам жалобы, судом верно применено
соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные
сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы
лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела
правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего
спора.
Из решения УФНС России по Ульяновской области
от 05 февраля 2026 года *** следует, что
сумма дохода Мерзляковой Н.В.
действительно определена по имеющейся
выписке банковского счета, однако при этом налоговым органом при исчислении НДФЛ за 2025
год учтена и сумма расходов, в том числе
перечисление денежных средств контрагентам за поставку товара 1 005 673 руб. 34 коп., по
операциям эквайринга и перевод по договору в размере 881 602 руб. 60 коп. и по договору субаренды нежилого помещения
3550 руб., переводы между счетами индивидуального предпринимателя на сумму 690 000 руб., возврат сумм контрагентами 116 352
руб. 45 коп.
Довод
жалобы о том, что перечисление
денежных средств на расчетный счет от третьих лиц связано с реализацией
товара покупателям по договорам комиссии, письменными материалами не
подтвержден. В предоставленных в материалы дела договорах срок выплаты денежных
средств комитенту за проданный товар не
указан, факт выплаты комиссионного
вознаграждения также не нашел своего подтверждения.
Такой информации, подтвержденной надлежащим
образом, не содержится и в
приложенных к административному иску
Мерзляковой Н.В. реестрах договоров
комиссии, отчетов комитента и актов, запрошенных судебной коллегией из материалов
административного дела *** (л.д. 178-207).
Каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным
документом. Таких документов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную
инстанцию административным ответчиком и его представителем не представлено.
В ходе проведенной налоговой проверки административным
ответчиком письменные объяснения и соответствующие документы в подтверждение
понесенных расходов не представлялись, в связи с чем его ссылка на положения подпункта 9
пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно
которой при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества
(включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному
поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии,
несостоятельна. Возражения налогоплательщика относительно материалов проверки
также не поступали.
В силу изложенного, оснований полагать, что
налоговым органом при определении суммы НДФЛ за 2025 год неверно
применены положения статей 210, 227 и 252 Налогового кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку установлен факт занижения налоговой базы, что привело к
неуплате налога в сумме 165 007
руб., штраф за допущенное налоговое
нарушение рассчитан верно в соответствии
с пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от неуплаченной суммы
налога.
Срок обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.
Подача Мерзляковой Н.В. административного иска к УФНС России по
Ульяновской области об оспаривании решения налогового органа не препятствует
установлению обстоятельств доначисления налога в рамках данного
административного судопроизводства.
Обстоятельств, исключающих неправомерное
доначисление налоговым органом недоимки
по НДФЛ, материалами дела не подтверждается.
Согласно представленным по запросу судебной коллегии материалам проверки требование налогового органа от 04 августа 2025 года о предоставлении пояснений направлено
Мерзляковой Н.В. по
телекоммуникационным каналам связи. 12
сентября 2025 года и 10 декабря 2025
года направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой
проверки (***).
Акт налоговой проверки от 12 сентября
2025 года и дополнения к нему от
10 декабря 2025 года направлены
ей заказными письмами (ШПИ *** и ***. Решение от 05 февраля 2026 года направлено 13 февраля 2026 года (ШПИ ***) (л.д. 130-132,
142, 143-145, 150-151, 152-154, 169).
Довод жалобы о неизвещении административного
ответчика о рассмотрении дела своего
подтверждения не нашел.
Способы и порядок извещения и вызова в суд
участников процесса установлены главой 9
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая
допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с
достоверностью подтвержден факт
уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1
статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании
о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие
в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частями 2,
6,
7 статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело, в случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или
суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из положений части 1
статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с
использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в
получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с частью 3
статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть
вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для
подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Извещение считает доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В данном случае из материалов дела следует,
что судебное заседание по рассмотрению
административного иска УФНС
России по Ульяновской области состоялось 09 июля 2026 года в 11 час. 30
мин., о чем стороны извещены судом письмом от 05 июня 2026 года. Данное письмо
вручено Мерзляковой Н.В. 08 июня 2026
года, что подтверждается информацией об отправлении с идентификационным номером
*** (л.д. 49, 51).
Каких-либо
обстоятельств, по которым сторонами представлялись доказательства и которые не были предметом оценки суда, по
делу не установлено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 июля 2026 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Мерзляковой Надежды
Владимировны – Дунева Дмитрия Сергеевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2026 года.
