У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0008-01-2026-000428-24
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33а-5430/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым
М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов
и экологии Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии по
Ульяновской области на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2026 года по делу №
2а-1-259/2026, которым постановлено:
административные
исковые требования Инзенского межрайонного прокурора к муниципальному
учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район»
Ульяновской области, Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской
области, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о
возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку удовлетворить.
Обязать
муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Инзенский
район» Ульяновской области (ИНН ***, ОГРН ***) в течение 1 года
со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать
несанкционированную свалку отходов производства и потребления на земельном
участке, собственность которого не разграничена, в непосредственной близости с
кладбищами в ***
Возложить на
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств
федерального бюджета, на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской
области за счет средств субъекта Российской Федерации, на муниципальное
учреждение администрация муниципального образования «Инзенский район»
Ульяновской области за счет средств местного бюджета обязанность по
софинансированию расходов на ликвидацию указанной несанкционированной свалки
отходов производства и потребления в координатах: ***
В удовлетворении
административных исковых требований Инзенского межрайонного прокурора к
муниципальному учреждению администрация муниципального образования Труслейское
сельское поселение Инзенского района Ульяновской области, Федеральному
агентству по управлению государственным имуществом о возложении обязанности
ликвидировать несанкционированную свалку отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения прокурора
Сафоновой Е.Е., полагавшей решение суда
законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Инзенский
межрайонный прокурор Ульяновской области обратился в суд с административным
иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к
администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области,
Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области о возложении
обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.
В обоснование
требований указал на то, что проведенной прокуратурой проверкой в деятельности
администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
выявлены нарушения законодательства в сфере обращения с отходами производства и
потребления, неисполнение которого ставит под угрозу
санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и
создает опасность причинения вреда окружающей среде.
В результате
проверки установлено, что на открытом участке местности на подъезде к кладбищу со стороны ***, по
правой стороне от автомобильной дороги, имеется складирование отходов и мусора
(координаты ***).
Несмотря на наличие
национального проекта «Экологическое благополучие», администрацией
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области меры по
ликвидации несанкционированного места размещения твердых коммунальных отходов
не принимаются.
Размещение
несанкционированной свалки создает опасность для жителей района, нарушает права
граждан на благоприятную окружающую среду, а также причиняет вред окружающей
природной среде.
Просил суд возложить на администрацию муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области обязанность в течение 1 года
со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать
несанкционированную свалку отходов производства и потребления в координатах: ***
возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации за
счет средств федерального бюджета, на Министерство природных ресурсов и
экологии Ульяновской области за счет средств субъекта Российской Федерации, на
муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Инзенский
район» Ульяновской области за счет средств местного бюджета обязанность по
софинансированию расходов на ликвидацию вышеуказанной несанкционированной
свалки.
Определением суда к
участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и экологии
Российской Федерации, администрация муниципального образования Труслейское
сельское поселение Инзенского района Ульяновской области, Федеральное агентство
по управлению государственным имуществом.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство природных
ресурсов и экологии Российской Федерации просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что
судом удовлетворены требования к ненадлежащему административному ответчику,
поскольку Министерство не уполномочено ликвидировать места несанкционированного
размещения отходов.
Заявленные прокурором требования по существу
связаны с осуществлением полномочий по надлежащему содержанию имущества.
Реализация данных полномочий на федеральном уровне возложена на Федеральное
агентство по управлению государственным имуществом. Министерство не выполняет
полномочия собственника спорного земельного участка.
Исходя из положений статей 13,16, 42
Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5.1, 5.8, 5.37, 5.47
Положения о Росимуществе, интересы Российской Федерации должен представлять
орган федеральной власти, уполномоченный осуществлять полномочия собственника в
сфере управления имуществом Российской Федерации, в том числе финансовое
обеспечение данных полномочий, а именно Росимущество и его территориальные
органы.
Поскольку финансирование работ по ликвидации
свалок не относится к функциям Министерства, оно не может выступать главным
распорядителем средств федерального бюджета в отношении указанных целей.
В 2024 году завершена реализация программы
«Чистая среда», входящей в состав национального проекта «Экология» и в рамках
которой ликвидировано 185
несанкционированных свалок в границах городов и 87 наиболее опасных объектов
накопленного вреда окружающей среде. В связи с чем финансирование ликвидации несанкционированной
свалки в рамках вышеуказанной программы
не представляется возможным.
В апелляционной жалобе Министерство природных
ресурсов и экологии Ульяновской области также просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что
данное Министерство осуществляет свою деятельность в рамках предусмотренных
ассигнований из областного бюджета Ульяновской области, оно не наделено
полномочиями по формированию областного бюджета Ульяновской области.
Считает, что судом неправильно был определен
финансовый орган субъекта РФ, на который должна быть возложена обязанность по
софинансированию расходов на ликвидацию несанкционированных свалок, указанных в
исковых требованиях.
Информация о наличии несанкционированной
свалки отходов в указанных координатах в Министерство от юридических,
физических лиц, администраций муниципальных образований ранее не поступала.
Полагает, что администрация муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области была обязана обеспечить
регулярную очистку спорного земельного участка от захламления отходами,
своевременно ликвидировать несанкционированную свалку, а также предпринять меры
по предупреждению и предотвращению захламления земель несанкционированной
свалкой, однако указанную обязанность она не исполнила.
В отзыве администрация муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области, МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области просят апелляционные жалобы оставить
без удовлетворения.
В судебное заседание другие лица, участвующие
в деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой
корреспонденцией с уведомлением (л.д. 233-244).
Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное
дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной
жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие
предусмотренных частью 1
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В силу части 4
статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому
предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных
публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец,
осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти,
иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные
комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные
лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных
настоящим Кодексом,
административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и
организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в
спорных правоотношениях (часть 5
статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Частью 5
статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации установлено, что в случае, если обязательное участие в
административном деле другого лица в качестве административного ответчика
предусмотрено настоящим Кодексом
или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица,
суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве
административного соответчика.
Согласно пункту 3
части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному
разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело
других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных
лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
В соответствии с пунктом 4
части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене
в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Согласно пункту 3
статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в административном деле.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой
инстанции, руководствуюсь требованиями Земельного кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и
потребления», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того,
что до настоящего времени нарушения не устранены, размещение отходов
производства и потребления на земельном участке, собственность которого не
разграничена, находящегося на территории муниципального образования «Инзенский
район» Ульяновской области, осуществляется с нарушением требований федерального
законодательства и оказывает негативное влияние на окружающую среду.
Вместе с тем, при
применении норм материального и
процессуального права, суду первой инстанции следовало учесть правовую позицию
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении
от 30 мая 2023 года № 27-П.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, на органы местного
самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации несанкционированно
размещенных твердых коммунальных отходов, обнаруженных на землях в границах
муниципальных образований; органы местного самоуправления не могут и не должны
нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках,
расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но
принадлежащих государству, если разместившее твердые коммунальные отходы лицо
не установлено; наделение местных властей полномочиями в отношении таких земель
и обязанность действовать от имени собственника не могут рассматриваться как
основание для возложения на них всей полноты ответственности за ликвидацию
размещений твердых коммунальных отходов (за исключением такого размещения
вследствие умышленных неправомерных действий органов местного самоуправления
или должностного лица данного муниципального образования).
Конституционный Суд Российской Федерации обязал законодателя определить
принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по
ликвидации несанкционированных свалок, допустив принятие судебных решений,
возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований
обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест
несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо
предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных
региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган
местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не
заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места
находятся в границах муниципального образования на земельных участках,
находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных
участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до
внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается
принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления
муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного
бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо
предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных
региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган
местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не
заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места
расположены в границах муниципального образования на земельных участках,
находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных
участках, государственная собственность на которые не разграничена.
В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового
обеспечения в соответствии с пунктом 1
резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально
допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из
федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если
необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. При этом
органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов
муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления
соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов,
фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения
твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих
услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора): из
федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах
муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной
собственности; из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места
находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных
участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; из
федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) -
если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных
образований землях или земельных участках, государственная собственность на
которые не разграничена.
Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или
продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых
коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа
местного самоуправления или должностного лица данного муниципального
образования.
В соответствии с Положением
о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Министерство
финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции, в том числе оказания государственной поддержки
субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных
ассигнований федерального бюджета (пункт 1).
Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции
главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,
предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на
Министерство функций (пункт 5.6
названного Положения).
Согласно пункту 1.1
Положения о Министерстве финансов Ульяновской области, утвержденного
постановлением Правительства Ульяновской области от 20 июля 2017 года №
16/355-П, Министерство финансов Ульяновской области является исполнительным
органом Ульяновской области, участвующим в реализации единой бюджетной,
финансовой и долговой политики, налоговой политики в Ульяновской области, а
также осуществляющим программно-целевое планирование.
Министерство финансов Ульяновской области осуществляет функции главного
распорядителя и получателя средств областного бюджета, главного администратора
(администратора) доходов областного бюджета, главного администратора
(администратора) источников финансирования дефицита областного бюджета, а также
государственного заказчика в установленной сфере деятельности (пункт 1.6).
В связи с отсутствием на момент рассмотрения спора закона,
определяющего принадлежность, распределение и источники финансирования
мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, и конкретные органы
государственной власти как Российской Федерации, так и субъекта Российской
Федерации, на которые будут возложены соответствующие полномочия, суду при
разрешении вопроса в части определения участия в финансировании мероприятий по
ликвидации несанкционированной свалки следовало привлечь к участию в деле в
качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство
финансов Ульяновской области, поскольку именно финансовые органы
государственной власти являются главными распорядителями бюджетных средств как
федерального бюджета, так и бюджета субъекта РФ.
Также согласно статье 1 Закона Ульяновской области от 17 ноября 2016
года № 164-ЗО «О
Правительстве Ульяновской области» Правительство Ульяновской области является
постоянно действующим высшим исполнительным органом Ульяновской области, осуществляет исполнительную власть
Ульяновской области.
Правительство Ульяновской области руководит работой исполнительных
органов Ульяновской области, возглавляемых Правительством Ульяновской области,
и контролирует их деятельность; распределяет функции между исполнительными
органами Ульяновской области, утверждает положения об исполнительных органах
Ульяновской области и их территориальных органа (статья 7).
Правительство Ульяновской области в пределах компетенции Ульяновской
области участвует в проведении единой государственной политики по охране
окружающей среды и обеспечению экологической безопасности; принимает меры по
реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению
экологического благополучия и обеспечению населения информацией о состоянии
окружающей среды; координирует деятельность в сфере природопользования, охраны
окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (статья 13).
Таким образом, с учетом того, что земельный
участок, на котором расположена свалка твердых коммунальных отходов, находится
на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена,
суду в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в вышеуказанном Постановлении, необходимо было при разрешении
возникшего спора привлечь к участию в деле в качестве административных
ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов
Ульяновской области, а также
Правительство Ульяновской области.
Допущенные судом
нарушения норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи
310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации являются безусловным основанием к
отмене решения суда с направлением административного дела
в соответствии пунктом 3 статьи 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает
возможным отметить, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции не
выяснил такие юридически значимые обстоятельства, как время образования
несанкционированной свалки отходов и объем финансирования работ по ее устранению,
правомерность либо неправомерность действий органа местного самоуправления в их
образовании, необходимого для решения вопросов, хотя эти вопросы имели
существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку дело
подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не
вправе предрешить существо решения, которое
должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не
подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо
установить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и интересы затрагиваются
рассмотрением дела, определить их процессуальный статус; установить юридически значимые для дела обстоятельства,
принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения
административного дела в соответствии с
нормами материального и процессуального права, в том числе, отразить решении
суда оценку имеющихся доказательств и
доводов лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 31 июля 2026 года отменить.
Направить
административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2026 года.
