УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г. Материал № 22-1557/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 ноября 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденного Замдиханова А.Р.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Петровым Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Замдиханова А.Р. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 27 августа 2026 года, которым осужденному
ЗАМДИХАНОВУ Азату Рифкатовичу,
***, ***, ***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив кратко
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа
2022 года Замдиханов
А.Р. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 31 августа 2022 года, окончание
срока наказания – 30 августа 2027 года, неотбытый
срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 3 дня (л.д.35).
Осужденный Замдиханов А.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
ограничением свободы.
Обжалуемым
постановлением принято вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Замдиханов А.Р. считает
постановление незаконным и необоснованным.
Суд принял во
внимание доводы прокурора об отсутствии у него поощрений и нахождение с 2024
года до настоящего времени на профилактическом учете, но не дал оценки мнению
администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. При
этом не учтено, что он за время отбывания наказания более 2 лет находился на
стационарном лечении, в 2024 году перенес ***, является инвалидом ***, имеет
поощрения и грамоты, престарелую мать, нуждающуюся в уходе. Обращает внимание
на незначительность оставшегося срока отбывания лишения свободы и обязуется
соблюдать все требования закона.
Просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – ограничением свободы.
В возражениях
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Фаттахов А.Х. считает обжалуемое постановление законным и
обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Замдиханов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Осипов
К.А. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а доводы
апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Замдиханов А.Р. на момент рассмотрения ходатайства
отбыл часть срока наказания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел вопрос о
возможности замены ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УПК
РФ.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку
должны быть также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности
его исправления и достижения в отношении него целей наказания в условиях
отбывания более мягкого вида наказания.
По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является признание судом того
обстоятельства, что его поведение в совокупности с иными, характеризующими
личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом
наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление
могут быть достигнуты и социальная справедливость восстановлена в более
льготных условиях.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в
суд.
Данные требования закона судом соблюдены в
полном объеме.
Из материала
следует, что осужденный Замдиханов А.Р. отбывает наказание с 31 августа 2022 года, с 25 сентября 2024 года и до настоящего времени – в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
При этом судом верно
принято во внимание, что осужденный 6 раз поощрялся администрацией
исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в
воспитательных мероприятиях, награжден грамотой, не трудоустроен, является
инвалидом ***, признал вину,
поддерживает социально-полезные связи, общается с осужденным различной
направленности.
Вместе с тем,
добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях,
соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями
осужденных и могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения,
однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам
жалобы, суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей ходатайство осужденного ввиду отсутствия неснятых и непогашенных
взысканий и активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях. Вместе
с тем, оно определяющим не является,
поскольку вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ отнесен к прерогативе
суда.
Судом также
обоснованно учтено, что на Замдиханова А.Р. за время отбывания наказания в
исправительном учреждении накладывалось 5
взысканий за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, которые
в настоящее время сняты и погашены, с 16 октября 2024 года и до настоящего
времени он состоит на профилактическом учете ***. Правильно отмечено, что
несмотря на активное участие в воспитательных мероприятиях, правильные выводы Замдиханов А.Р. для себя делает не всегда.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения
ходатайства, о личности и поведении осужденного за весь период отбывания
наказания. Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции,
оснований не доверять представленным данным, характеризующим его личность, не
имеется. Именно администрация исправительного учреждения осуществляет
деятельность, непосредственно направленную на исправление осужденных и может
дать всестороннюю и объективную оценку их поведения. Сведений, подтверждающих
недостоверность представленных данных, не имеется, а потому доводы в данной
части отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда, что анализ поведения осужденного за весь
отбытый срок не свидетельствует о том, что оно
являлось положительным и стабильным.
Так, первое
поощрение им получено 17 февраля 2025 года, то есть более чем через 2 года
после начала отбывания наказания, то есть непосредственно перед, а все
последующие после наступления срока, предоставляющего возможность обратиться в
суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК
РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 3 поощрения
выразились в виде снятия ранее наложенных на Замдиханова
А.Р. взысканий, а именно: 24 октября 2023 года, 27 февраля и 18 апреля 2024
года, остальные 2 взыскания погасились за истечением срока давности, последнее
– в июне 2025 года.
Таким образом,
поведение осужденного в 2023 и 2024 годах являлось отрицательным, поскольку при
отсутствии поощрений на него налагались взыскания в виде выговора за
невыполнение команды отбой и нахождение на спальном месте в неустановленное для
сна время.
Применение мер
взысканий, в том числе за период отбывания наказания в СИЗО до вступления приговора в законную силу,
последующее их снятие и погашение не является основанием их не учитывать,
поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку поведения осужденного на протяжении всего
отбытого срока наказания. Получение осужденным поощрений после наложения
взысканий и отсутствие взысканий в последующем
также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к
отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы
в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной
тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер
воспитательного воздействия.
Доводы осужденного о
несогласии с наложенными на него взысканиями, действиями сотрудников
исправительного учреждения суд апелляционной инстанции во внимание не
принимает, поскольку их законность подлежит проверке в порядке иного
судопроизводства.
Таким образом, у
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
обжалуемого решения. Выводы суда должным образом мотивированы, и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними. Более
того, выводы суда о нестабильности поведения осужденного подтверждены его
поведением после отказа в удовлетворении ходатайства. Так, согласно
представленной суду апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях
на Замдиханова А.Р. 22 сентября 2026 года наложено
взыскание в виде выговора за нахождение на спальном месте в неустановленное для
сна время, которое в настоящее время не снято и не погашено.
Наличие у Замдиханова А.Р. заболеваний, инвалидности ***, престарелой
матери, нуждающейся в уходе, в силу положений ст. 80 УК РФ не являются
основаниями для замены ему неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а потому данные его доводы
отклоняются. В случае же установления у него тяжелого заболевания,
препятствующего отбыванию наказания в исправительном учреждении, он вправе
обратиться в суд с иным ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Таким образом,
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 августа 2026 года в отношении осужденного Замдиханова
Азата Рифкатовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
