УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000840-32
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-4630/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при
секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Евграфова Петра Терентьевича, муниципального бюджетного учреждения
«Стройзаказчик» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая
2026 года по гражданскому делу № 2-1120/2026, которым постановлено:
исковое заявление Евграфова Петра Терентьевича
к администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению
«Стройзаказчик» о взыскании ущерба, причиненного сносом гаража удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального бюджетного
учреждения «Стройзаказчик» в пользу Евграфова Петра Терентьевича убытки в
размере 46 000 руб.
В удовлетворении остальных требований, в том
числе к администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного
учреждения «Стройзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного
учреждения «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
3420 руб.
Взыскать с Евграфова Петра Терентьевича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 380 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Евграфова П.Т., Евграфовой О.П., поддержавших
доводы апелляционной жалобы истца, представителя МБУ «Стройзаказчик» Торянник
Д.В., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Евграфов П.Т.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, муниципальному
бюджетному учреждению (МБУ) «Стройзаказчик» о взыскании ущерба, причиненного
сносом гаража.
В обоснование иска
указал, что ему на основании постановления от 28.11.1989 № *** и ордера № *** было
выделено место под установку металлического гаража, по адресу: ***, которым он
пользовался до 30.10.2024.
30.10.2024 его и
соседние гаражи были демонтированы, имущество из его гаража было вынесено и
сложено рядом с гаражом. О сносе гаража он узнал от дочери. Какие-либо
документы не оформлялись. Дочь его вещи не забирала. Лица, производившие
демонтажа гаража, заверили его дочь в
том, что будет составлена опись, вещи будут вывезены в специально отведенное
место, откуда их впоследствии можно будет забрать.
Впоследствии ему
стало известно о том, что демонтаж его гаража выполнило МБУ «Стройзаказчик» на
основании Постановления администрации города Ульяновска № *** от 10.10.2024 «О
демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории
муниципального образования «город Ульяновск». При этом вещи из его гаража не
были вывезены и не были ему впоследствии возвращены.
Стоимость
уничтоженного гаража составляет 150 000 руб., стоимость иного имущества,
находившегося в гараже, составляет 156 800 руб. Полагал, что указанная
сумма убытков подлежит взысканию в его пользу с надлежащего ответчика.
Просил суд взыскать в его пользу с администрации города Ульяновска, МБУ «Стройзаказчик» материальный ущерб,
в размере 306 800 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены
Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области, Евграфова О.П., АНО Содействия
деятельности в сфере экологии и благоустройства «Новый Город».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Евграфов П.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Указывает, что суд не в полной мере установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащей оценки
представленным доказательствам.
Полагал, что суд необоснованно принял во
внимание заключение судебной экспертизы, определившего стоимость гаража в
размере 50 000 руб. Между тем, согласно
объявлениям на сайте «Авито» стоимость аналогичных гаражей составляет 150 000 руб. - 200 000 руб. Также судом
не учтена стоимость находившегося в
гараже имущества, оцененного им в 156
800 руб.
Указывает, что была нарушена существенно
процедура демонтажа гаража - не производилась фото- и видеосъемка, не была
составлена опись имущества, находившегося в гараже.
Его дочь привезла ключи от автомобиля,
находившегося в гараже, попросила соседа выкатить автомобиль из гаража. По поводу вещей, хранившихся в гараже, ей
было сообщено, что вещи будут описаны и
вывезены на склад, откуда хозяин сможет их забрать. После этого его дочь уехала
и не видела, как вывозились вещи и куда они складировались. Демонтаж гаражей
производился в течение длительного времени – сутра до позднего вечера.
Находиться все это время возле гаража было физически невозможно.
Отмечает, что судом не был вызван в судебное
заседание представитель АНО Содействия деятельности в сфере экологии и
благоустройства «Новый Город», который заверял его дочь, что вещи будут описаны
и перевезены на склад, но не выполнил данного обязательства, что подтверждает
факт наличия имущества в гараже.
В апелляционной
жалобе МБУ «Стройзаказчик» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств,
имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.
Судом не учтено, что демонтаж самовольно
установленных объектов осуществлялся на основании Постановления администрации
города Ульяновска № 1241 от
10.10.2024. Все действия по демонтажу
гаража истца проводились в установленном порядке, что подтверждается
соответствующими актами. На момент демонтажа собственников гаражей не
обнаружено, а в судебном заседании сам истец пояснил, что среди демонтированных
гаражей его гараж отсутствует. Истцом не представлены доказательства права
собственности на спорный металлический гараж по адресу: ***, а также
документальные подтверждения законного пользования имуществом.
Указывает, что истцом не были выполнены
установленные законом процедуры для возврата самовольного объекта и
обнаруженного в нем имущества, включая не предъявление документов,
подтверждающих право собственности.
Судом не принято во внимание, что истцом не
представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том,
что именно действия МБУ
«Стройзаказчик» привели к возникновению ущерба.
Представитель
администрации города Ульяновска, представители третьих лиц по делу в судебное
заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались (л.д. 226
– 233). Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца,
представителя ответчика МБУ «Стройзаказчик», третье лицо Евграфову О.П.,
обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что истец Евграфов П.Т. являлся владельцем металлического
гаража, расположенного по адресу: ***.
В ходе проведения проверки работниками
администрации города Ульяновска был установлен факт размещение металлических
гаражей в г***,
без законных оснований.
Согласно информации Управления архитектуры и
градостроительства администрации г. Ульяновска от 13.08.2024 и Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области от 06.09.2024, земельно-правовые документы в отношении металлических гаражей,
расположенных по адресу: ***, не оформлялись (л.д. 163).
В газете «Ульяновск сегодня» № 83 от
23.08.2024 была опубликована информация о выявленном самовольном объекте,
подлежащем демонтажу (л.д. 176 – 179).
Информационные сообщения о необходимости
демонтировать незаконно установленные гаражи были наклеены непосредственно на
сами гаражи, о чем представителем ответчика представлены фотографии (л.д. 164 –
173).
Истец Евграфов П.Т. в добровольном порядке не демонтировал свой
гараж, не обратился в администрацию города Ульяновска по вопросу
неправомерности требования о демонтаже гаража, а также в суд с иском о
признании незаконным требования о демонтаже гаража.
Администрацией города Ульяновска было
вынесено Постановление № 1241 от 10.10.2024 «О демонтаже самовольно
установленных объектов движимого имущества на территории муниципального
образования «город Ульяновск».
В данном постановлении МБУ «Стройзаказчик»
определено в качестве учреждения уполномоченного демонтировать нестационарные
самовольные объекты. Указана дата и время начала работ по демонтажу - 24.10.2024
в 09-00 час.
Определен адрес хранения демонтированных объектов: г*** (л.д. 144 - 161).
Согласно п. 2.6 Положения о демонтаже
самовольно установленных объектов движимого имущества на территории
муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Постановлением
администрации г. Ульяновска от 31.03.2016 № 1044 (далее – Положение), если
самовольный объект не демонтирован добровольно в срок, определенный в соответствии
с пп. 2.3, 2.5 настоящего Положения, администрация города Ульяновска принимает
постановление администрации города Ульяновска о демонтаже самовольного объекта,
которое содержит информацию: о типе самовольного объекта; о месте нахождения
(адресном ориентире) самовольного объекта; о дате и времени начала демонтажа
самовольного объекта; о месте хранения самовольного объекта с указанием адреса
(адресного ориентира), в случае транспортировки демонтированных объектов
самовольных объектов в место хранения; о муниципальном учреждении или
предприятии, которое осуществит демонтаж самовольно установленного объекта, его
транспортировку и хранение на охраняемой территории (далее - уполномоченная
организация). Постановление администрации города Ульяновска о демонтаже
самовольного объекта публикуется в газете «Ульяновск сегодня», а также
размещается на официальном сайте администрации города Ульяновска в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за 2 рабочих
дней до даты демонтажа, установленной данным постановлением (л.д. 70 – 74).
Из представленных МБУ «Стройзаказчик» актов
демонтажа самовольно установленного объекта движимого имущества, следует, что демонтаж
металлических гаражей, по адресу: ***, производился 30.10.2024 сотрудниками АНО
Содействия деятельности в сфере экологии и благоустройства «Новый Город» в
присутствии сотрудников администрации города Ульяновска и МБУ «Стройзаказчик»
(л.д. 39 – 69).
Таким образом, фактическая дата выполнения
работ по демонтажу гаражей не соответствовала дате, указанной в постановлении
администрации города Ульяновска.
МБУ «Стройзаказчик» не представило суду
документы о демонтаже непосредственно гаража истца.
Порядок демонтажа самовольных объектов
определен в разделе 3 Положения.
Так, демонтаж самовольных объектов,
транспортировку демонтированных самовольных объектов в место хранения и их
хранение осуществляет уполномоченная организация (п. 3.1). Демонтаж самовольного
объекта производится в присутствии представителя уполномоченного органа. В
случае если при демонтаже присутствует собственник (владелец) самовольного
объекта, об этом делается отметка в акте демонтажа самовольного объекта (далее
- акт демонтажа) (п. 3.2). Для фиксации процедуры демонтажа осуществляется
фотосъемка и (или) видеосъемка (п. 3.3).
Процедура демонтажа самовольного объекта
включает: вскрытие самовольного объекта; установление наличия внутри
демонтируемого самовольного объекта имущества, составление описи указанного
имущества; приведение территории, занимаемой самовольным объектом, в надлежащее
состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства. В случае
обнаружения внутри самовольного объекта автотранспортного средства в акт демонтажа
заносится его подробное описание с указанием цвета, марки и государственного
номера, а также результаты осмотра его внешней и внутренней частей (если
автотранспортное средство закрыто - только его внешней части), описание
имущества, находящегося в автотранспортном средстве. Осмотренный самовольный
объект опечатывается. В случае если опечатывание невозможно, в акте демонтажа делается
соответствующая запись (п. 3.4).
При демонтаже самовольного объекта
уполномоченной организацией составляется акт демонтажа по форме, установленной
Приложением к настоящему Положению. Приложениями к акту демонтажа являются
материалы фотофиксации и (или) видеофиксации, опись имущества, находившегося
внутри самовольного объекта. Акт демонтажа подписывается в день проведения демонтажа
лицами, присутствовавшими при процедуре демонтажа самовольного объекта. Акт
демонтажа составляется в трех экземплярах, один из которых вручается
(направляется) собственнику (владельцу) самовольного объекта, второй
направляется в уполномоченный орган, третий остается у уполномоченной
организации (п. 3.5)
При проведении работ по демонтажу
самовольного объекта и его перемещению должны предприниматься меры, исключающие
необоснованное повреждение самовольного объекта, а также имущества,
находящегося внутри него (п. 3.6).
В случае если собственник (владелец)
самовольного объекта не установлен, уполномоченная организация в указанный в
абзаце первом настоящего пункта срок
обеспечивает размещение на официальном сайте администрации города Ульяновска в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликование в газете
«Ульяновск сегодня» информационного сообщения о произведенном демонтаже
самовольного объекта с указанием типа самовольного объекта, его прежнего места
нахождения (адресного ориентира), месте хранения и лице, осуществляющем
хранение. Информационное сообщение о произведенном демонтаже самовольного
объекта должно сопровождаться фотографией самовольного объекта (п. 3.7).
В исковом заявлении указано, что в момент
демонтажа гаража истца на месте находилась его дочь. Вместе с тем,
доказательств того, что дочери истца был вручен акт демонтажа, не имеется и МБУ
«Стройзаказчик» не представлено.
На официальном сайте СМИ «Ульяновск сегодня»
(архив газет) имеется информация о том, что газета публиковалась 01.11.2024,
06.11.2024, 08.11.2024 (в пределах пяти рабочих дней с момента демонтажа),
вместе с тем указанные выпуски не содержат информационных сообщений о
произведенном демонтаже.
В части хранения демонтированного имущества
Положение содержит следующие требования.
Уполномоченная организация обязана вести учет
самовольных объектов в журнале учета демонтированных самовольных объектов
(далее - журнал), принимать все меры для обеспечения сохранности самовольного
объекта в состоянии, в котором самовольный объект доставлен на хранение,
отвечать за их утрату или повреждение самовольного объекта с учетом
естественного износа. В журнал заносятся сведения о принятом на хранение
самовольном объекте с указанием даты принятия на хранение, основания приема на
хранение, даты и номера акта (п. 4.1).
Возврат самовольного объекта собственнику
(владельцу) самовольного объекта осуществляется по акту приема-передачи
самовольного объекта в рабочий день, следующий за днем оплаты расходов,
рассчитываемых учреждением и включающих в себя: расходы, понесенные в связи с
информированием собственника (владельца) самовольного объекта о необходимости
проведения демонтажа самовольного объекта, а также уведомлением организаций и
должностных лиц, указанных в п. 3.2 раздела 3 настоящего Положения; расходы,
понесенные в связи с демонтажом самовольного объекта, а также транспортировкой
самовольного объекта к месту хранения; расходы, понесенные в связи с хранением
самовольного объекта; расходы, понесенные в связи с приведением территории,
занимаемой самовольным объектом, в надлежащее состояние в соответствии с
требованиями Правил благоустройства (п. 4.2).
К письменному заявлению о возврате
самовольного объекта прилагаются документы, подтверждающие право собственности
либо право пользования и владения на демонтированный самовольный объект (п.
4.2.1).
Возврат самовольного объекта и обнаруженного
в нем имущества (за исключением скоропортящихся продуктов, срок хранения
которых на дату возврата самовольного объекта истек) собственнику (владельцу)
самовольного объекта либо представителю собственника (владельца) самовольного
объекта производится уполномоченной организацией после предъявления
собственником (владельцем) самовольного объекта либо представителем
собственника (владельца) самовольного объекта следующих документов: документ,
подтверждающий право собственности либо право пользования и владения на
самовольный объект; паспорт - в случае если собственником (владельцем)
самовольного объекта является гражданин либо индивидуальный предприниматель;
учредительные документы организации, а также документ, подтверждающий
полномочия действовать от имени юридического лица, - в случае если
собственником (владельцем) самовольного объекта является юридическое лицо;
доверенность представителя собственника (владельца) самовольного объекта - в
случае если за возвратом самовольного объекта обращается представитель
собственника (владельца) самовольного объекта; документ, подтверждающий оплату
расходов, предусмотренных п. 4.2 настоящего раздела. О возврате самовольного
объекта делается запись в журнале с указанием даты, времени выдачи самовольного
объекта, сведений о лице, получившем самовольный объект, с указанием
документов, указанных в абзацах втором - шестом настоящего пункта (копии
указанных документов передаются в уполномоченную организацию), наличие
претензий по целостности самовольного объекта (п. 4.4).
Согласно материалам дела, истец обращался в администрацию
города Ульяновска по вопросу возврата его имущества. В ответ на его обращение
письмом от 03.12.2024 указано, что возврат имущества осуществляет МБУ
«Стройзаказчик», куда истцу и следует обратиться (л.д. 14).
При обращении в МБУ «Стройзаказчик» истцу
было сообщено, что гараж демонтирован в соответствии с постановлением
администрации города Ульяновска № 1241 от 10.10.2024. Имущество, хранившееся в
гараже не изымалось, было складировано возле гаража в присутствии дочери истца.
При этом, из материалов дела не следует, что МБУ
«Стройзаказчик» каким-либо образом проверялись полномочия Ефграфовой О.П. на получение имущества. Был
получен документ, подтверждающий принятие
Ефграфовой О.П. имущества из демонтированного гаража и отсутствие
претензий.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ООО «ЭЮЦ»).
Из заключения эксперта № *** от 21.05.2026
следует, что рыночная стоимость гаража металлического с учетом износа на
30.10.2024 составляет 50 000 руб., стоимость оставшихся
после демонтажа гаража материалов, оцениваемых как лом, на день проведения
экспертизы составляет 46 000 руб. (л.д. 102 – 118).
Поскольку стороны не представили суду
доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой
инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве
допустимого доказательства по делу.
Исследовав и оценив собранные по делу
обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции правильно признал исковые требования Евграфова П.Т.
обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из установленного факта
нарушения работниками МБУ «Стройзаказчик» порядка демонтажа принадлежащего истцу металлического гаража,
порядка хранения имущества из демонтированного гаража, необеспечения права
истца на возврат принадлежащего ему имущества.
В связи с этим, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно взыскал с МБУ «Стройзаказчик» в пользу истца стоимость
демонтированного гаража в размере 46 000 руб.
Требование истца в части взыскания стоимости
находившегося в гараже имущества истца было судом правомерно отклонено в связи с непредставлением с истцом суду
достоверных и достаточных доказательств наличия в гараже указанного истцом
имущества.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2026 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Евграфова Петра Терентьевича, муниципального бюджетного
учреждения «Стройзаказчик» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 октября 2026 года.
