УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002382-62
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4972/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюков П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куяновой Людмилы Витальевны на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2026 года по гражданскому
делу № 2-2249/2026, которым постановлено:
исковые требования
Осягина Константина Николаевича к Куяновой Людмиле Витальевне о взыскании суммы
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Куяновой
Людмилы Витальевны в пользу Осягина Константина Николаевича неосновательное
обогащение в размере 1 214 176 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 320 991 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 26 451 руб. 42 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Осягина
Константина Николаевича к Куяновой Людмиле Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Осягин К.Н.
обратился в суд с иском к Куяновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что с *** он состоял в браке с ответчиком Куяновой Л.В., брак
расторгнут ***.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
08.10.2024 установлено, что стороны не
проживали совместно и не вели общее хозяйство с февраля 2023 года.
Он является ***,
занимается *** со склада, по адресу: г***.
После прекращения
ведения общего хозяйства, в период времени с 02.02.2023 по 21.06.2024
ответчик Куянова Л.В., пользуясь
доступом на склад, в отсутствие правового основания и какого-либо встречного
предоставления, получила на свой банковский счет *** в ПАО Сбербанк денежные
средства от реализации принадлежавших ему электротоваров на общую сумму 1 553
358 руб. 48 коп.
Полагал, что имеет
место неосновательное обогащение ответчика за его счет. Его неоднократные
требования возврата суммы неосновательного обогащения были оставлены ответчиком
без удовлетворения.
На сумму
неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 22.06.2024
по 13.04.2026 в размере 520 675
руб. 67 коп.
Просил суд взыскать
в его пользу с Куяновой Л.В. неосновательное обогащение в размере 1 553 358
руб. 48 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 22.06.2024 по 13.04.2026 в размере 520 675 руб. 67 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 35 740 руб. 34 коп.
Судом к участию в
деле привлечен финансовый управляющий ИП Осягина К.Н. – Серебрякова З.Б.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куянова Л.В. просит решение суда отменить.
Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о
передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области, со
ссылкой на то, что денежные средства перечислялись на банковский счет, открытый
на имя физического лица. Указывает, что предмет спора непосредственно
связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку Осягин К.Н.
зарегистрирован в качестве *** (***, осуществляет ***, товары принадлежали ему,
как ***, спорные денежные средства, по утверждению истца, были получены от
реализации принадлежащего ему товара, реализация осуществлялась со склада,
используемого в предпринимательской деятельности. Спор фактически является
спором между юридическими лицами, вытекающим из хозяйственной деятельности, что
требует рассмотрения в арбитражном суде. Выводы
суда являются взаимоисключающими. С одной стороны, суд исследовал
обстоятельства реализации товара, принадлежность товара ***, деятельность
склада, происхождение денежных средств от реализации товаров (то есть
обстоятельства, относящиеся исключительно к предпринимательской деятельности),
а с другой стороны, при разрешении вопроса о компетенции указал лишь на то, что
денежные средства поступали на банковский счет физического лица. Отмечает, что
суд квалифицирует действия ответчика как действия ***, исследует обстоятельства
предпринимательской деятельности и оценивает хозяйственные операции, однако при
разрешении вопроса о компетенции необоснованно рассматривает ответчика
исключительно как физическое лицо.
Указывает,
что судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей,
подтверждающих позицию ответчика о происхождении денег и о об их передаче
ответчику в качестве добровольного пожертвования.
Стороны в судебное заседание не явились, о
дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что истец Осягин
К.Н. и ответчик Куянова Л.В. состояли в браке с
***. Брак расторгнут на основании вступившего в законную силу решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.10.2024. При этом установлено,
что семейные отношения и ведение общего хозяйства сторонами были
прекращены с февраля 2023 года.
Из представленных истцом
доказательств усматривается, что в период с
02.02.2023 по 22.06.2024 на банковский счет Куяновой Л.В., открытый
в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в общей сумме 1
553 358 руб. 48 коп.,
полученные от реализации товаров, принадлежащих истцу как *** (т. 1 л.д. 36 –
165, 166 - 350).
Ранее решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31.07.2025 по гражданскому
делу № 2-365/2025, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 19.12.2025, был произведен раздел общего
имущества супругов, в соответствии с которым товары на складе были признаны
собственностью Осягина К.Н., а в пользу Куяновой Л.В. с Осягина К.Н. была
взыскана денежная компенсация в размере 15 392 600 руб. (т. 2 л.д. 8
– 15).
Исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105, 1007, 1109, 395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Осягина К.Н.
к Куяновой Л.В., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части
заявленных требований, признав установленным факт неосновательного обогащения
ответчика за счет истца.
При принятии решения суд исходил
из того, что стороной ответчика не были
представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства получения
денежных средств от реализации имущества, являвшегося общим имуществом
супругов, добровольности передачи истцом спорных денежных средств ответчику,
наличия между истцом и ответчиком каких-либо предпринимательских отношений.
Решение суда
обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных к нему исковых требований. В
остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось
и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Отказывая ответчику
в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд
Ульяновской области, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности
факта наличия между истцом и ответчиком правоотношений в сфере
предпринимательской деятельности, поступления денежных средств на банковский
счет ответчика, открытый им, как физическим лицом.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела и
доводы апелляционной жалобы не подтверждают экономический характер спора между
сторонами.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав
ответчика на представление доказательств, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Данное право не было
реализовано ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 июля
2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куяновой Людмилы
Витальевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный
суда г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 октября 2026 года.
