УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                                 Дело № 22-705/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 02 ноября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника-адвоката Саранской Е.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саранской Е.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2026 г., которым  отказано в удовлетворении  её ходатайства в интересах осужденного

СОЛДАТКИНА Дмитрия Викторовича,

***

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Доложив  краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2024 г. Солдаткин Д.В. был осужден по пунктам  «а», «г» части  2 статьи  161 УК РФ, с применением части  5 статьи  69 УК РФ  и ему назначено  окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2025 г. Солдаткину Д.В.  неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными  работами на срок 3 года 11 месяцев 9 дней с удержанием 10 % из заработной платы  в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 04 сентября 2025 г.,  окончание – 28 июля 2029 г., неотбытый срок составлял – 2 года 10 месяцев 25 дней.

Адвокат Саранская Е.В. в интересах осужденного Солдаткина Д.В. обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого было отказано обжалуемым постановлением.

 

В апелляционной жалобе адвокат Саранская Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не указал на основании каких конкретных данных пришел к выводу о том, что поведение подзащитного свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им  наказания, а также по каким критериям  положительно характеризующие  его данные свидетельствуют о не достижении целей наказания.  Указывает на то, что Солдаткин Д.В. раскаивается в содеянном, трудом и поведением доказал свое исправление, обязуется вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Саранская Е.В. поддержала доводы  жалобы и просила удовлетворить ходатайство;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против  удовлетворения жалобы  и указала на законность  постановления суда.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями  1 и 3  статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и которое  может быть применено только после фактического отбытия осужденным  не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Солдаткина Д.В.,  недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Солдаткин Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленной характеристике, осужденный в УФИЦ при ФКУ ИК-*** отбывает наказание с 04 сентября 2025 г., с 09 сентября 2025 г. трудоустроен и нареканий с места работы не имеет, получил  3 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в работе по благоустройству имеет благодарственные письма, а также положительную  характеристику  с места работы.

Администрация исправительного учреждения поддержала  ходатайство, прокурор, участвовавший в его рассмотрении, возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Кроме того, проанализировав  его поведение, обоснованно  учитывал и тот факт, что  Солдаткин Д.В.,  отбывая наказание в виде принудительных работ,  допустил   нарушение условий его отбывания, за что на него 09 апреля 2026 г. было наложено взыскание в виде выговора, которое снято только 23 июля 2026 г. 

Указанный факт  свидетельствовал о нестабильности поведения осужденного, и несмотря  на то обстоятельство, что взыскание было снято на момент рассмотрения ходатайства, оно обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Таким образом, анализ поведения Солдаткина Д.В.  за весь период отбывания наказания не позволил суду сделать вывод, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе отмеченные в жалобе, также были известны суду и в полной мере учтены им, однако они также  не являлись  достаточными и безусловными  основаниями для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит  положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, уже достигнуты.

Мнения администрации исправительного учреждения, равно как и прокурора, хотя  и не имели предопределяющего значения, но учтены судом в  совокупности со всеми значимыми обстоятельствами по делу.

Таким образом, несмотря на формирование положительной динамики в поведении Солдаткина Д.В. его желание доказать исправление, суд пришел к верному выводу о преждевременности  удовлетворении ходатайства в настоящее время.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе защитника не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2026 г. в отношении осужденного Солдаткина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий