УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001914-11
Судья Сизов И.А.
Дело
№33-4963/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 октября 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу и дополнения к ней представителя Маленкина Олега Владимировича Фроловой
Василисы Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
18.05.2026, с учетом дополнительного решения того же суда от 14.07.2026, по
гражданскому делу №2-1643/2026, по которому постановлено:
исковые требования Маленкина Олега Владимировича к гаражно -
строительному кооперативу «Меркурий», председателю гаражно – строительного
кооператива «Меркурий» Агафонову Александру Геннадьевичу об устранении
препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения
представителя Маленкина О.В. Фроловой В.В., поддержавшей доводы жалобы,
объяснения представителя гаражно – строительного кооператива «Меркурий»
Киселева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Маленкин О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к гаражно – строительному кооперативу «Меркурий»
(далее – ГСК «Меркурий») об устранении препятствий в пользовании имуществом,
взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что является
собственником гаражного бокса №***, расположенного в ГСК «Меркурий» по адресу:
г.***
В свой гараж истец
пытается попасть с июня 2025
года, до этого три года находился в зоне
проведения специальной военной операции. Председателем ГСК «Меркурий» истцу не
выдается пульт от шлагбаума, а также не
вносится номер телефона в базу, с помощью чего истец мог бы попасть в гараж,
открыв шлагбаум. На попытки поговорить с председателем ГСК «Меркурий» он
реагировал отрицательно, попытки не дали результата.
25.03.2026 истцом в адрес председателю ГСК «Меркурий» была
направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.
На данный момент при попытке проехать к своему гаражу
шлагбаум не открывается, что делает невозможным использование гаража по
назначению.
Создаваемые ответчиком препятствия носят длящийся характер и
нарушают права истца как собственника гаража.
Уточнив исковые требования, просил обязать ГСК «Меркурий» не
чинить истцу препятствия в пользовании гаражным боксом №***, расположенным по
адресу: г***; обязать ГСК «Меркурий» внести мобильный номер истца в базу для
открытия шлагбаума; взыскать с ГСК «Меркурий» расходы по уплате государственной
пошлины 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере
65 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по
оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы по приобретению CD-дисков 318 руб. (л.д.4-6, 118).
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен
председатель ГСК «Меркурий» Агафонов А.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
представитель
Маленкина О.В. Фролова В.В. просит решение суда отменить об отказе во
взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и государственной
пошлины, принять новое решение об
удовлетворении данных требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе просила взыскать расходы
по оплате юридических услуг за участие представителя в судебном заседании по
вынесению дополнительного решения в размере 15 000 руб.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным.
Судом неверно применены нормы процессуального права. Суд применил закон, не
подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Судом не
приняты во внимание показания свидетеля.
На
момент подачи иска доступ к гаражу у истца отсутствовал, что подтверждается
материалами дела. В процессе рассмотрения дела ответчик добровольно предоставил
истцу доступ к шлагбауму.
Поскольку
ответчик добровольно выполнил требования истца после предъявления иска, на
основании ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) судебные расходы подлежали взысканию. В связи с чем вывод суда
о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов, является ошибочным. В
рамках настоящего дела мировое соглашение не заключалось, ответчик в
одностороннем порядке исполнил требования истца после подачи иска. Права истца
на взыскание судебных расходов были нарушены.
Считает,
что все судебные расходы, понесенные истцом, являются прямым следствием
виновных действий ответчика и подлежат взысканию в полном объеме.
Суд
первой инстанции неверно применил основания для отказа во взыскании судебных
расходов.
Установленный
факт виновного, противоправного поведения ответчика, подтвержденный как его
бездействием (игнорирование претензии), так и прямыми доказательствами –
подтверждение в процессе суда намеренного ограничения в доступе имеет
непосредственное значение для разрешения вопроса о судебных расходах. Истец был
вынужден обратиться в суд из-за виновных действий ответчика, который до момента
подачи иска не только не исполнил требования истца, но и заявлял о намерении
чинить препятствия в связи с отсутствием оплаты. Ответчик удовлетворил
требования истца только после обращения истца с иском в суд.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСК «Меркурий» просил решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Маленкина О.В., ответчика
председателя ГСК «Меркурий» Агафонова А.Г., которые надлежащим образом извещены
о месте и времени судебного разбирательства (л.д.210-211).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,
ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям вынесенное судебное постановление не
отвечает.
Из
материалов дела следует, что Маленкин О.В. является собственником гаража,
расположенным по адресу: *** бокс *** на основании решения Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 04.10.2022 (л.л.43-45).
В
ГСК «Меркурий» установлена система контроля пропуска через шлагбаум.
Согласно
п.2.1 Устава ГСК «Меркурий» целью деятельности ГСК является удовлетворение
потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации боксов и
прилегающих к ним территорий, а также удовлетворение иных потребностей членов
ГСК (л.д.87).
ГСК
обязан предоставлять гражданам, владеющими гаражными боксами на территории ГСК,
но не являющимися членами ГСК, право пользования объектами инфраструктуры и
другим имуществом общего пользования ГСК, а также услугами ГСК за плату на
условиях договоров, заключаемых в порядке, установленном законодательством и
данным Уставом (п.4.2.7 Устава) (л.д.91).
Гражданин,
владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, имеет
право пользоваться гаражным боксом в индивидуальном порядке (п.4.32 Устава).
В
соответствии с п.4.33 Устава гражданин, владеющий гаражным боксом в границах
ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры
и другим имуществом общего пользования ГСК за плату на условиях договора,
заключаемого с Правлением ГСК в письменной форме в порядке, определяемом
настоящим Уставом (л.д.95).
25.03.2026
истцом в адрес председателя ГСК «Меркурий» была направлена претензия об
устранении препятствий в пользовании гаражом и выдаче ключа (пульта) от
шлагбаума, согласно которой с июня 2025 года председателем указанного ГСК ему
чинятся препятствия в доступе к его гаражу, а именно, не выдается ключ (пульт)
от шлагбаума, расположенного при въезде на территорию комплекса. Данные
действия препятствуют его праву пользования гаражам, лишают его возможности
заезжать и выезжать на автомобиле. Просил в срок до 28.03.2026 выдать ему ключ
(пульт) от шлагбаума, обеспечив беспрепятственный проезд к его гаражу №*** дать
письменный ответ на настоящую претензию в течение трех дней (л.д.20-21).
Указанная
претензия была вручена председателю ГСК «Меркурий» Агафонову А.Г. лично
25.03.2026, соответствующая отметка имеется на претензии (л.д.20).
Стороной
ответчика на указанное заявление был подготовлен ответ, который был вручен
представителю Маленкина О.В. 22.04.2026 с разъяснением, что для пользования
инфраструктурой ГСК «Меркурий» ему необходимо подтвердить свой статус
собственника гаражного бокса. Маленкину О.В. было предложено предоставить
правоустанавливающие документы и актуальную выписку из ЕГРН (л.д.219).
06.05.2026
указанная выписка Маленкиным О.В. была предоставлена в ГСК «Меркурий»
(л.д.121).
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имуществом,
распоряжаться иным образом.
В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно
п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об
устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного
владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Статьей 27 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ «О
гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» предусмотрены права и обязанности собственников гаражей,
собственников машино-мест, не являющихся членами товарищества собственников
недвижимости.
Собственники
гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества
собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах
территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в
объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества (ч.1).
Лица,
указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе принимать участие
в общем собрании членов товарищества собственников недвижимости;
обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества,
текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и
работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном
настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества (ч.2, ч.3).
Согласно
ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ «О гаражных объединениях и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
собственники гаражей вправе свободно использовать земельные участки общего
назначения в границах территории гаражного назначения для прохода и проезда к
своим земельным участкам. Никто не вправе чинить препятствия правообладателям
земельных участков, предназначенных для размещения гаражей в границах
территории гаражного назначения, в использовании земельных участков общего
назначения в границах территории гаражного назначения.
Следовательно,
предоставление доступа к шлагбауму в целях проезда транспортного средства к
принадлежащему на праве собственности гаражу не ставится в зависимость от
наличия членства, предъявления выписки из ЕГРН о праве собственности на гараж.
В
соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
Если
будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости
от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).
Пунктом 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Как
уже указывалось выше, истец обратился с
претензией об устранении препятствий в
пользовании гаражом 25.03.2026, которая в тот же день была лично получена
председателем ГСК «Меркурий», просил в срок до 28.03.2026 выдать ему ключ от
шлагбаума, обеспечив беспрепятственный проезд к его гаражу №***, в указанный
срок дать письменный ответ на настоящую претензию. При этом из содержания
данной претензии следует, что препятствия в доступе к гаражу ему чинятся с июня
2025 года.
Как
следует из пояснений представителя истца, ранее истец обращался в ГСК
«Меркурий» для предоставления доступа к шлагбауму в устной форме.
О
том, что истцу необходимо предоставить выписку из ЕГРН о праве собственности на
гараж для предоставления доступа ему не сообщалось, ответ был дан на указанную
претензию лишь 22.04.2026, после обращения с иском в суд.
С
исковым заявлением истец обратился в суд 01.04.2026.
Из
возражений стороны ответчика на апелляционную жалобу следует, что истец с 2016
года является неплательщиком взносов ГСК «Меркурий».
Однако,
наличие задолженности перед ГСК «Меркурий» не является основанием для отказа в предоставлении доступа к шлагбауму
для проезда на транспортном средстве, данный вопрос подлежит разрешению в ином
порядке.
06.05.2026
стороной истца была предоставлена выписка из ЕГРН на гараж и заявление о
внесении номера истца в базу. Протоколом собрания Правления ГСК «Меркурий»
телефонный номер был включен в базу данных системы контроля пропуска (л.д.139).
18.05.2026
представитель истца в суде первой инстанции подтвердил, что в настоящее время
возможность открытия шлагбаума у истца имеется.
В
связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ГСК
«Меркурий» не чинить истцу препятствия в пользовании гаражным боксом №***
расположенным по адресу: г.*** в виде невнесения номера телефона в базу для
открытия шлагбаума; обязании ГСК «Меркурий» внести мобильный номер истца в базу
для открытия шлагбаума не имеется.
Оснований
для возложения на ГСК «Меркурий» обязанности выдать ключ (электронный ключ,
пульт, пропуск) от шлагбаума, установленного при въезде на территорию ГСК
«Меркурий» также не имеется, поскольку такая система контроля пропуска
отсутствует.
Доводы
стороны ответчика о том, что доступ истцу к его гаражному боксу никем не
ограничивался, препятствий в пользовании непосредственно гаражом никем не
чинилось, являются несостоятельными, поскольку у истца имелись препятствия
именно в предоставлении доступа к шлагбауму в целях проезда транспортного
средства к принадлежащему на праве собственности гаражу.
Оценив
в совокупности представленные доказательства, в том числе поведение сторон,
последовательность их действий с учетом времени их совершения, суд
апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца были удовлетворены
после обращения с иском в суд. Вопреки доводам стороны ответчика
злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
Согласно
п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При разрешении требований о компенсации морального вреда
подлежит установлению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора.
Обстоятельства дела и представленные доказательства не
позволяют прийти к выводу о причинении истцу морального вреда. Какие-либо
личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, доказательств
причинения физических страданий не представлено.
Следовательно, условия для взыскания компенсации морального
вреда со стороны ответчика отсутствуют.
При
этом председатель ГСК «Меркурий» Агафонов А.Г. является ненадлежащим
ответчиком, требований к нему стороной истца, как при предъявлении иска, так и
после привлечения его судом первой инстанции в качестве ответчика не
предъявлялось.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к
которым на основании ст.94 ГПК РФ
относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с
рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные
им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику
издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не
поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их
ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные
расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца
взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом следует иметь в
виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому
возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть
поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в
случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после
обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные
издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, поскольку
требования истца были удовлетворены после обращения с иском в суд, с ГСК
«Меркурий» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3000 руб., расходы на приобретение дисков в общем размере 318
руб. (л.д.7, 119).
При этом оснований для взыскания расходов за
заверение нотариусом подписи свидетеля в размере 1000 руб. не имеется, поскольку
свидетель мог быть допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны истца.
При этом пояснения свидетеля от 04.05.2026 были приложены только к
апелляционной жалобе.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая
вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не
вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1
ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу
расходы по оплате юридических услуг.
Несение расходов по оплате услуг на представителя
подтверждаются договором, расписками об оплате.
Истцом
были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. –
досудебное урегулирование спора, составление претензии; 10 000 руб. –
ознакомление с материалами дела, формирование позиции, подготовка документов
для подачи иска, составление искового заявления; 30 000 руб. – за участие
в двух судебных заседаниях; 15 000 руб. – услуги по сбору доказательств,
работа со свидетелями, сопровождение свидетелей к нотариусу (л.д.27-28, 122-123).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его
обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с
материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на
отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной
спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят
в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Кроме того, у лица, оказывающего юридические услуги,
отсутствует соответствующий статус адвоката, который предполагает более
квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов,
утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают
несение адвокатами определенных организационных расходов в связи с членством в
соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката,
который такие расходы не несет.
При
этом в компенсации морального вреда истцу было отказано.
Разрешая
заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая
сложность дела и объем проделанной представителем работы, время затраченное на
подготовку процессуальных документов (составление претензии, искового
заявления), количество участия представителя в судебных заседаниях, их
продолжительность, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о
частичном удовлетворении указанного требования, в связи с чем с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20
000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических
услуг за участие представителя в судебном заседании по вынесению
дополнительного решения в размере 15 000 руб. не подлежит разрешению судом
апелляционной инстанции, поскольку они были понесены после вынесения решения,
не являлись предметом рассмотрения районного суда. Сторона истца не лишена
возможности обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции.
На
основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене, с вынесением
нового решения о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2026, с учетом дополнительного
решения от 14.07.2026, отменить. Принять новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Маленкина Олега Владимировича к гаражно –
строительному кооперативу «Меркурий» об устранений препятствий в пользовании
имуществом, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать
с гаражно – строительного кооператива «Меркурий» в пользу Маленкина Олега
Владимировича расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., расходы на
оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на приобретение дисков 318
руб.
В
удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере
отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.10.2026.
