УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Азизова М.В.
|
Дело № 22-1555/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
02
ноября 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Кириченко В.В., Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Высоцкого В.А.,
осужденной Скворцовой Н.В., ее защитника – адвоката Петровой
О.С.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Скворцовой Н.В. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2026 года, которым
СКВОРЦОВА Наталья Викторовна,
***
судимая:
21 июля 2021 года Карсунским районным судом Ульяновской
области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная
16 марта 2023 года постановлением Волжского районного суда Самарской области от
28 февраля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней;
в соответствии с постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области
от 19 января 2024 года условно-досрочное освобождение отменено, направлена для
отбывания лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 3 дня в исправительную колонию
общего режима; освобождена 20 июня 2025 года по отбытию срока наказания;
18 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №2
Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области по ч.1
ст.119 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с
удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства (наказание не
отбыто),
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии
с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности.
На основании ст.70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по
совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена
неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного
участка №2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области
от 18 декабря 2025 года, и окончательно Скворцовой Н.В. назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в
соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание Скворцовой Н.В. в
виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия
основного наказания в виде лишения свободы.
Приговором решены вопросы о мере
пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей,
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего краткое
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцова Н.В. признана виновной в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление
совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Скворцова Н.В. не
соглашается с приговором. Указывает, что свидетель *** М.Е., который предложил
ей поджечь дом с находящимся в нем трупом ее сына, в судебное заседание не
явился, поскольку в срочном порядке уехал на работу. Свидетель *** А.И.,
который также не явился в судебное заседание, в своих показаниях сообщал, что
она звонила ему с телефона *** В.А., что не соответствует действительности,
поскольку она не знала пароль от телефона сына. Свидетель *** Л.Н. –
сожительница *** В.А., оговаривает ее, утверждая, что ранее она ударяла сына
ножом. Напротив, она делала все, чтобы ему угодить, помогала финансово,
покупала вещи по его просьбе, в том числе золотые украшения для *** Л.Н. Чтобы
их обеспечить, брала работу на дом. В период отбывания ей наказания по
предыдущему приговору ее сын с сожительницей продавали вещи из ее дома без ее
ведома, поскольку им было не на что жить. Также судом не учтены показания
свидетеля *** А.В., являющегося ***, которому она оказывала помощь в строительстве,
принимала участие в оказании ***. В этой связи просит при изучении уголовного
дела уделить особое внимание показаниям свидетелей. Также указывает, что
следователь *** О.С., пообещав, что ее действия будут квалифицированы по ст.
108 УК РФ, показала ей, куда был нанесен удар, поскольку сама она этого не
помнила, а также дала указания, что и как показывать во время видеосъемки при
проверке показаний на месте. При этом присутствовала защитник Глебова Т.Г.
Старший следователь *** А.А. в присутствии защитника Глебовой Т.Г., следователя
*** О.С. оказывал на нее сильное моральное давление, кричал. Указывает, что не
осознавала происходящее и все документы подписывала по настоянию адвоката
Глебовой Т.Г., от услуг которой впоследствии отказалась. Акцентирует внимание
на том, что сын неоднократно высказывал угрозы в ее адрес, нападал на нее, в
связи с чем она опасалась за свою жизнь. Она обращалась с устными заявлениями в
полицию, но реакции на них не было. Указывает, что сообщала следователю ***
О.С., что ее сын в тот день несколько раз выходил из дома в соседний двор, где
мог упасть, от чего получить травмы. Но эти показания следователь
проигнорировала. Просит учесть, что из ее дома были изъято имущество, о чем ей
не было известно, каких-либо процессуальных документов ей не вручалось.
Отмечает, что кроме сына у нее никого не было, *** ***. Она любила сына, и
умысла на его убийство у нее никогда не было. *** В.А. злоупотреблял спиртным,
и в состоянии алкогольного опьянения его поведение становилось неадекватным, он
хватался за молоток, топор или нож. Она неоднократно убегала из дома и
возвращалась только после того, как сын трезвел и тогда уже вел себя спокойно.
Его сожительница *** Л.Н. также подвергалась побоям. Ранее *** В.А. отбывал
наказание по ст. 119 УК РФ, неоднократно проходил стационарное лечение в ГУЗ ***
с диагнозом ***, никогда не был трудоустроен. Просит учесть состояние здоровья,
которое постоянно ухудшается, перенесенный ранее ***, наличие заболеваний,
таких как ***, ***, ***, ***, ***, ***. Просит приговор изменить,
переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Скворцова Н.В. и ее защитник – адвокат Петрова
О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить;
- прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор подлежащим изменению в соответствии с положениями статей
389.15, 389.16 УПК РФ.
Согласно ст.389.15
УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке
является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст.389.16 УПК
РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не
учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы
суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые
повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, на
правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Виновность осужденной в совершении преступления
подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре.
Осужденная Скворцова Н.В. в судебном заседании первой
инстанции показывала, что защищалась от действий сына, который её душил,
превысила пределы необходимой самообороны. 12 мая 2026 года примерно в 13 или
14 часов её сын - *** вместе с *** приехали к ним домой по ул.***, д.*** в
состоянии опьянения, при этом по её просьбе привезли с собой бутылку водки,
которую они вместе стали распивать. Во время распития спиртного она сделала
сыну замечание, на что он начал к ней приставать, сказал, что она дала *** на
дорогу мало денег. Она разозлилась, так как ей надоело давать им деньги, но сын
сказал, что ей придется это делать. При этом он начал бить её по виску ладонью,
ударил несколько раз, на что *** ему сделал замечание. После этого сын взял со
стола кухонный нож и, протянув его ей, сказал: «Если я такой нехороший, зарежь
меня тогда». Она взяла данный нож и бросила на стол, попросила успокоиться, но сын
продолжил ссору, стал требовать купить одежду для ***. В это время ***
позвонила жена, и он уехал домой, сказав сыну успокоиться. После того, как сын
проводил ***, все было нормально. Она его спросила, когда приедет машина для её
переезда в новый дом, на что он ей ответил, что ему это не нужно, а также, что
летом он вместе с *** будет жить в этом доме, а зимой к ней придут в новый. С
этим она не была согласна и рекомендовала обоим устроиться на работу. Сын на
эти слова начал говорить, что они (*** и ***) ей не нужны и нанес ей
множественные удары по голове ладонями обеих рук, ей было очень больно, но встать
с дивана она не могла, так как болели ноги. Затем он в какой-то момент вышел из
дома и ушел. На улице уже смеркалось, то есть, он длительное время издевался
над ней. Она решила убежать из дома, подошла к калитке, но сын вернулся,
схватил её за волосы и затащил обратно в дом. Она села на тот же диван, где
сидела во время распития спиртного, между ними снова началась ссора на почве
смерти её брата *** ***. Сын снова начал её избивать, прижал коленом к спинке
дивана, а плечи удерживал руками, она просила его отпустить её. А потом как-то
получилось, что руки сына оказались на её шее, глаза у него были бешенные, изо
рта шла пена. Сын стал очень сильно сжимать её шею обеими руками. Держал он её
за шею всеми пальцами и очень сильно давил на горло, она задыхалась, не могла
ничего сказать. Когда она взяла нож и как нанесла им удар сыну, не помнит.
Очнулась, когда на улице было уже темно, у неё болело горло, было больно
глотать. Увидев на полу нож в крови, вытерла его и положила на стол. Затем
заметила на холодильнике кровь, удивилась, вышла в коридор и увидела, что сын
лежит на полу лицом вниз, он уже был мертвый. Взяла нож в руку, чтобы напугать
сына, убивать его не хотела, защищалась от его действий.
Из показаний осужденной
Скворцовой Н.В. в качестве подозреваемой 14 мая 2026 года следует, что после
того, как *** ушел, они остались с сыном вдвоем. Время было около 14 часов.
На ее просьбы успокоиться, сын не реагировал, продолжал её обвинять, что она
живет на чужие деньги, а затем в ходе ссоры он подошел к дивану, на котором она
сидела, наклонился к ней, схватил руками за шею и стал душить. Испугавшись, она
правой рукой схватила со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого
цвета, и ударила им сына в область шеи. В этот момент сын стоял лицом к ней,
нагнувшись вперед, его шея была перед её глазами. После удара ножом, из раны на
шее сына брызнула кровь, попав ей на футболку. Сын отошел от нее, у него из
раны текла кровь, попадая на пакеты, которые стояли в центре комнаты, на пол. Сын
пошел в коридор, на пол капала кровь из раны. Через некоторое время она вышла в
коридор, и увидела, что сын лежит на полу ногами к выходу во двор и не подает
признаков жизни. Она поняла, что сын мертв, она его убила.
Из показаний осужденной Скворцовой Н.В. в качестве
обвиняемой 15 июня 2026 года следует, что ранение в шею она причинила *** В.А. ножом,
происхождение остальных телесных повреждений пояснить не может, так как не
помнит. На тот момент, когда она ударила сына ножом, в руках у него ничего не
было, угроз убийством он в ее адрес не высказывал. Они с ним и раньше
ссорились, ругались, но убивать бы ее сын не стал. Действительно он ее душил,
но она могла бы его оттолкнуть, просто в состоянии алкогольного опьянения была.
Также могла бы ударить его ножом в руку или ногу, а не в шею, но замахнулась и
попала в шею.
Из показаний осужденной Скворцовой Н.В. в качестве
обвиняемой 26 июня 2026 года, следует, что в ходе совместного распития
спиртного сын - *** начал высказывать в ее адрес претензии, ему не понравилось,
что в комнате стоят пакеты с вещами, предъявлял ей, что она пользуется деньгами
погибшего брата, а ему денег не дает. В ходе ссоры сын взял со стола кухонный
нож, стал совать ей его в руки, говоря: «На, убей меня, если я плохой». *** в
это время ушел. Время было около 15 часов. Она пыталась успокоить сына,
говорила, чтобы он отстал от нее, но он не слушал, продолжал кричать,
обзываться нецензурными словами. Она еще раз сказала, чтобы он успокоился, не
доводил до греха. Сын в ее адрес угроз применения насилия не высказывал, только
нецензурную брань. В какой-то момент сын подошел к ней, схватил руками за шею,
она испугалась, схватила правой рукой со стола кухонный нож, и, размахнувшись,
ударила им сына в шею с правой стороны. Происходило всё быстро, на эмоциях.
Начал ссору сын, он же первый и стал ее душить, из-за чего она и ударила его
ножом. В тот день она выпила около 150 грамм водки, находилась в легкой степени
алкогольного опьянения, а сын был в сильной степени алкогольного опьянения. Она
ударила сына один раз ножом в шею, когда он её душил. Остальные порезы на его
руках образовались после того, как она вытащила нож из раны, и могла
размахивать им.
Из протокола проверки показаний на месте с участием осужденной
Скворцовой Н.В. 14 мая 2026 года следует, что она давала показания аналогичные
с протоколом её допроса в качестве обвиняемой 26 июня 2026 года, а также на
месте происшествия продемонстрировала обстоятельства и механизм нанесения удара
ножом *** В.А. в шею, указав, что конфликт со *** В. начался из-за того, что
она ему перевела только 1 000 рублей и больше не дала денег. После того,
как ушел ***, сын начал её бить ладошками по голове, нанес очень много ударов,
а затем начал душить. Она ему сказала: «***, больно же, что ты делаешь», на что
он ей грубо ответил, что лучше бы она умерла. На столе, с которого она взяла
нож, также стояла сковородка. Сын одной рукой ел, другой бил её по голове,
требовал деньги, после чего он обеими руками ладонями внутрь, большими пальцами
к середине ее шее начал ее душить. Она взяла со стола нож в правую руку за
рукоять, размахнулась сверху вниз, лезвием вперед, направила в область шеи и
воткнула, куда именно – не видела. Подробностей не помнит, так как находилась в
шоке.
Согласно протоколу от 14
мая 2026 года следователем произведен осмотр места происшествия – жилого дома №***
по ул.*** р.п.*** ***. В ходе осмотра на полу коридора указанного дома обнаружен
труп *** В.А., в надключичной области трупа справа, с переходом на нижнюю часть
шеи, обнаружена колото-резаная рана.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы
№186 от 13 июня 2026 года на трупе *** В.А. обнаружены следующие повреждения:
(а) повреждение в надключичной области справа с переходом на нижнюю треть шеи
справа: колото-резаное ранение надключичной области справа с переходом на
нижнюю треть шеи справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением
верхней доли правого легкого и заднего средостения (колото-резаная рана в
надключичной области справа с переходом на нижнюю треть шеи справа с наличием 2
раневых каналов: 1 – с повреждением верхней доли правого легкого, 2 – с
повреждением мягких тканей заднего средостения, которая образовалось от
однократного действия острого колюще-режущего предмета, незадолго до
наступления смерти (минуты, десятки минут); (б) повреждения в области рук:
резаная рана на ладонной поверхности правой кисти; ссадина на задненаружной
поверхности правого предплечья в средней трети; ссадина на ладонной поверхности
левой кисти, которые образовались от
действия острого режущего предмета, незадолго до наступления смерти; (в)
повреждения в области головы, ног: ссадины в лобной области справа (2); ссадина
на передней поверхности мочки правой ушной раковины; ссадина на передней
поверхности области правого коленного сустава, которые образовались незадолго
до наступления смерти от действия тупого твердого предмета. В надключичной
области справа с переходом на нижнюю
треть шеи справа обнаружена следующая зона воздействия острого колюще-режущего
предмета, которая является точкой его приложения: надключичная область справа с
переходом на нижнюю треть шеи справа. В области рук обнаружены следующие зоны
воздействия острого режущего предмета, которые являются точками его приложения:
ладонная поверхность правой кисти; задненаружная поверхность правого предплечья
в средней трети; ладонная поверхность левой кисти. Каждое повреждение
образовалось от однократного
воздействия. В области головы и правой нижней конечности обнаружены следующие
зоны воздействия тупого твердого предмета, которые являются точками его
приложения: лобная область справа; передняя поверхность мочки правой ушной
раковины; передняя поверхность области правого коленного сустава. Каждое
повреждение образовалось от однократного воздействия. Причиной смерти *** В.А.
явилось колото-резаное ранение надключичной области справа с переходом на
нижнюю треть шеи справа, проникающее в правую плевральную полость, с
повреждением верхней доли правого легкого и заднего средостения (колото-резаная
рана в надключичной области справа с переходом на нижнюю треть шеи справа с
наличием 2 раневых каналов: 1 – с повреждением верхней доли правого легкого, 2
– с повреждением мягких тканей заднего средостения), осложненное массивной
кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни
человека в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 8 апреля 2025 года
№172н. Остальные повреждения не повлекли вреда здоровью. В момент причинения
повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападающего могло быть различным
(сидя, стоя, лежа), за исключением положения потерпевшего лежа вниз лицом. Со
всем комплексом повреждений потерпевший мог совершать активные действия
(передвигаться, оказывать сопротивление) короткий промежуток времени (минуты). Имеющееся
у *** В.А. повреждение в надключичной области сопровождалось умеренным
кровотечением. Характер и локализация повреждений исключает возможности их
причинения при однократном падении из положения стоя. Смерть *** В.А. наступила
около 1,5-2 суток ко времени вскрытия трупа (время вскрытия 14 мая 2026 года с
09:30 часов до 11:30 часов). При судебно-химическом исследовании крови трупа ***
В.А. обнаружен этанол в концентрации 3,62 промилле, что у живых лиц со средней
чувствительностью соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации.
Выводы судебно-медицинской экспертизы по материалам дела
№124 от 26 июня 2026 года подтвердили наличие всех обнаруженных на трупе ***
В.А. повреждений судмедэкспертом, указанных в заключении №186 от 13 июня 2026
года, а также степень их тяжести, причину смерти *** В.А., а также установили,
что колото-резаное слепое ранение шеи и грудной клетки, проникающее в правую
плевральную полость и клетчатку заднего средостения образовалось от воздействия
колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с
максимальной шириной погрузившейся части
около 26-27 мм (при двукратном погружении клинка в просвет раневой щели на
глубину около 7 см и около 8 см) и толщиной отобразившейся части обуха около
1,5 мм. Учитывая особенности колото-резаного ранения, в механизме образования
данного колото-резаного ранения имели место два ударных воздействия
колюще-режущим предметом без полного извлечения клинка предмета из раны в
надключичной области справа и нижней трети шеи. Резаная рана на ладонной
поверхности правой кисти, ссадины на задненаружной поверхности правого
предплечья в средней трети, на ладонной поверхности левой кисти образовались
(каждая) от однократного тангенциального (под острым углом к коже) воздействия
остро режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка колюще-режущего предмета.
Ссадины в лобной области справа (2), на передней поверхности мочки правой ушной
раковины, на передней поверхности области правого коленного сустава
образовались (каждая) от однократного тангенциального (под острым углом к коже)
воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую
поверхность. В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и
нападавшего могло быть различным и могло изменяться в процессе причинения
повреждений. Указанное Скворцовой Н.В. в ходе ее допроса в качестве
подозреваемой от 14 мая 2026 года, обвиняемой от 14 мая 2026 года, при проверке
показаний на месте от 14 мая 2026 года время причинения повреждений,
соответствует давности причинения повреждений, выявленных у *** В.А. Нож
подпадает под характеристику колюще-режущего предмета, в результате ударного
воздействия которым было возможно причинение колото-резаного слепого ранения
шеи и грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость и клетчатку
заднего средостения, а также резаной раны на ладонной поверхности правой кисти,
ссадин на задненаружной поверхности правого предплечья в средней трети, на
ладонной поверхности левой кисти. Продемонстрированные локализация, направление
и механизм воздействия ножом соответствуют механизму причинения колото-резаного
ранения (локализация воздействия, направление удара). Указанное количество
воздействия макетом ножа не соответствует количеству воздействий, в результате
которых было причинено колото-резаное ранение *** В.А. В срок и при
взаимодополняющих обстоятельствах, изложенных Скворцовой Н.В., было возможно
причинение одного из двух раневых каналов колото-резаного слепого ранения шеи и
грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость и клетчатку заднего
средостения.
У Скворцовой Н.В. в ходе производства судебно-медицинской
экспертизы №071 14 мая 2026 года были обнаружены кровоподтек на левой боковой
поверхности шеи в верхней трети и кровоподтек на правой боковой поверхности шеи
в верхней трети, которые образовались от действия тупого твердого предмета с
двумя областями приложения, которые могли образоваться 12 мая 2026 года при
обстоятельствах, указанных в постановлении (была избита сыном, душил руками за
шею, при этом сидела на диване, ударял по голове руками), и не повлекли за
собой вреда здоровью человека, кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности.
В соответствии с заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы №125 от 26 июня 2026 года у Скворцовой Н.В.
обнаружены кровоподтек на левой боковой поверхности шеи в верхней трети и
кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, данные
повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Скворцовой Н.В. при допросах в
качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте 14 мая
2026 года.
Судебная коллегия считает, что вышеприведенная совокупность
доказательств свидетельствует о том, что действия осужденной необходимо
переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ - убийство,
совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Все остальные
доказательства, приведенные в приговоре, по мнению судебной коллегии, не могут
послужить прямыми доказательствами для определения вины и квалификации действий
осужденной, поскольку являются производными от вышеприведенных.
Судом первой инстанции верно было установлено, что о
направленности умысла осужденной на лишение жизни *** В.А. свидетельствует
совокупность всех обстоятельств содеянного, способ, орудие преступления,
характер и локализация повреждения (согласно заключению экспертов, причиной
смерти явилось колото-резаное ранение), использование кухонного ножа,
обладающего большой поражающей способностью, нанесение Скворцовой Н.В. им не
менее одного удара в область жизненно важных органов. Факт нанесения
смертельного ранения *** В.А. именно осужденной, как верно указал суд первой
инстанции, сомнений не вызывает. О наличии причинно-следственной связи между
умышленными действиями Скворцовой Н.В., направленными на причинение смерти ***
В.А., как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют выводы
проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено, что
причиной смерти потерпевшего явилось вышеуказанное колото-резаное слепое
ранение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, от которого *** В.А. спустя непродолжительное время скончался на месте
происшествия.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводам
осужденной Скворцовой Н.В. и защиты о том, что действия ею совершены при
превышении необходимой обороны судом первой инстанции была дана неверная
оценка, которая противоречит исследованным в судебной заседании суда первой
инстанции доказательствам, в результате чего действия Скворцовой Н.В.
квалифицированы неправильно.
Суд первой инстанции установил, что 12 мая 2026 года около 15 часов Скворцова Н.В., находясь в своем жилище, по адресу: *** вместе со своим сыном *** В.А., который в ходе распития спиртных напитков и возникшей между
ними ссоры, в результате своего противоправного поведения,
выразившегося в высказывании в адрес Скворцовой Н.В. оскорблений, а также причинении ей физической боли и телесных повреждений в области шеи с
правой и левой стороны, что явилось поводом для
преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство *** В.А., схватила правой рукой со стола кухонный нож, обладающий большой
поражающей способностью, клинком которого, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность
наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти *** В.А. и
желая их наступления, умышленно нанесла последнему не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов –
шею, причинив ему колото-резаное слепое ранение, проникающее в правую
плевральную полость и клетчатку заднего средостения (рана в надключичной
области справа, с переходом на нижнюю треть шеи справа, на 7 см правее
срединной линии, на уровне средней ключичной линии, с наличием двух раневых
каналов с повреждением по ходу одного раневого канала межреберных мышц во
втором межреберье, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого (длина
раневого канала 7 см), с повреждением по ходу другого раневого канала мышц во 2
межреберье, пристеночной плевры, клетчатки заднего средостения (длина раневого
канала 8 см), осложнившееся массивной
кровопотерей, квалифицирующееся как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого *** В.А. спустя
непродолжительное время скончался на месте происшествия.
В соответствии со статьей 37 УК РФ оборона, необходимая для
защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным
для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено
превышения пределов необходимой обороны. Защита от посягательства, не
сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является
правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой
обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности
посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия
обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не
могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами
законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица,
совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с
насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое
в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося,
о наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда
здоровью, создающего реальную угрозу для жизни (например, ранения жизненно
важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу
для жизни (применение оружия, удушение, поджог и т.п.).
В пункте 11 постановления Пленума №19 «О применении судами
законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица,
совершившего преступление», указано, что уголовная ответственность за
причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов
необходимой обороны, то есть когда будет установлено, что оборонявшийся
прибегнул к защите от посягательства, такими способами и средствами, применение
которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без
необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при
разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов
необходимой обороны суды должны учитывать: объект посягательства, избранный
посягающим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые
могли наступить в случае доведения посягательства до конца, место и время
посягательства, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и
оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве
оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и
пол, физическое и психическое состояние и т.п.), иные обстоятельства, которые
могли повлиять на реальное соотношение сил.
Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что посягательство
со стороны *** В.А. выражалось в сдавливании шеи подушечками двух пальцев рук,
что, согласно экспертизе, не повлекло вреда здоровью и не создавало угрозы
жизни, то есть состояние необходимой обороны у Скворцовой Н.В. не возникло. По
мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции как раз
свидетельствует о совершении осужденной убийства, при превышении необходимой
обороны, что подтверждается, как ничем не опровергнутыми показаниями
осужденной, а также вышеприведенными заключениями судебно-медицинской
экспертизы №071 от 14 мая 2026 года и комиссионной судебно-медицинской
экспертизы №125 от 26 июня 2026 года, которые суд первой инстанции в приговоре
изложил и оценил неверно.
При этом, по мнению судебной коллегии, на квалификацию
действий осужденной не влияет ни количество нанесенных ударов потерпевшему, ни
ее действия после совершения преступления.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что
потерпевший *** В.А. 13 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года, 27 июня 2018 года
осуждался по ч.1 ст.119 УК РФ за совершения угроз убийством в отношении
осужденной (судимости погашены).
Судебная коллегия же считает и это прямо усматривается из
приговора, что потерпевший напал на осужденную, которая совершила его убийство
при превышении необходимой обороны, поскольку установлены конкретные
обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и
опасности посягательства (поскольку из показаний осужденной, которые судебная
коллегия берет за основу, как наиболее соответствующие представленным
доказательствам, следует, что она могла бы оттолкнуть потерпевшего, также могла
бы ударить его ножом в руку или ногу, а не в шею, но замахнулась, и попала в
шею), то есть у осужденной могла имется возможность избежать посягательства или
прекратить без совершения убийства потерпевшего.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для
применения положений статьи 37 УК РФ, по изложенным выше выводам.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной
коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют процессуального
значения и являются второстепенными и
производными от основного довода о переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.108 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор, в части не
подлежащей изменению, постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана оценка.
Наказание осужденной в виде лишения свободы было назначено
судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления,
личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, которые
были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по
делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденной возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при
постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, верно применив положения ч.2
ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда
первой инстанции в отношении назначения осужденной наказания в виде лишения
свободы законными и обоснованными, однако в связи с изменением квалификации
действий осужденной, наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в
пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ.
При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции.
Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ,
несмотря на изменения вносимые в приговор, судебная коллегия не усматривает.
Скворцова
Н.В. 18 декабря 2025 года осуждена мировым судьей судебного участка №2
Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области (с учетом
апелляционного постановления Карсунского районного суда Ульяновской области от
10 февраля 2026 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде принудительных
работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в
доход государства, данное наказание ею не отбыто полностью. Преступление осужденной
совершено после вынесения и вступления указанного приговора в законную силу, поэтому
окончательное наказание Скворцовой Н.В. подлежит назначению по правилам ст.70
УК РФ с учетом положений п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к
вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания Скворцовой Н.В.
наказания судебная коллегия определяет по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию-поселение.
С учетом вносимых в приговор изменений срок наказания Скворцовой
Н.В. следует
исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени
содержания её под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления
приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из
расчёта один день за два дня
отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора, не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,
389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 11
сентября 2026 года в отношении Скворцовой Натальи Викторовны изменить:
переквалифицировать действия Скворцовой Н.В. с ч.1 ст.105 УК
РФ на ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов
необходимой обороны, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ст.70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по
совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить
неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного
участка №2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области
от 18 декабря 2025 года, и окончательно Скворцовой Н.В. назначить наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии с п. «в»
ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Скворцовой Н.В. под стражей в
качестве меры пресечения с 14 мая 2026 года до дня вступления приговора в
законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под
стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же
срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
