УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2026-001073-11

Судья Рыбаков И.А.                                                                        Дело №33-5060/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             03 ноября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.08.2026 о возвращении искового заявления по материалу №9-1-62/2026,

установила:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в интересах Мухамитдинова И.И. и Нурулловой А.Р. обратилась в суд с иском к владельцу банковского счета, открытого в ВТБ (ПАО) на имя *** З. о понуждении к исполнению обязательства по договору бытового подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.08.2026 указанное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»  в частной жалобе просит его отменить, направить материал в районный суд для разрешения вопроса по существу.

В жалобе не соглашается с выводом суда о неподсудности спора районному суду, поскольку истцами заявлены требования в иске как имущественного, так и неимущественного характера. Цена иска по имущественным требованиям не является единственным критерием подсудности. Наличие неимущественных требований исключает подсудность мировому судье. Кроме того, ранее исковое заявление истцами уже подавалось мировому судье, однако было им возвращено.   

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что цена иска по заявленным требованиям не превышает 100 000 руб., в связи с чем исковое заявление подсудно мировому судье.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика передать Мухамитдинову И.И. столешницу, стоимостью 15 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу Мухамитдинова И.И. неустойку в размере 15 000 руб., остальную неустойку взыскивать по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу  Мухамитдинова И.И., Нурулловой А.Р компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф.

Заявленные в исковом заявлении основные требования о передаче товара и взыскании неустойки не относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке.

При этом то обстоятельство, что истцами заявлены производные от основного требование о компенсации морального вреда, не изменяет подсудности спора мировому судье, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, цена иска составляет 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о передаче товара, которые являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, а также неустойки, цена исковых требований определяется стоимостью товара и услуг, которые потребитель оплатил, но не получил (п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ), цена иска в рассматриваемом случае составляет 30 000 руб., то есть не превышает предусмотренные п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ 100 000 руб., районный судья пришел к верному выводу о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При этом определение о возврате искового заявления мировым судьей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В определении суда в мотивировочной и резолютивной части допущена описка в указании обращения с данным иском, в том числе, в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку в определении Мелекесского районного суда Ульяновской области, исключив указание в мотивировочной и резолютивной части обращения с данным иском в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Мелекесского  районного суда Ульяновской области от 04.08.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» – без удовлетворения.

Исправить описку в определении Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.08.2026, исключив указание в мотивировочной и резолютивной части обращение с данным иском в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский  районный  суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                           С.В. Тудиярова