УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-003615-84
Судья Симанский С.В. Дело № 33-5204/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 27 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
с участием прокурора
Сафоновой Е.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Народная компания Комплекс Сервис» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 31 июля 2026 года, по делу № 2-2196/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
Костиной Лилии Рафаэльевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Народная компания Комплекс Сервис» о возмещении вреда, причиненного
здоровью, взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных
повреждением здоровья, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (ИНН
7328090424) в пользу Костиной Лилии Рафаэльевны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере
250 000 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 9734 рублей,
штраф в размере 129 867 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» в пользу
Костиной Лилии Рафаэльевны судебные расходы по оплате нотариального оформления
доверенности в размере 3100 рублей, по оплате услуг представителя в размере
22 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину
в сумме 7000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения представителя ООО «Народная компания
Комплекс Сервис» Горячевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Костиной Л.Р. – Степановой Е.Г., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, заключение прокурора Сафоновой Е.Е., также полагавшей,
что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Костина Л.Р.
обратилась в суд с иском к ООО «Народная компания Комплекс Сервис» о взыскании
компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, штрафа в
порядке защиты прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указано, что 18 марта 2026 года Костина Л.Р.
поскользнулась из-за образовавшейся наледи и упала на тротуаре возле жилого
дома № ***. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Народная
компания Комплекс Сервис». После получения травмы Костина Л.Р. была доставлена
супругом в травматологический пункт «***», где ей был ***». На протяжении двух
месяцев истица наблюдалась амбулаторно по месту жительства. ***. В результате
полученной травмы испытывает физическую боль, принимает обезболивающие
препараты, не может вести привычный образ жизни. 11 июня 2026 года в адрес
управляющей компании направлялась претензия с требованием компенсировать
моральный вред и возместить материальный ущерб, однако претензия осталась без
удовлетворения.
Истец с учетом уточненных исковых требований
просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
рублей, материальный ущерб в размере 9734 рублей, штраф в порядке
защиты прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере 55 000 рублей, расходы, связанные с оформлением полномочий
представителя в размере 3100 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Народная компания Комплекс Сервис» просит решение суда изменить в части
взысканных с ответчика сумм компенсации морального вреда, штрафа и расходов по
оплате услуг представителя, принять по делу новое решение, которым снизить
установленные судом суммы.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласно с решением районного суда, считает
его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для
правильного разрешения спора. Отмечает, что суд первой
инстанции присудил 250 000 рублей компенсации морального вреда, что, по мнению
апеллянта, несоразмерно характеру и тяжести травмы. Обращает внимание суда на то, что истица
получила ***, лечение проводилось амбулаторно без госпитализации и операции.
Просит учесть, что истец не потеряла трудоспособность, продолжала работать (не
оформляла больничный лист). Болевой синдром оценивался как умеренный (***),
легко снимался приемом НПВС. Истец не испытывала серьезных нравственных
страданий, не нуждалась в посторонней помощи. Указывает, что суд не учел, что
истца будучи здоровой и не имеющей ограничений, должна была проявлять
осмотрительность при движении по тротуару в весенний период (таяние снега,
наледь). Кроме того, указывает, что
регулярная обработка тротуаров не может гарантировать стопроцентное устранение
скользкости в переходный сезон. Также считает, что судом завышен размер
судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждении своей позиции
ссылается на судебную практику, где по аналогичным делам суммы компенсации были
значительно ниже.
В возражениях на
апелляционную жалобу Костина Л.Р. просит решение районного суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Костина Л.Р. в судебное заседание не
явилась, о
времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, что
подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств об отложении
судебного заседания не заявила.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившиеся
стороны и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения
в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 3
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи
55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а
также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
В соответствии с
положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу
статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами,
принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу
пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от
подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статьям
151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности
и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на
охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени,
право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного
мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные
права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими
имущественные права гражданина.
Под физическими
страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья,
иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в
результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения
вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные
симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному
неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха,
унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности
из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в
связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец
по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его
личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина в причинении
морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в
причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального
вреда.
По смыслу главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности
является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего
- наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для
применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие
условий деликтной ответственности.
В гражданском праве
установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку
именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2
статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то
есть, принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции
(предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного
законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным,
потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний
для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
В соответствии со
статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том
числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,
и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного
и муниципального имущества.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и
семейная тайна и т.п.).
Тяжесть причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть
отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во
внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ
потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей
между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ
(интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые
подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда
здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства
родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении
размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено
причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или
посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу пункта 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда
здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его
степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о
компенсации морального вреда.
В соответствии с
пунктом 28 указанного выше постановления под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий
потерпевшего.
Из разъяснений,
данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью
гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или
нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда.
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в
данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой
инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами
доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное
правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
заявленных требований.
Выводы суда первой
инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам
дела, из которых следует, что 18 марта 2026 года около 08 часов 30 минут
Костина Л.Р., находясь на придомовой территории, возле *** упала,
поскользнувшись на тротуаре.
Из медицинской
амбулаторной карты Костиной Л.Р. следует, что 18 марта 2026 года истец Костина
Л.Р. была осмотрена врачом ***, где ей была проведена ***, выставлен диагноз: ***,
а также выдано направление для оказания медицинской помощи в ГУЗ ***
(л.д. 8, 91).
Из медицинской карты
пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ***,
следует, что 18 марта 2026 года Костина Л.Р. была осмотрена врачом ***, где ей
был выставлен диагноз: ***. Со слов больного травму получила 18 марта 2026
года на улице у подъезда № ***. Рекомендовано амбулаторное лечение
(л.д. 7, 90).
В последующем
Костина Л.Р. 25 марта 2026 года и 20 апреля 2026 года обращалась на прием к
хирургу *** с жалобами на боли в ***, где ей рекомендована фиксация *** (л.д.
24-27).
В ходе рассмотрения
дела сторонами не оспаривалось, что место падения Костиной Л.Р. является
придомовой территорией многоквартирного дома № ***.
Организацией,
осуществляющей управление многоквартирным домом № ***, на основании договора
управления от 01 августа 2020 года, является ООО «Народная компания Комплекс
Сервис» (л.д.72-80).
На момент
происшествия Костина Л.Р. на основании договора найма жилого помещения являлась
жильцом дома указанного многоквартирного дома (л.д. 45,46).
Оценивая указанные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании
в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела
достоверно установлено, что факт получения травмы истцом в указанном ею месте
свидетельствует о том, что место происшествия относится к зоне ответственности
ответчика, при этом, вред здоровью Г*** Л.А. причинен в результате
ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению благоприятных и
безопасных условий проживания граждан, а также по надлежащему содержание общего
имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на
надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с
правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при
правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении
всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом, вопреки
доводам жалобы, достаточная совокупность доказательств, исследованных в суде
первой инстанции, позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства по делу и прийти к обоснованному выводу о наличии
причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и бездействием
ответчика.
Довод апелляционной
жалобы о том, что падение произошло в весенний переходный период, а регулярная
обработка тротуаров противогололедными средствами «не способна в полной мере
гарантировать стопроцентное устранение скользкости», не опровергает выводов
суда и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вывод суда опирается
на установленный факт отсутствия в месте падения надлежащей обработки, а не на
презумпцию невозможности гололёда. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 вина
причинителя вреда презюмируется: именно ответчик обязан представить
доказательства отсутствия своей вины, то есть того, что им приняты все
необходимые и достаточные меры по очистке и обработке спорного участка от
наледи.
Кроме того,
нормативная обязанность по содержанию тротуаров не допускает отсылки к
погодным условиям. Правилами благоустройства территории города Ульяновска,
утверждёнными решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года № 20,
период зимней уборки установлен по 15 апреля включительно, тротуары и
внутриквартальные проезды на придомовых территориях подлежат очистке от снега и
наледи до покрытия на всю ширину, а при возникновении наледи (гололёда) - посыпанию
песком. Пункт 3.6.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003
года № 170, прямо обязывает обслуживающие организации обеспечивать очистку
тротуаров от снега и льда. Таким образом, замерзание талых вод в утренние часы
- явление типичное и предвидимое в рамках обычной хозяйственной деятельности, а
не чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, исключающее или уменьшающая ответственность.
Доводы апелляционной
жалобы о неосторожности самой истицы судебной коллегией также отклоняются,
поскольку, не содержат указания на конкретные действия (бездействие) истца,
находящиеся в причинной связи с падением. Основанием для отказа или снижения
компенсации является лишь грубая неосторожность потерпевшего, характер которой
в каждом случае определяется судом с учётом фактических обстоятельств дела.
Пешее передвижение по тротуару в светлое время суток по привычному маршруту
обычной неосторожностью не является, поскольку гражданин не обязан
предвидеть в качестве очевидной опасности наличие наледи на элементе общего
пользования, безопасность которого должна обеспечиваться уполномоченной
организацией.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства,
при которых причинен вред здоровью истца, тяжесть полученных травм, характер телесных
повреждений, длительность лечения и восстановительных мероприятий, связанных с
восстановлением двигательной функции, невозможность в течение длительного времени
вести привычный образ жизни, в связи с чем определил к взысканию компенсацию
морального вреда с ООО «Народная компания Комплекс Сервис» в размере 250 000
рублей.
Кроме того,
признав на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
истца потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд взыскал с ответчика штраф
в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, равной 200 000 рублей.
Вопреки
доводам жалобы размер компенсации определён судом первой инстанции с учётом
требований, установленных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с приведением соответствующих мотивов в решении. Доводы жалобы,
направленные на иное исчисление размера компенсации, новых обстоятельств не
содержат и сводятся к переоценке выводов суда, произведённой с соблюдением
требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия
считает, что указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна
характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее
возмещение причиненного истцу вреда и отвечает требованиям разумности и
справедливости.
При этом коллегия
отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному
подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу
нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной
мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и
физических страданий.
Ссылка на судебную
практику, приведенная в апелляционной жалобе, по другим делам не свидетельствует
о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку
обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а
выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального
или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Оснований для
снижения штрафа судебной коллегией также не установлено, поскольку ответчиком
не приведено мотивов, по которым штраф подлежит снижению, а также не
представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.
В порядке статей 94,
98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории
дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика
в пользу истцов взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере по 22
000 рублей.
Доводы жалобы о
завышенном размере расходов на услуги представителя судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку при разрешении данного требования судом приняты во
внимание доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем
работы, проделанной представителем. Размер расходов по оплате услуг
представителя определен судом в соответствии с положениями процессуального
закона и отвечает принципам разумности и соразмерности. Доказательств,
свидетельствующих о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя
ООО «Народная компания Комплекс Сервис» не представлено.
В остальной части
решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не
является.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием
для отмены решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Народная компания Комплекс Сервис» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2026 года.
