УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова О.В. Дело
№ 22-1576/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02 ноября 2026 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
заявителя Ермилова Д.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам Ермилова Дмитрия Викторовича на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2026 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства
ЕРМИЛОВА Дмитрия Викторовича,
***,
о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 июля 2016 года.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и
существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
заявитель Ермилов Д.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает
его незаконным и необоснованным.
Автор жалоб мотивирует тем, что в июле 2023 года он был
условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору,
после чего поведение его являлось безупречным. Он добросовестно действовал
относительно возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением (одному
из потерпевших вред возмещен полностью, второму – частично), что суд не учел,
отказывая в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости.
Между тем полностью исполнить приговор в части гражданского
иска о возмещении компенсации морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему
*** Р.П. до настоящего времени ему не представилось возможным по объективным
причинам.
Так, исполнительное производства было прекращено в связи с
невозможностью взыскания, по его же неоднократным заявлениям судебными
приставами исполнительное производство не возобновляется, несмотря на
готовность возмещать вред.
При этом судом не приняты правовые позиции Пленума
Верховного Суда РФ, согласно которым необходимо учитывать его добросовестные
действия по возмещению вреда, причиненного преступлением, и объективные причины
невозможности исполнения приговора в указанной части.
Вопреки выводам суда, намерения сменить место жительства не
говорит об уклонении от контроля правоохранительных органов.
Указывает, что он намерен заключить контракт о прохождении
службы в добровольческой бригаде «***», где за ним будет осуществляться
контроль командованием. Одновременно с этим наличие судимости препятствует
заключению контракта.
Отмечает наличие у него высшего юридического образования и
многолетнего опыта работы в системе ***.
В настоящее время он зарегистрирован по месту жительства
своих родителей, у него имеется гражданская жена, что также говорит об
отсутствии намерений скрываться от контролирующих органов, а также о наличии прочных
социальных связей, оказании финансовой поддержки родителям.
Он принимает меры к трудоустройству. В случае заключения
контракта уход за престарелыми родителями будет осуществлять его брат (имеется
его письменное согласие).
Наличие судимости препятствует участию его в
социально-значимых проектах, чем создаются неблагоприятные условия для
осуществления такой деятельности.
Отмечает позицию законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего. Несмотря на законные действия автора жалоб, направленные на
достижение мирового соглашения относительно возмещения вреда, соответствующую
переписку, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего отказывается
согласовать условия возмещения вреда, принимать какие-либо денежные средства,
что также судом оставлено без внимания. Ходатайство заявителя об истребовании
сведений о почтовых отправлениях относительно возмещения вреда судом оставлено
в нарушение закона без удовлетворения.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить и
вынести новое судебное решение о снятии судимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- заявитель Ермилов Д.В. поддержал доводы апелляционных
жалоб, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного
решения о снятии судимости;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила оставить
обжалуемое постановление без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом, Ермилов Д.В. приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2016 года (с учетом апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 21 сентября 2016 года) осужден по
п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2
ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором принято решение о взыскании с Ермилова
Д.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего *** И.Э. в размере
200 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего *** Р.П. –
1 000 000 рублей.
В соответствии с постановлением Тагилстроевского районного
суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 мая 2023 года неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы Ермилову Д.В. заменена принудительными
работами на срок 4 месяца 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход
государства.
Постановлением Бобровского районного суда Воронежской
области от 19 июля 2023 года Ермилов Д.В. освобожден от отбывания
принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней.
15 августа 2023 года Ермилов Д.В. поставлен на учет в ***
межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, 02 октября
2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания.
Ермилов Д.В. обратился в суд в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК
РФ с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору, мотивируя
своим безупречным поведением после отбытия наказания. Указал, что после отбытия
наказания был трудоустроен, затем решил заключить контракт о службе в
добровольческой бригаде «***». Вместе с тем в заключении контракта ему отказано
по причине судимости. Обращал внимание на наличие у него прочных социальных
связей, заботе о престарелых родителях, осуществлении за ними ухода,
прекращении исполнительных производств в части гражданских исков потерпевших.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции
обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ермилова Д.В. о снятии
судимости.
Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ если
осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно,
а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд
может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 23
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике
применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства,
регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» о
безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места
жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей
(вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.),
положительные характеристики с места работы или учебы.
Судом установлено, что Ермилов Д.В. по месту жительства
характеризуется после отбытия наказания в целом положительно, к уголовной и
административной ответственности более не привлекался.
Одновременно с этим судом сделаны выводы об отсутствии у
Ермилова Д.В. прочных социальных связей ввиду отсутствия регистрации, учитывая
также, что он не трудоустроен.
Этот вывод не ставится под сомнение судом апелляционной
инстанции, учитывая, что такие обстоятельства имели место на момент вынесения обжалуемого
постановления, лишь после этого Ермиловым Д.В. оформлена регистрация. В
настоящее время он официально не
трудоустроен, не представил также информации о легальных источниках своих
доходов.
Судом приняты во внимание доводы Ермилова Д.В. о том, что он
заботится о престарелых родителях. Вместе с тем он пояснил, что имеет намерение
покинуть пределы Ульяновской области, а заботу о родителях возложить на иных
лиц, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной
инстанции.
Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной
инстанции полагает, что они не ставят под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого постановления, учитывая, что объективных данных о невозможности
официального трудоустройства Ермилова Д.В. в г. Ульяновске суду не
представлено.
Более того, наличие вышеуказанной судимости, хотя и
справедливо ограничивает занятие должностей, в частности, на государственной
службе, в правоохранительных органах, круг которых определен законом, однако не
препятствует иной официальной трудовой деятельности Ермилова Д.В., в том числе
эта судимость не входит в перечень судимостей, препятствующих службе по
контракту, связанному с обеспечением интересов специальной военной операции,
что не ограничивается лишь службой в вышеуказанной добровольческой бригаде.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что
каких-либо сведений о значительных достижениях осужденного в трудовой
деятельности, государственных и иных наградах, активном участии в общественных
и благотворительных, добровольческих (волонтерских) организациях,
патриотических общественных движениях, а также об участии в боевых действиях по
защите интересов Российской Федерации, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, суду представлено не было.
Кроме этого, исходя из правовой позиции, содержащейся в п.
22 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 07 июня 2022 года № 14, суду следует учитывать, что судимость может быть
снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после
отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, что не
оспаривается и самим Ермиловым Д.В., приговор в части гражданских исков
исполнен лишь в отношении одного из потерпевших, второму же потерпевшему (несовершеннолетний
*** Р.П.) до настоящего времени вред, причиненный преступлением, не возмещен.
Между тем оснований полагать об имущественной несостоятельности Ермилова Д.В.
отсутствуют, учитывая также наличие в материалах дела сведений о его недавнем
выезде за пределы РФ по туристической путевке.
При этом высказанные Ермиловым Д.В. намерения возместить
указанный вред, как и его доводы об обращении к судебным приставам и законному
представителю несовершеннолетнего потерпевшего *** Р.П. относительно возмещения
указанного вреда, о реальном его возмещении, а также принятию всех
исчерпывающих мер для этого, не свидетельствуют.
Прекращение исполнительного производства в связи с
невозможностью взыскания не свидетельствует об отказе потерпевшего принять
возмещение вреда, учитывая, что ранее приговор в этой части частично
исполнялся, а, значит, имеются и соответствующие банковские реквизиты
потерпевшей стороны. Более того, не исчерпаны и другие способы возмещения
вреда, связанные, в частности, с осуществлением почтового перевода, оформлением
депозита и т.п.
Таким образом, основания для признания обжалуемого
постановления незаконным и необоснованным, как и для удовлетворения
апелляционных жалоб, отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, все ходатайства разрешены
правильно.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что не
опровергают исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные
материалы, представленные Ермиловым Д.В.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7
УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04
сентября 2026 года в отношении Ермилова Дмитрия Викторовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
