УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-001027-26
Судья Школенок
Т.Р. Дело №
33-4727/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаевой
Натальи Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 10.11.2025 по гражданскому делу №2-714/2025, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация
«НБК» к Кабаевой Натальи Николаевны о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кабаевой
Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская
организация «НБК» проценты за
пользование кредитом с 26.08.2022 по
11.03.2025 в сумме 110 473
руб. 99 коп., неустойку за просрочку основного
долга за период с 02.10.2022 по
11.03.2025 в размере 11 000 руб., неустойку за просрочку
уплаты процентов за период с 02.10.2022 по 11.03.2025 – 8500 руб.;
расходы по государственной пошлине в сумме 10 107 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Кабаевой Н.Н. – Корнилова А.В.,
поддержавшего заявление ответчицы об отказе от апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»
(далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Кабаевой
Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
требований указало, что 20.07.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150 750 руб.
под 37,1011% годовых.
Между истцом и
займодавцем заключен договор № *** от 12.11.2018 уступки права требования
(договор цессии) уплаты задолженности по договору займа, заключённому
20.07.2015 с ответчицей.
В установленный
договором срок ответчица сумму долга не возвратила, проценты за пользование
займом не оплатила, допустила образование задолженности по кредитному договору,
которая была взыскана судебным актом.
Просил взыскать
с Кабаевой Н.Н. в свою пользу проценты за пользование
кредитом за период с 26.08.2022 по 11.03.2025 в сумме 304 299 руб. 20 коп., неустойку за просрочку уплаты основного
долга за период
с 26.08.2022 по 11.03.2025
в размере 108 684 руб. 13 коп., неустойку за просрочку
уплаты процентов за
пользование кредитом за
период с 26.08.2025 по
11.03.2025 - 85 141 руб. 09
коп., расходы на оплату
услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 10 107 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Кабаева Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в 2025 году вся имеющаяся задолженность перед банком
была ею погашена. Умысла на просрочку оплаты по кредиту у нее не было.
Исполнительное производство окончено 14.03.2025 в связи с фактическим
исполнением.
Требования истца об
уплате процентов считает неправомерными, поскольку договорных обязательств с
ответчиком не имеет, согласия на уступку права требования она не давала. О
судебном заседании она не была извещена надлежащем образом, в связи с чем не
могла заявить свои возражения.
Кроме того, ссылаясь
на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает
завышенной сумму неустойки, несоразмерной последствиями нарушенного
обязательства и подлежащей уменьшению.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК» просит оставить ее без удовлетворения.
В связи с переходом
к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной
коллегией привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк».
В судебное заседание апелляционной инстанции
явился представитель ответчицы. Иные лица, участвующие в деле, не явились. О
принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания
уведомлены посредством направления заказной корреспонденции, а также размещения
соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Кабаева Н.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала
заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
До вынесения
судебной коллегией апелляционного определения от ответчика Кабаевой Н.Н.
поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Ее представитель
поддержал данное заявление.
В силу статьи 326
ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом
апелляционного определения.
Заявление об отказе
от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной
инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной
инстанции выносит определение, которым прекращает производство по
соответствующей апелляционной жалобе.
При изложенных
обстоятельствах имеются основания для принятия отказа Кабаевой Н.Н. от
апелляционной жалобы, а апелляционное производство, возбужденное по ее апелляционной
жалобе, подлежит прекращению.
Руководствуясь
статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Кабаевой Натальи Николаевны от
апелляционной жалобы на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10.11.2025.
Прекратить производство по апелляционной
жалобе Кабаевой Натальи Николаевны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10.11.2025.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.
