УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2026-000281-05
Судья Трубачёва
И.Г. Дело №
33-4802/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Ульяновского района
Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 18.06.2026 по гражданскому делу № 2-1-208/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований прокурора Ульяновского района Ульяновской области в защиту
интересов неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению «Администрация
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о признании
инженерного объекта водоснабжения-колодца водозаборного сооружения (скважины) (***,
земельный участок с кадастровым номером *** в 20,6 м южнее от северной границы земельного участка
и в 1,82м восточнее от западной границы земельного участка) бесхозяйным
недвижимым имуществом, обязании муниципальное учреждение «Администрация
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области в срок до
01.10.2026 обратиться в Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о
принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества: инженерного объекта
водоснабжения, а именно: колодца водозаборного сооружения (скважины) (***,
земельный участок с кадастровым номером *** в 20,6 м южнее от северной границы земельного участка
и в 1,82м восточнее от западной границы земельного участка), принятии мер к обеспечению безопасного
содержания и эксплуатации инженерного объекта водоснабжения, а именно: колодца водозаборного
сооружения (скважины) (***, земельный участок с кадастровым номером *** в 20,6
м южнее от северной границы земельного участка и в 1,82 м восточнее от западной
границы земельного участка) в соответствии с требованиями Межотраслевых правил
по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства,
утвержденных постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения прокурора Шаляхина А.А., поддержавшего доводы
представления, пояснения представителя МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области» Новичковой Т.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
прокурор
Ульяновского района Ульяновской области обратился в суд в защиту интересов
неопределенного круга лиц с иском к муниципальному учреждению «Администрация
муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области» (далее – Администрация МО «Ульяновский район») о
признании инженерного объекта водоснабжения-колодца водозаборного сооружения
(скважины) бесхозяйным недвижимым имуществом, обязании принять его на учет как
бесхозяйное недвижимое имущество, принятии мер к обеспечению безопасного
содержания и эксплуатации инженерного объекта водоснабжения (колодца).
В обоснование иска
указал, что прокуратурой Ульяновского района проведена проверка соблюдения
Администрацией МО «Ульяновский район» требований законодательства в сфере
постановки на учет бесхозяйного имущества. Проведенной проверкой выявлены
нарушения законодательства, требующие обращения прокурора в суд с иском для
восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц.
В ходе проверки
установлено, что на территории МО «Ульяновский район» расположен бесхозяйный
инженерно-технический объект водоснабжения, предназначенный для организации водоснабжения
муниципального образования, а именно: колодец водозаборного сооружения
(скважины) (***, земельный участок с кадастровым номером *** в 20,6 м южнее от
северной границы земельного участка и в 1,82м восточнее от западной границы
земельного участка). Объект представляет собой железобетонный колодец глубиной
более 2 метров, на дне которого расположены инженерные коммуникации в виде
оголовка скважины, запорная арматура.
В ходе проверки
установлено, что данный инженерный объект водоснабжения, предназначенный для
организации водоснабжения муниципального образования, в реестре муниципальной
собственности МО «Ульяновский район» не числятся, иного собственника не имеет и
является бесхозяйным недвижимым имуществом.
Право собственности
на указанное сооружение в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра
по Ульяновской области) в качестве недвижимого имущества до настоящего времени
не зарегистрировано, то есть фактически оно является бесхозяйным.
Бесхозяйные
недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную
регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного
самоуправления, на территории которого они находятся.
Проведенным
24.04.2026 осмотром установлено, что указанный инженерный объект водоснабжения
содержится в бесхозяйном состоянии, а именно: люк, ограничивающий доступ
посторонних лиц к инженерным коммуникациям и обеспечивающий безопасную
эксплуатацию колодца, отсутствует, имеется бесконтрольный доступ к инженерным
коммуникациям, ограждение отсутствует, колодец затоплен стоками. Глубина
сооружения составляет более 2 м, что создает реальную опасность для жизни и
здоровья граждан в случае падения в него.
О функциональном
назначении обнаруженного колодца и его отношении к водопроводной сети
населенного пункта д. *** свидетельствует наличие в колодце оголовка трубы
водозаборной скважины, запорной арматуры, фланцевого соединения и водопроводной
трубы, уходящей в сторону водонапорной башни, то есть данный инженерный объект
водоснабжения в виде колодца водозаборного сооружения был обустроен для
осуществления водоснабжения населенного пункта и является частью системы
водоснабжения д. ***, эксплуатация которой прекращена.
Согласно сведениям
ОГКП «Ульяновский областной водоканал», являющегося ресурсоснабжающей организацией
в сфере водоснабжения на территории д. ***, инженерный объект водоснабжения,
предназначенный для организации водоснабжения муниципального образования, а
именно: колодец водозаборного сооружения (***, земельный участок с кадастровым
номером *** в 20,6 м южнее от северной границы земельного участка и в 1,82м
восточнее от западной границы земельного участка), в том числе скважина,
расположенная в указанном колодце, как водозаборное сооружение для эксплуатации
и технического обслуживания от Администрации МО «Ульяновский район» не
передавалась.
Министерство
природных ресурсов и экологии Ульяновской области представило сведения, что в
реестре не зарегистрировано недропользователей в пределах земельного участка с
кадастровым номером ***.
О бесхозяйности и
отсутствии технических сведений об обнаруженном колодце водозаборного
сооружения свидетельствует и то, что Администрация МО «Ульяновский район», не
имея никаких сведений о существовании инженерных коммуникаций, сформировала
земельный участок с кадастровым номером *** с последующим присвоением адреса: ***,
передала его в собственность бесплатно *** Ермакову В.А. в 2017 году.
В последующем
указанный земельный участок был продан третьему лицу Миловановой Д.А., которая
обратилась в Администрацию МО «Ульяновский район» с целью установления
собственника обнаруженного в бесхозяйном состоянии инженерного объекта
водоснабжения и его надлежащего содержания. По результатам рассмотрения
заявления собственник не установлен, меры к обеспечению безопасности при
эксплуатации данного колодца не приняты (крышка люка отсутствует, мероприятия к
предотвращению падения в колодец не проводились).
Согласно письму от
21.04.2026 Администрация МО «Ульяновский район» не намерена осуществлять
полномочия по содержанию и ремонту инженерного объекта водоснабжения,
являющегося предметом иска, так как данный объект расположен на земельном
участке, находящемся в частной собственности Миловановой Д.А. При этом право
собственности на земельный участок не тождественно праву собственности на
инженерное сооружение в виде колодца водозаборной скважины, право собственности
на который до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано.
На основании
требований пункта 4.31 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации
водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России
от 16.08.2002 № 61, колодцы, камеры коллекторов, а также проемы в полах,
заглубленные емкости, каналы должны быть в зависимости от условий закрыты
крышками, съемными плитами или листами рифленого железа или ограждены сплошной
либо решетчатой оградой.
Полагает, что
надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «Ульяновского района»,
поскольку администрация муниципального образования осуществляет управление и
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и на нее
возложена организация водоснабжения в пределах территории муниципального
образования. Количество граждан, проживающих на территории МО «Ульяновский
район» Ульяновской области, постоянно изменяется, в связи с чем является
неопределенным. Пребывать в непосредственной близости около указанного
объекта имеет возможность любое лицо, так как данный объект не огражден, крышки
люка отсутствует.
Просил признать
инженерный объект водоснабжения, а именно: колодец водозаборного сооружения
(скважины) (***, земельный участок с кадастровым номером ***, в 20,6м южнее от северной границы земельного участка
и в 1,82 м восточнее от западной границы земельного участка) бесхозяйным
недвижимым имуществом; обязать ответчика в срок до 01.10.2026 обратиться в
Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о принятии на учет
как бесхозяйного недвижимого имущества указанного инженерного объекта
водоснабжения; обязать ответчика принять меры к обеспечению безопасного
содержания и эксплуатации данного объекта в соответствии с требованиями
Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации
водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда
России от 16.08.2002 № 61.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, МУ
«КУМИЗО» МО Ульяновского района Ульяновской области, Средне-Поволжское
управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области,
Ермаков В.А., Милованов С.А., Ендияров В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционном представлении прокурор
Ульяновского района Ульяновской области просит отменить решение суда и принять
по делу новое решение об удовлетворении иска.
В
обоснование представления приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Не
соглашается с выводом суда о том, что исковые требования не конкретизированы. В
ходе проведенного осмотра части системы водоснабжения, а именно: колодца
водозаборного сооружения, установлено, что указанный объект находится в
бесхозяйном состоянии. Отсутствие собственника, невозможность его установления
и нахождение объекта недвижимости в заброшенном состоянии являются достаточными
основаниями для признания объекта бесхозяйным.
Обращает
внимание, что в соответствии с действующим законодательством, именно на орган
местного самоуправления возложена обязанность обращаться в органы
исполнительной власти в целях регистрации права на бесхозяйные объекты. При
установлении факта опасности указанного объекта для неопределенного круга лиц у
суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований о возложении
на администрацию МО «Ульяновский район» Ульяновской области обязанности
обеспечить безопасное содержание и эксплуатацию данного сооружения.
Ответственность за содержание колодца водозаборной скважины, не эксплуатируемой
части водопроводной сети, органом местного самоуправления необоснованно
переложена на Милованову Д.А.
Полагает, что судом неверно изложена суть
пояснений Миловановой Д.А., Ермакова В.А. и Ендиярова В.В., которые высказались
против удовлетворения заявленных требований. Суть их возражений сводилась к
нежеланию официального оформления объекта водоснабжения на территории
земельного участка в целях избежания обременения и установления охранных зон,
которые будут препятствовать использованию приобретенного земельного участка, в
том числе строительству на нем объектов недвижимости. При этом все участники
процесса, в том числе представитель ответчика, высказались о том, что данный
колодец необходимо ликвидировать. Вместе с тем ликвидация объекта невозможна
силами ответчика без оформления соответствующего права собственности
Администрации МО «Ульяновский район» на данный объект.
При
вынесении решения суд не дал оценку возможности установления сервитута
относительно земельного участка с кадастровым номером *** или его изъятия для муниципальных
нужд. Данный земельный участок был незаконно сформирован при фактическом
расположении на нем сооружения, являющегося частью водопроводной сети
населенного пункта, без фактического осмотра и установления границ участка на
местности.
Отказывая
в удовлетворении требований о признании указанного сооружения бесхозяйным
имуществом, суд не указал, кто является собственником и чье право собственности
подлежит регистрации в установленном порядке, на ком лежит бремя содержания
данной вещи и кто несет ответственность за вред, который может быть причинен
неопределенному кругу лиц в связи с отсутствием безопасных условий содержания
данного сооружения.
Владение
Миловановой Д.А. земельным участком с кадастровым номером *** не является
тождественным владению сооружением в виде колодца водозаборной скважины,
расположенной на данном земельном участке. Считает, что колодец водозаборной
скважины является социально важным объектом, не относится в перечню вещей,
указанных в пункте 2 статьи 226 ГК РФ, в связи с чем данное сооружение не может
быть обращено в собственность лица, в собственности, владении или пользовании
которого находится земельный участок, на котором находится брошенная вещь.
Обращает
внимание, что в непосредственной близости, на соседнем земельном участке с
кадастровым номером ***, располагается незарегистрированное строение (ранее
насосная станция), имеющее подключение к системе электроснабжения.
В
судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель
истца и представитель ответчика. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим
образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении
судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам заказной
корреспонденции (т. 2 л.д. 50-64), а также размещения соответствующей
информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что Милованова Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым
номером ***, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ***, с 17.01.2025
(л.д.21-24).
Предыдущим
собственником земельного участка являлся Ермаков В.А., которому участок передан
в собственность на основании распоряжения Агентства государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области №2250-р от 20.12.2016 (л.д.207).
Из пояснений
Миловановой Д.А. следует, что в ходе проведения геодезических работ на ее
земельном участке был обнаружен заброшенный, недействующий колодец, в связи с
чем ею предприняты меры к установлению владельца данного объекта для его
ликвидации, в том числе посредством обращения
в прокуратуру.
Прокуратурой
Ульяновского района Ульяновской
области была проведена проверка соблюдения Администрацией МО «Ульяновский
район» требований законодательства в сфере постановки на учет бесхозяйного
имущества. В ходе проверки установлено, что на принадлежащем Миловановой Д.А.
земельном участке расположен бесхозяйный инженерно-технический объект
водоснабжения, предназначенный для организации водоснабжения муниципального
образования, а именно: колодец водозаборного сооружения (скважины) (***,
земельный участок с кадастровым номером ***, в 20,6м южнее от северной границы
земельного участка и в 1,82 м восточнее от западной границы земельного
участка). Объект представляет собой железобетонный колодец глубиной более 2
метров, на дне которого расположены инженерные коммуникации в виде оголовка
скважины, запорной арматуры, трубы, отходящей в сторону водонапорной башни.
В письме от
21.04.2026 Администрация МО «Ульяновский район» сообщила, что не намерена
осуществлять полномочия по содержанию и ремонту данного объекта, так как он
расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности
Миловановой Д.А.
Согласно сведениям
ОГКП «Ульяновский областной водоканал», являющегося ресурсоснабжающей
организацией в сфере водоснабжения на территории д. *** района Ульяновской
области, инженерный объект водоснабжения, являющийся предметом спора по
настоящему делу, в том числе скважина, расположенная в указанном колодце, как
водозаборное сооружение для эксплуатации и технического обслуживания от
Администрации МО «Ульяновский район» не передавался.
Из информации,
представленной Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области,
следует, что согласно реестру недропользователей-юридических лиц, имеющих
действующие лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод до 500
м3/сут., в пределах земельного участка с кадастровым номером *** отсутствуют
участки недр, на которых расположены подземные источники питьевого и
хозяйственно-бытового водоснабжения (т. 1 л.д.30).
На основании
представленных сторонами доказательств, в том числе фотоматериалов, суд сделал
вывод, что по своему функциональному
назначению спорный инженерный объект (колодец) ранее являлся частью
водопроводной сети, в связи с чем не
имеет самостоятельного значения и не может подлежать учету как отдельный объект
– колодец в качестве бесхозяйной вещи. Данный колодец (скважина) более 30 лет
никем не используется, в систему действующего водоснабжения не входит,
Администрация МО «Ульяновский район» не намерена его использовать. Собственник
земельного участка Милованова Д.А., на территории которого находится указанный
объект, возражает против заявленного иска, который предполагает проведение
мероприятий по содержанию и эксплуатации колодца на ее земельном участке.
Из
пояснений прокурора в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для
обращения в суд явилось обращение Милованой Д.А., которая после приобретения
земельного участка обнаружила на нем заброшенный колодец и просила установить
собственника колодца. Однако владелец данного колодца не установлен, он не
функционирует более 30 лет, не имеет отношения к действующей системе
водоснабжения, и целью обращения в суд является ликвидация данного объекта,
поскольку он открыт, не огорожен, представляет опасность.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения
заявленного иска.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
или договором.
В силу статьи 236
ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на
принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия,
определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и
распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это
имущество.
Отказ от права
собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в
отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на
него другим лицом.
В соответствии с пунктами 1
и 3 статьи 225
ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник
которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права
собственности на которую собственник отказался.
Включению в реестр
муниципальной собственности спорного имущества должна предшествовать процедура,
предусмотренная частью 3
статьи 225 ГК РФ, на основании которой бесхозяйные недвижимые вещи
принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права
на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на
территории которого они находятся.
При этом пункт 5
статьи 225 ГК РФ устанавливает, что с заявлением о принятии на учет
бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3
и 4 данной
статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом
осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.
Названные выше
положения гражданского законодательства предусматривают обязанность
приобретения органом местного самоуправления права собственности в отношении
недвижимой вещи, которая не имеет собственника или собственник которой
неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался. При
этом в отношении бесхозяйных линейных объектов право собственности разрешается
приобрести лицам, обязанным в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию
таких линейных объектов.
Федеральный закон
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации», согласно его преамбуле,
в соответствии с Конституцией
Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные,
организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в
Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. В
рамках этих общих принципов им закрепляются и правовые основы компетенции
муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов
местного значения, их дифференциацию по типам муниципальных образований,
установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких
вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не
отнесенных к вопросам местного значения.
Статьей 130
ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)
относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,
то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению
невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного
строительства.
В силу пункта 1 статьи
133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения,
повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как
единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она
имеет составные части.
На основании статьи 133.1
ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться
единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением
зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или
технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии
электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном
участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом
как одну недвижимую вещь.
По смыслу статьи 134
ГК РФ, если различные вещи образуют единое целое, предполагающее использование
их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
В соответствии со
статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи
и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной
вещи, если договором не предусмотрено иное.
Отношения в сфере
водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с пунктом 5
статьи 2 которого водопроводная сеть - это комплекс технологически
связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для
транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также
в целях теплоснабжения.
Согласно статье 8
данного закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем
холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и
канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение
и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей
организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и
(или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой
непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня
подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных
объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их
во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником
в соответствии с гражданским законодательством (часть 5).
В силу части 1
статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом)
для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или)
водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее
деятельности.
Исходя из
приведенных норм закона для решения вопроса о признании спорного участка
водопроводной сети бесхозяйной недвижимой вещью и возложении обязанности на
орган местного самоуправления поставить в Федеральной службе государственной
регистрации, кадастра и картографии на учет данное имущество, суду необходимо
установить, является ли спорный участок водопроводной сети самостоятельной
недвижимой вещью.
В рамках настоящего
дела установлено, что спорный объект не эксплуатируется более 30 лет, не
присоединен к действующей системе водоснабжения МО «Ульяновский район» и
водоотведения, эксплуатация которой осуществляется силами гарантирующей
организации. Никаких сведений об организации, которая ранее эксплуатировала
сеть водоснабжения, в систему которой входит колодец, не имеется.
Вместе с тем колодец
присоединен к нефункционирующей сети водоснабжения (рядом расположенные
водонапорные башни также не эксплуатируются), входил в единый недвижимый
комплекс, являлся принадлежностью, составной частью единой сети. При этом
никаких данных, позволяющих сделать вывод о том, что колодец является
самостоятельным объектом и может быть поставлен на учет как бесхозяйное недвижимое
имущество, не установлено.
Отказывая в удовлетворении
требований в отношении инженерного объекта водоснабжения, суд правильно исходил
из того, что он расположен на земельном участке, принадлежащем Миловановой Д.А.
Удовлетворение исковых требований прокурора в том виде, как они заявлены,
нарушает права собственника земельного участка, по заявлению которого
прокурором инициирована проверка¸ в то время как целью обращения являлось
принятие мер к ликвидации заброшенного колодца. Однако в рамках настоящего
спора таких требований не было заявлено.
Ссылка стороны на
необоснованное предоставление в частную собственность
земельного участка с
инженерным объектом водоснабжения не может быть принята во внимание, поскольку
вопросы законности предоставления земельного участка не являлись предметом
спора по настоящему делу, равно как и о лице, ответственном за содержание
данного объекта, а также о необходимости его ликвидации.
Доводы
апелляционного представления не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции
или опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку
исследованных судом доказательств и иное толкование действующего
законодательства, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
Таким образом, принятое по делу решение суда не подлежит отмене по
доводам представления.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18.06.2026 оставить без изменения,
апелляционное представление прокурора
Ульяновского района Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
03.11.2026.
