УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001460-58
Судья Тимошенко
Н.А.
Дело № 33-4988/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-898/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Шкирдова Юрия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шкирдова Юрия
Александровича убытки в размере 134 300 руб., в возмещение расходов
по оплате услуг эксперта 10 000 руб., в
возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб., в
возмещение почтовых расходов 797 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда
10 000 руб., штраф в размере 47 450 руб., а всего взыскать 214 547
руб. 30 коп.
В удовлетворении
иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании
компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, о взыскании
расходов по оплате государственной пошлины, а также в иске к Козлову М.М., ООО
«ТД «САН-Д» отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 41 400 руб.
Вернуть Шкирдову Юрию Александровичу излишне
уплаченную государственную пошлину в размере 4832 руб.
Взыскать со страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 8029 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Шкирдов Ю.А. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании
убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП), штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 25.11.2025 произошло ДТП по
адресу: ***. Водитель Козлов М.М., управляя транспортным средством Gazelle
Next, государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с
автомобилем Haval M6, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим
Шкирдову Ю.А., в результате чего автомобилю последнего причинены механические
повреждения.
Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред,
является Козлов М.М.
Гражданская ответственность собственника Gazelle Next, государственный
регистрационный номер ***, застрахована
в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность собственника автомобиля Haval M6,
государственный регистрационный номер ***, Шкирдова Ю.А. застрахована по
договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 01.12.2025 с заявлением о страховом
возмещении.
17.12.2025 СПО «Ингосстрах», изменив форму возмещения в одностороннем
порядке, произвело выплату страхового возмещения в размере 118 117 руб. 36
коп., из которых ущерб – 94 900 руб., УТС – 22 977,36 руб., нотариальные
расходы – 300 руб.
22.12.2025 СПАО «Ингосстрах» получило досудебную претензию Шкирдова
Ю.А., после чего 15.01.2025 произвело выплату стоимости нотариальных расходов в
размере 3000 руб.
19.03.2026 решением службы финансового уполномоченного в требованиях
Шкирдова Ю.А. было отказано.
Поскольку СПАО «Ингосстрах»» обязательство по организации
восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим
образом, у истца возникло право требования возмещения убытков в виде разницы
между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который не был
организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении,
и выплаченной суммой.
Шкирдов Ю.А. обратился к независимому эксперту для определения
стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № *** от
03.04.2026 разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без
износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, и стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в
соответствии с Единой методикой, составила 115 800 руб. (210 700 –
94 900).
Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 115 800 руб.; сумму расходов по
оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав
потребителя в размере 50% от размера неосуществленного страхового возмещения в
размере 47 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; сумму
расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.; сумму расходов по оплате
государственной пошлины в размере 4832 руб.; сумму почтовых расходов в размере 318
руб. 50 коп.; сумму расходов по отправке искового материала (том 1 л.д.6-7).
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Козлов
М.М., ООО «ТД «САН-Д».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об
ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим законом. Обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой
институт деликатных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ.
Отмечает, что ремонт транспортного средства до настоящего времени
истцом не выполнен, в связи с чем Шкирдов Ю.А. не мог понести убытки, связанные
с ремонтом. Доказательств фактического проведения ремонта: чеков об оплате
ремонта, квитанций, заказ-наряда с указанием стоимости проведенных работ не
представлено.
Полагает, что суды первой инстанции необоснованно установили, что с
СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф от суммы ранее выплаченного
страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Шкирдова Ю.А. – Воробьева Н.А. просит оставить решение
суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом
уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении
судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам заказной
корреспонденции (т. 2 л.д. 102-113), а также размещения соответствующей
информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в соответствии с частью 2.1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не
заявлено.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что истец Шкирдов Ю.А. является собственником автомобиля Haval M6, государственный регистрационный номер ***
(л.д.164 том 1). Его гражданская ответственность застрахована в СПАО
«Ингосстрах» (полис *** №***).
Собственником
автомобиля Gazelle Next, государственный регистрационный номер ***, является ответчик ООО «ТД «САН-Д» (л.д.165
том 1). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована
в АО «СОГАЗ» (полис ***).
25.11.2025 произошло ДТП по вине водителя Козлова М.М., управлявшего
транспортным средством Gazelle Next, государственный регистрационный номер ***, состоящего в
трудовых отношениях с ООО «ТО «САН-Д», в результате чего автомобилю Шкирдова Ю.А. причинены механические
повреждения.
28.11.2025 истец обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, принятии решения в
соответствии с Законом об ОСАГО, выплате
УТС, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов (л.д.77 (оборот-78)
том 1).
04.12.2025 страховщиком проведен осмотр
транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.79 (оборот)80 том 1),
подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановления
транспортного средства с учетом износа составляет 93 300 руб., УТС –
24 877 руб. 36 коп. (л.д.80 (оборот)- 87).
13.12.2025 страховая компания сообщила истцу
об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА
в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих необходимым критериям.
15.12.2025 истец уведомил страховую компанию
о наличии СТОА, на которой он намерен произвести ремонт транспортного средства
с сохранением гарантийных обязательств (л.д.79 том 1).
17.12.2025 истцу выплачено страховое
возмещение в сумме 118 177 руб. 36 коп., из которых: 94 900 руб. –
стоимость восстановительного ремонта, 22 977 руб. 36 коп. – УТС, 300 руб.
нотариальные расходы (л.д.88,89 том 1).
22.12.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах»
поступила претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного
средства на СТОА, доплатить УТС,
выплатить неустойку, расходы по оформлению доверенности, почтовые
расходы (л.д.91 том 1), в ответ на которую 15.01.2026 произведена выплата
расходов по оформлению доверенности в
размере 3000 руб. (л.д.92 том 1). Письмом от 17.12.2025 ответчик отказал в организации восстановительного ремонта
(л.д.93-94 том 1).
Не согласившись с решением страховой
компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Писаревского Е.Л. от 19.03.2026 в удовлетворении требований Шкирдова Ю.А. к
СПАО «Ингосстрах» отказано (л.д.17-19 том 1).
Оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу, что ответчик ненадлежащим образом осуществил страховое возмещение,
изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремонта
на СТОА на денежную выплату.
Суд, руководствуясь
пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правильно указал, что данные
нормы, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового
возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора
со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не
соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на
одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право
осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры
на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме
может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В
случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением
транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый
пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ
№2 (2021 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года,
в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,
страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта
транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и
комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом,
отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием
для изменения способа возмещения с натуральной формы на страховую выплату
деньгами с учетом износа.
В данном случае СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что
условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО,
заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения, не предусмотрен
ремонт гарантийных транспортных средств марки HAVAL M6. В связи с
невозможностью ремонта произведена выплата
страхового возмещения без вычета износа.
Вместе с тем доказательств отказа соответствующих
критериям СТОА от проведения восстановительного ремонта ответчиком не
представлено. Суд верно отметил, что отсутствие договоров,
предусматривающих ремонт гарантийных
транспортных средств марки HAVAL, не препятствовало СПАО «Ингосстрах» заключить
договор ОСАГО с истцом.
Суд, не установив обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона
об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения,
пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков.
Вопреки доводам жалобы, для решения вопроса о возмещении убытков
потребитель не должен представлять доказательства фактического несения расходов
на проведение восстановительного ремонта.
Согласно заключению
судебной экспертизы №***, проведенной АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL, рассчитанная по Единой методике на 25.11.2025, с учетом
износа составляет 95 200 руб., без учета износа – 96 900 руб.,
по Методике Минюста РФ на дату
проведения экспертизы – 229 200 руб., величина утраты товарной стоимости –
24 691 руб. 40 коп.
У судебной коллегии
отсутствуют основания не доверять данным выводам судебной экспертизы, которая в
полной мере отвечает требованиям статьи
86 ГПК РФ. Установленная экспертом стоимость ремонта по Единой методике находится
в пределах 10%-ной погрешности со стоимостью, выплаченной страховщиком.
Таким образом,
экспертным путем установлена с наибольшей степенью достоверности и разумности
величина причиненного ущерба. Принципу полного возмещения убытков соответствует
размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие
затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при
котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.
Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не
освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся
последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере
превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости
ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
Размер убытков
правильно определен 134 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по
Методике Минюста РФ 229 200 руб. – выплаченная стоимость восстановительного
ремонта по Единой методике ЦБ РФ 94 900 руб.).
В свою очередь, надлежащим страховым возмещением по настоящему
делу является стоимость восстановительного ремонта автомобиля по
Единой методике ЦБ РФ без учета износа, составляющая объем обязательства
страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате
восстановительного ремонта автомобиля.
Размер штрафа
определен судом в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из
приведенных норм права следует, что размер
штрафа по Закону
об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм
убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не
исполнено страховщиком.
Принимая
во внимание, что страховщиком не исполнена обязанность по организации
восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер штрафа
определен судом в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что
составляет 47 450 руб. (94 900 руб.*50%).
Оснований к уменьшению
суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных
обстоятельств для его снижения ответчиком не приведено.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств и иное толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.
