УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-005158-23
Судья Щеголева О.Н. №33-5373/2026
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 03 ноября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Власова
Е.А., рассмотрев частную жалобу Горбунова Вадима Михайловича на определение
судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа
2026 года о возврате искового заявления по материалу №***,
установила:
Горбунов В.М. обратился в суд с иском к ПАО
«Сбербанк России» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,
штрафа.
Определением судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18.08.2026 исковое заявление Горбунова В.М. было
возвращено.
Не согласившись с указанным определением судьи, Горбунов В.М. в частной
жалобе просит его отменить.
Не соглашается с выводом суда о несоблюдении
досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд он
направил в ПАО «Сбербанк» претензию с требованием о возврате денежных средств и
возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания финансовых
услуг. При подаче иска ответ на досудебную претензию из ПАО «Сбербанк России»
был приложен.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная
жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей
единолично без извещения лиц, участвующих
деле и без проведения судебного заседания.
Проверив
представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене.
В соответствии с абзацем 4 статьи 132
Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) в случае, если Федеральным законом для определенной
категории споров или договором сторон предусмотрен досудебный порядок
урегулирования спора, истец (потребитель) обязан приложить к исковому заявлению
документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с
ответчиком.
Возвращая исковое
заявление Горбунова В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1
части 1 статьи 135 ГПК РФ, Федерального закона
от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом не
соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного
урегулирования спора; до подачи иска в суд Горбунов В.М. должен был обратиться
к финансовому уполномоченному.
В соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в
случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом
для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не
представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка
урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом
для данной категории споров.
Пункт 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах
досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и
арбитражного судопроизводства» устанавливает, что в гражданском
судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным
только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4
статьи 3 ГПК РФ).
Согласно пункту 2
статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых
услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в
размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной
в реестр, указанный в статье 29
данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в
реестре), или перечень, указанный в статье 30
данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения
страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного
Федеральным законом
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25
указанного Федерального закона.
Потребитель
финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой
организации, указанные в пункте 2
статьи 15 указанного выше Федерального закона, только после
получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением
случаев, указанных в подпункте 1
пункт 1 статьи 25 (пункт 2).
Согласно пункту 2
статьи 2 Федерального закона №123-ФЗ для целей данного Федерального закона
под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся
стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом,
которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Статьей 19
Закона о финансовом уполномоченном установлен перечень требований, не
подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.
Как усматривается
из материалов дела, в обоснование своего иска истец ссылается на то, что в
результате мошеннических действий 06.08.2025 перевел через банкомат ПАО
Сбербанк денежные средства на карту получателя, без договорных отношений,
просил взыскать с ответчика в возмещение убытков денежные средства в размере
290 000 руб.
Тем самым, исходя
из характера заявленных истцом требований и их обоснования, они не основаны на
договорных отношениях с ПАО Сбербанк, истец заявляет о причинении ему убытков в
связи с мошенническими действиями, в
связи с чем на них не распространяются положения о соблюдении досудебного
порядка урегулирования спора, предусмотренного в том числе нормами Федерального
закона
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Следовательно, у
суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового
заявления по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка
урегулирования спора.
Учитывая
вышеизложенное, определение судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 18.08.2026 подлежит отмене, с направлением материала
в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к
производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа
2026 года отменить.
Направить материал
по иску Горбунова Вадима Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании
убытков, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения искового
заявления со стадии принятия к производству суда.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова
