У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2026-005702-40
Судья Щеголева О.Н.
Дело № 33а-5674/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03
ноября 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Шайдуллова Азата
Зайдятовича на определение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04
сентября 2026 года об оставлении административного искового заявления без
движения по материалу
№ М-3380/2026,
установила:
Шайдуллов А.З. обратился в Засвияжский районный суд
г. Ульяновска с административным иском к
начальнику межрайонного регистрационного экзаменационного отдела
Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Пилюкову А.Н. о признании
действия (бездействия) незаконным. Одновременно
ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины ввиду его
тяжелого материального положения.
Определением судьи районного суда от 04
сентября 2026 года в
удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины
отказано.
Определением судьи
районного суда от 04 сентября 2026 года
административное исковое заявление оставлено без движения. Шайдуллову А.З.
предложено в срок до 28 сентября 2026 года устранить недостатки: предоставить
квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В частной жалобе Шайдуллов А.З. не соглашается с определением судьи,
просит его отменить, административный иск принять к производству для
рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы
указывает на то, что определение судьи является незаконным и необоснованным, не
содержит информацию о разрешении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной
пошлины при подаче административного иска.
Просит также учесть, что ранее, начиная с сентября
2024 года, суды неоднократно освобождали его от уплаты
государственной пошлины при подаче
административных исков.
В соответствии с
частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив
законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к выводу о наличии
оснований для отмены определения судьи районного суда на основании пункта 2
статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации в связи со следующим.
Конституция Российской Федерации каждому
гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1
статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает
создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых
в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также
возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах
посредством правосудия.
В силу статьи 3
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами
административного судопроизводства являются правильное и своевременное
рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных
и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1
статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с
нарушением требований статей 125
и 126
Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового
заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об
оставлении административного искового заявления без движения, в котором
указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения
лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших
основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Требования к форме
и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к
административному иску, закреплены в статьях 125,
126
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если иное не
установлено настоящим Кодексом,
к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий
уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на
получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о
предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной
пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для
этого (пункт 2 части
1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Согласно части 1
статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с
нарушением требований статей 125
и 126
Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового
заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об
оставлении административного искового заявления без движения, в котором
указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения
лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших
основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя
административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходил
из того, что оно не соответствует требованиям процессуального
законодательства. Административному истцу предложено предоставить квитанцию об
оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Оснований согласиться
с обжалуемым определением не нахожу, поскольку подобный подход является
формальным и не соответствует целям и задачам административного
судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2
статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей
юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить
его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также
отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей
333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оставляя административное исковое заявление Шайдуллова
А.З. без движения по мотиву неуплаты
государственной пошлины, судья районного
суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное
положение заявителя.
Вместе с тем, как неоднократно отмечал
Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное
закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика,
освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а
также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности
обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить
государственную пошлину, не предполагает произвольного применения
соответствующего регулирования (Определения от 23 июля 2020 года № 1797-О,
от 30 мая 2024 года № 1191-О
и др.).
Одновременно с этим в Постановлении
от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил,
что действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня
обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина,
предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него
произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при
обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда
при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом
конкретном случае.
Согласно
справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области денежные средства на
лицевом счете Шайдуллова А.З. отсутствуют с 20 марта 2026 года.
Определением судьи
Ульяновского областного суда от 03
ноября 2026 года определение судьи районного суда от 04 сентября 2026 года об отказе в
освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины отменено как принятое
с нарушением материальных и
процессуальных норм, Шайдуллов А.З. от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового
заявления освобожден.
Иных недостатков
административного искового заявления, объективно препятствующих принятию его к
производству суда и последующему рассмотрению, при разрешении вопроса о
принятии административного иска Шайдуллова А.З. к производству не имелось.
При указанных
обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что Шайдуллову А.З. обжалуемым
определением создано дополнительное препятствие, нарушающее его право на доступ
к правосудию, в связи с чем определение судьи от 04 сентября 2026 года об оставлении без
движения административного искового заявления подлежит отмене, как принятое с
нарушением норм процессуального права, с направлением материала в
районный суд на стадию принятия
административного иска к производству.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2026 года отменить.
Материал № М-3380/2026
направить в Засвияжский районный суд г. Ульяновска для
рассмотрения административного иска Шайдуллова Азата Зайдятовича со стадии
принятия.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Судья
