УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 7-592/2026
73RS0025-01-2026-000791-71
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05 ноября 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника акционерного общества Зерновая компания «Хлебопродукт» Сафьянова Рустема
Зуфаровича на постановление государственного инспектора Приволжского отдела
автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора
по ПФО от 14 августа 2026 года и решение судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 21 сентября 2026 года, вынесенные в отношении акционерного
общества «Хлебопродукт» по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (дело №12-68/2026),
установил:
постановлением государственного инспектора Приволжского
отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ
Ространснадзора по ПФО от 14 августа 2026 года акционерное общество Зерновая
компания «Хлебопродукт» (далее – АО Зерновая компания «Хлебопродукт») признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 21 сентября 2026 года указанное постановление изменено, снижен
размер назначенного наказания до 225 000 рублей. В остальной части
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
АО «Хлебопродукт» Сафьянов Р.З. не соглашается с вынесенными по делу
постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, производства по делу
прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что согласно фотофиксации
правонарушение совершено транспортным средством, государственный
регистрационный номер ***, которое является 6-осным автопоездом, тогда как из
акта результатов измерения весовых и габаритных параметров указанного
транспортного средства следует, что расчеты произведены 5-осного транспортного средства.
Не соглашается с выводами суда о том, что одна ось была
поднята и не соприкасалась с дорожным покрытием, поскольку судом не указано, на
основании каких документов установлен данный факт.
Утверждает, что по техническим характеристикам ось не могла
находиться в поднятом состоянии исходя из скорости движения и фактического веса
транспортного средства.
Кроме того, согласно товаротранспортной накладной вес груза
при отправке составлял 39 700 кг, а при принятии грузополучателем – 39 640 кг.
Расстояние между пунктами погрузки и разгрузки составляет 472 км, при этом на
пути следования транспортного средства не менее 10 пунктов весового и
габаритного контроля, однако превышения допустимых значений не зафиксировано.
Также ссылается на презумпцию невиновности.
Подробно позиция защитника АО Зерновая компания
«Хлебопродукт» Сафьянова Р.З. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.149-154).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу
к выводу о том, что деяние
АО Зерновая компания «Хлебопродукт» верно квалифицировано по части 5 статьи
12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50
процентов без специального разрешения.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения)
движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а
также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов,
осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007
года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное
средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось
которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального
закона от
08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается
осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных
средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых
более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства
и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных
средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов
без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и
габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства
Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил
движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
В силу части 2 Постановления Правительства России от 01
декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства», под тяжеловесным транспортным
средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или)
масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и
(или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2
и 3 к настоящим Правилам.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2026 года в 12:59:06
по адресу 65 км 451 м автодороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к
г.Самара - Старая Майна - Матвеевка -
граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным
транспортным средством КАМАЗ 65209-S5, государственный регистрационный номер ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение
пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона
№ 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 2060 осуществлял движение тяжеловесного
транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту №***
измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый
показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,71% (2,771 т) на ось №2 (погрешность
измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,771 т на ось №2 при допустимой
нагрузке 10,000 т на ось.
Собственником данного транспортного средства в соответствии
со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации
нарушения являлось АО Зерновая компания «Хлебопродукт».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим
средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом
режиме - ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, поверка
действительна до 22 июня 2027 года.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу
об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены
все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей
26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том
числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок давности привлечения АО Зерновая компания
«Хлебопродукт» к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том, что
автоматизированная система весового контроля работала некорректно, а вес
автопоезда с грузом был иным, исследовались судьей районного суда и были
мотивированно отклонены.
АПВГК включен в государственный
реестр средств измерений, соответствие места установки оборудования АПВГК
требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных
средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено
представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля и актом
от 23 июня 2026 года (л.д.98-99, 103-104).
Данные, свидетельствующие о
нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о
недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в
материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство является
6-осным автопоездом, а не 5-осным как это указано в акте результатов измерения
весовых и габаритных параметров транспортного средства КАМАЗ 65209-S5,
государственный регистрационный номер ***, в связи с чем расчет распределения
нагрузок на оси произведен неверно, отклоняются, поскольку достоверно
установлено что в момент фиксации нарушения одна ось транспортного средства
была поднята и не соприкасалась с поверхностью дороги, то есть не участвовала в
распределении нагрузок на оси указанного транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, согласно представленным суду
фотоматериалам объективно усматривается, что в момент фиксации нарушения одна
ось транспортного средства была поднята и не соприкасалась с поверхностью
дороги (л.д.73-74), на что правомерно указано в судебном решении (л.д.123).
Доводы жалобы о том, что при загрузке на контрольном
взвешивании не было выявлено превышения установленных параметров, основанием
для освобождения от административной ответственности служить не могут,
поскольку из акта измерения от 10 августа 2026 года следует, что транспортное
средство осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя
по осевой нагрузки автопоезда на ось №2 (л.д.71 (оборотная сторона)-72).
Несогласие заявителя с оценкой
имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного
суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о
допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных
требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы направлены на
переоценку выводов суда предыдущей инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Нарушений норм процессуального
закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права
применены правильно.
Положения статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 5
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 21 сентября 2026 года снижено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи
4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 225 000
рублей.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Приволжского
отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ
Ространснадзора по ПФО от 14 августа 2026 года и решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2026 года, вынесенные в
отношении акционерного общества Зерновая компания «Хлебопродукт» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без
изменения, жалобу защитника акционерного общества «Хлебопродукт» Сафьянова Рустема
Зуфаровича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
