УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-002648-40

Судья Яковлева Н.А.                                                                            Дело №33-5022/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  20 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,

при секретаре Пугачевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 25 июня 2026 года по делу №2-2133/2026, по которому постановлено:

исковые требования Дроба Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью  страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Согласие» в пользу Дроба Дмитрия Анатольевича неустойку за период с 11.03.2026 по 11.06.2026 в сумме 316 872 рубля, штраф в размере 100 000 рублей,  компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Согласие»  в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422 рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Дробы Д.А. и его представителя Еремина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Дроба Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Епинеева В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» и «*** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2026 является Епинеев В.С.

16.02.2026 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, после чего страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере            165 400 руб.

Истец не согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного  ремонта автомобиля  истца  составила без учета износа 350 400 руб., с учетом износа - 202 900 руб. Расходы на экспертизу составили 8000 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение,  убытки, компенсировать расходы на оплату экспертизы, неустойку.

01.04.2026 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 400 руб., из которых 37 500 руб. - стоимость ремонта транспортного средства, 6500 руб. расходы на экспертизу.

07.04.2026 страховщик произвел выплату неустойки в размере 9000 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.04.2026 требования истца оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 900 руб., неустойку за период с 11.03.2026 по 01.05.2026 в размере 173 208 руб., неустойку в размере 1% от суммы 350 400 руб. за период с 02.05.2026 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оплате экспертизы 1500 руб., нотариальных услуг  2900 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»  не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истец, обращаясь с претензией к ответчику и прикладывая заключение эксперта ***., просил произвести выплату суммы восстановительного ремонта без учета износа. По расчету  ИП ***. произошла полная гибель транспортного средства. Таким образом, истец просил выплатить ему страховое возмещение, а не убытки. Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 134 900 была выплачена истцу 11.06.2026.

Полагает вывод суда о том, что страховщик должен был осуществить ремонт транспортного средства, является необоснованным. Истец заявлял о том, что по Единой методике полная гибель транспортного средства не наступила, при этом, судом неустойка необоснованно рассчитана от суммы 350 400 руб. Полагает, что расчет неустойки следовало производить на сумму недоплаченного страхового возмещения 134 900 руб.

Выражает свое несогласие с суммой штрафа и неустойки, взысканной судом, поскольку считает, что взысканная сумма в размере 416 872 руб., является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дробы Д.А. – Еремеев С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО СК «Согласие»,  представители третьих лиц АО «Согаз»,  АНО «СОДФУ», третье лицо Епинеев В.С., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.219-221).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав участников процесса,  проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что Дроба Д.А. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2026 возле дома №*** с участием транспортных средств «***»,  государственный регистрационный номер ***, под управлением Епинеева В.С., и «***», государственный регистрационный номер *** принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.10-11).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2026 является Епинеев В.С., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность Епинеева В.С. была застрахована в АО «Согаз», истца -  в ООО СК «Согласие» (л.д.9).

16.02.2026 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт транспортного средства  (л.д.12-14).

Страховщиком ООО СК «Согласие» 16.02.2026 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

24.02.2026 было подготовлено экспертное заключение от 24.02.2026 по заказу ООО «СК «Согласие», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 289 539 руб., с учетом износа – 164 409,50 руб. (л.д.146-153).

27.02.2026 от заявителя поступило электронное письмо с извещением о дате и времени осмотра, который он проводил по своей инициативе.

04.03.2026 было подготовлено экспертное заключение от 04.03.2026 по заказу ООО «СК «Согласие», согласно которому  расчетная стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 286 000 рубля, с учетом износа – 165 400 руб. (л.д.138-143).

Согласно пояснениям представителя ответчика, поскольку у                                 ООО СК «Согласие» на территории Ульяновской области не имеется договоров с СТОА об организации и проведении ремонта, ООО СК «Согласие» было принято решение о выплате страхового  возмещения в денежной форме.

04.03.2026 был составлен страховой акт и заявителю было направлено письмо, обосновывающее принятое решение (л.д.107).

04.03.2026 была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного исследования, составленного ***. (л.д.27-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет  350 400 руб., с учетом износа - 202 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 787 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 378 000 руб., стоимость годных остатков – 40 200 руб.

Истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 8000 руб. (71, 72).

05.03.2026 истец обратился к страховщику с претензией выплатить страховое возмещение,  убытки, компенсировать расходы на экспертизу, неустойку (л.д.16).

Письмом от 31.03.2026 страховщик сообщил об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения в размере 37 500 руб., расходов на экспертизу 6500 руб., неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказал (л.д.17).

01.04.2026 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере               37 500 руб., 6500 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

07.04.2026 страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 9000 руб.

Согласно заключению №*** от 28.05.2026, подготовленному               ООО «***»  по заказу ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 385 154 руб. 16 коп., с учетом износа -  202 900 руб. (л.д.125-134).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2026 требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.18-25).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что страховщиком не выполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства, просил взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Не оспаривая заключение независимого оценщика, представленное истцом,  страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 134 900 руб. 11.06.2026, исходя из того, что наступила полная гибель автомобиля по расчетам Методики Минюста России: 378 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 40 200 руб. (годные остатки) – (165 400 руб.+37 500 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в двадцатидневный срок обязанности по выплате страхового возмещения, за период с 11.03.2026 по 11.06.2026 в размере 316 872 руб.

Расчет неустойки судом обоснованно произведен от суммы надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта ТС по Единой методике без учета износа в размере 350 400 руб., поскольку полная гибель транспортного средства при определении стоимости его ремонта по Единой методике не наступила.

Судебная коллегия соглашается с выводами  суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 16.02.2026, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является 10.03.2026.

Доплата страхового возмещения произведена страховщиком истцу 11.06.2026, после обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что ремонт транспортного средства страховщиком организован не был.

При этом, в силу  абзаца первого-третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В данном случае, полная гибель автомобиля по Единой методике не наступила, а потому страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства, оплатив станции технического обслуживания оплату стоимости такого ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой.

Стоимость ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 350 400 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, именно от этой суммы суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, за вычетом суммы выплаченной неустойки в размере 9000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскиваемая неустойка в рамках заявленных требований обоснована нарушением права истца на своевременное получение страхового возмещения, именно данную обязанность не исполнил ответчик, что служит основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный размер неустойки соответствует требованиям закона, является соразмерным последствиям нарушения заявителем обязательства.

Учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства суд обоснованно в силу статьи 16.1 Закона Об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, размер которого (175 200 руб.) уменьшен судом до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами  суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

Заявитель не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также штрафа в большем размере, чем уменьшено судом первой инстанции,  и не представил доказательства наличия обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и никаких оснований для его снижения не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 25 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.  

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.