УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002684-29
Судья Шабинская Е.А.
Дело №33-5028/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 октября 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Курушина
Андрея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
03.07.2026 по делу №2-2173/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Курушина Андрея
Вячеславовича к Михеевой Марине Юрьевне
о взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком
отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Курушина
А.В., его представителя Семенова В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Морозовой
А.Е., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Михеевой М.Ю.
Новрузовой А.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Курушин А.В. обратился в суд с иском к Михеевой М.Ю. о
взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком.
В обоснование требований указал, что 28.02.2020 на основании
договора купли-продажи он приобрел у Максимова О.А. доли в праве собственности
на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.
В добровольном порядке ответчик предоставлять доступ к
жилому помещению и земельному участку отказалась.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
30.09.2024 отказано в удовлетворении
исковых требований Курушина А.В. к Михеевой М.Ю. о вселении, передаче ключей,
определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не
чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.05.2025
определен порядок пользования жилым помещением – домом, расположенным по
адресу: ***, данный дом передан в
пользование Михеевой М.Ю. При этом с нее взыскана плата за пользование
1006/3000 долей жилого дома в размере 3789 руб. 75 коп. ежемесячно, начиная с
27.05.2025.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на
протяжении всего времени ответчик самостоятельно пользовалась указанным
недвижимым имуществом.
С учетом срока исковой давности порядок начисления
компенсации составляет: за пользование жилым домом с 27.04.2023 по 26.05.2025 –
94 744 руб.; за пользование земельным участком с надворными постройками с
27.04.2023 по 27.04.2026 (день обращения в суд) – 252 000 руб.
Просил взыскать с Михеевой М.Ю. в свою пользу компенсацию за
пользование жилым помещением за период с 27.04.2023 по 26.05.2025 – 94 744
руб., компенсацию за пользование земельным участком за период с 27.04.2023 по
27.04.2026 – 252 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романова
Е.П., Романов М.В., Михеева Т.П., Морозова А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курушин А.В. просит решение суда
отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение
суда является незаконным и необоснованным.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждении
своих доводов.
Считает, что судом принято решение исключительно на
основании пояснений ответчика, а не на основании фактических обстоятельств дела
и представленных истцом доказательствах, что нарушает принцип состязательности
и равноправия сторон.
Суд в своем решении не обосновал причины, по которым
доказательства представленные истцом не были приняты во внимания.
Вывод суда о том, что истец не обосновал и не представил
доказательств того, что сторона истца по вине ответчика не имеет возможности
получить тот доход, от использования недвижимого имущества, который с разумной
степенью вероятности был бы им получен, если бы он его использован, не основан
на законе и противоречит принципу преюдициального значения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, ответчика Михеевой М.Ю., третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романовой Е.П., Романова М.В., Михеевой
Т.П., Морозовой А.Е. (л.д.187-194, 197).
В
соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Курушин
А.В. является собственником 4484/9757 долей в праве собственности на земельный участок и 1006/3000 долей в
праве долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Михеевой М.Ю. принадлежат 499/1000 и 497/3000 долей в праве
общей долевой собственности на жилой дом и 4231/9757 и 1042/9757 долей в праве собственности на
земельный участок по адресу: ***.
По материалам инвентарного дела по состоянию на 2007 год
спорный дом состоит из кв.1 и кв.2. Квартира 1 состоит из жилого помещения
лит.А площадью 17,55 кв.м, лит.А3 площадью 7,15 кв.м, кухни лит.А4, котельной
лит.А6 площадью 4,31 кв.м и находились в пользовании Михеева И.П., Козыревой Т.Г. Квартира №***
состоит из жилого помещения лит.А
площадью 26,24 кв.м, лит.А площадью 6,69 кв.м, лит.А площадью 4,02 кв.м, кухни
лит.А3 площадью 5,68 кв.м, находилась в пользовании Михеева П.И.
Курушин А.В. на основании договора от 28.02.2020 приобрел у Максимова О.А. доли
в праве собственности на жилой дом и земельный участок по *** (4484/9757 и 1006/3000), при этом из
договора купли-продажи усматривается, что на момент приобретения указанных
долей Курушин А.В. был осведомлен, что сособственниками домовладения является
Михеева М.Ю., Романова Е.П., Романов Е.В., Михеева Т.П. (л.д.8-13).
Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2024 по делу №2-4315/2025,
которым в удовлетворении исковых
требований Курушина А.В. к Михеевой М.Ю. о вселении, определении порядка
пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением, передаче ключей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от
27.05.2026 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2024 в част отказа
в определении порядка пользования жилым помещением, отменено, в
отмененной части принято новое решение. Постановлено: определить порядок
пользования жилым помещением-домом, расположенным по адресу: ***, по которому
данный дом передать в пользование Михеевой М.Ю. Взыскано с Михеевой М.Ю. в
пользу Курушина А.В. плата за пользование 1006/3000 долей жилого дома,
расположенного по адресу: *** в размере 3789 руб. 75 коп. ежемесячно, начиная с
27.05.2025. Также распределены расходы по производству экспертизы. В остальной
части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу Курушина А.В.
без удовлетворения (л.д.14-20).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от
15.09.2025 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2024 в той части,
в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от
27.05.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от
27.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Курушина А.В. без удовлетворения
(л.д.132-135).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 244, 246, 247
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам
ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что материалы
дела не содержат сведений об обращении истца с требованиями об определении
порядка пользования земельным участком, истцом ставится вопрос о взыскании
компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный
участок, которые находятся в общей долевой собственности сторон, при этом истец
не обосновал и не представил доказательств того, что сторона истца по вине
ответчика не имеет возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества,
который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он его
использовал, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований о взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным
участком.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.
Из п.п.1
и 2 ст.244
ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество,
находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться
в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
Пунктом 1
статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Таким образом, само по себе отсутствие между
сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо
отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование
части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют
достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по
иску другого сособственника денежных средств за использование части общего
имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы
права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним
сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной
невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом,
приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том
числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует
больше, чем ему причитается. Именно
в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой
собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Данная правовая позиция изложена в определениях судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
11.07.2023 №16-КГ23-26-К4, от 18.07.2023 №45-КГ23-8-К7.
Как следует из материалов дела, Курушин А.В. в доме не
проживал и не пыталась проживать, так как имеет в собственности другое жилое
помещение.
Обращаясь с иском в суд, просил взыскать с Михеевой М.Ю. в
его пользу компенсацию за пользование жилым помещением за период с 27.04.2023
по 26.05.2025 в размере 97 744 руб., за пользование земельным участком с
27.04.2023 по 27.04.2026 в размере 252 000 руб.
Вместе с тем порядок пользования земельным участком ни собственниками, ни в судебном порядке на
момент вынесения оспариваемого решения не установлен, в связи с чем не
представляется возможным определить, какая часть земельного участка выделена в
пользование ответчика и, соответственно, какой частью земельного участка, выделенного
в пользование истца, пользуется ответчик.
При этом апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 27.05.2025 определен порядок пользования жилым помещением – домом,
расположенным по адресу***, по которому данный дом передан в пользование
Михеевой М.Ю. С Михеевой М.Ю. в пользу Курушина А.В. взыскана плата за
пользование 1006/3000 долей жилого дома, расположенного по адресу: *** в
размере 3789 руб. 75 коп. ежемесячно, начиная с 27.05.2025.
Таким образом, ранее в судебном порядке определена
компенсация за пользование доли жилого помещения, принадлежащей истцу, именно с
27.05.2025.
Указанным апелляционным определением установлено, что
принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из отсутствия у истца заинтересованности в использовании
приобретенных долей в праве собственности на жилой дом по его целевому
назначению, учитывая его позицию, что лично вселяться в дом он намерений не
имеет, а предъявление настоящих требований связано с намерением истца получить
в собственность весь земельный участок по ***, поскольку его супруге
принадлежит участок по ***, образованный при выделении его из состава участка
при домовладении ***!% путем вклинивания в этот участок. Судебная коллегия
согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для вселения истца в спорное
жилое помещение и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением, передаче ключей. Сам Курушин А.В. не имел
намерения проживать в спорном доме, определение порядка пользования жилым
помещением ему необходимо было для переселения своего близкого родственника
(тестя), нуждающегося в постоянном уходе.
Принимая
во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что стороной
истца каких-либо доказательств чинения ответчиком препятствий истцу во вселении
и проживании, соответственно, владении и пользовании частью имущества, соразмерного
ее доле в спорном жилом помещении, земельным участком в спорные периоды с
27.04.2023 по 26.05.2025 (жилым помещением), с 27.04.2023 по 27.04.2026
(земельным участком), не представлено.
Из
материалов гражданского дела следует, что истец в спорный период не
предпринимал попыток фактического вселения в принадлежащий сторонам жилой дом,
пользовании земельным участком, постоянно в юридически значимый период проживал
и был зарегистрирован по другому адресу, что влечет вывод об отсутствии у него
нуждаемости в использовании спорного дома
и земельного участка для проживания.
Указанное
опровергает позицию истца о наличии причинно-следственной связи между
возможностью осуществления ею правомочий долевого сособственника и поведением
ответчика.
Также
доказательств несения Курушиным А.В. убытков, их размера материалы гражданского
дела не содержат.
Соответственно
у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации,
предусмотренной п.2 ст.247
ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами
суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим
требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой
инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.07.2026 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Курушина Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.
