УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-002988-25
Судья Симанский С.В.
Дело №33-5135/2026
А П Е Л Л Я
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 октября 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Жегалиной Екатерины Леонидовны на
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 28.07.2026 по делу №2-1932/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жегалиной
Екатерины Леонидовны к Солдатову Леониду Владимировичу о прекращении права
собственности Солдатова Леонида Владимировича на 1/4 долю в праве общей долевой
собственности на жилое помещение по адресу: ***, о признании права
собственности Жегалиной Екатерины Леонидовны на 1/4 долю в праве общей долевой
собственности на жилое помещение по адресу: ***, с выплатой денежной
компенсации в размере 1 217 500 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная
коллегия
установила:
Жегалина Е.Л. обратилась в суд с иском к Солдатову
Л.В. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой
денежной компенсации.
В обоснование
требований указала, что квартира по адресу: ***, общей площадью 65,6 кв.м,
принадлежит на праве общей долевой собственности Жегалиной Е.Л. (1/4 доли), Солдатову
В.Л. (1/4 доли), Солдатову Л.В. (1/4 доли), Солдатовой О.И. (1/4 доли).
Солдатов Л.В. не имеет
существенного интереса в использовании своей 1/4 доли квартиры. Рыночная
стоимость доли составляет 1 217 500 руб.
Жегалина Е.Л. просила
прекратить право собственности Солдатова Л.В. на 1/4 доли в общей долевой
собственности на квартиру по адресу: ***; признать право собственности за
Жигалиной Е.Л. на 1/4 доли в общей долевой собственности
на квартиру по адресу: ***; взыскать с Жегалиной Е.Л. в пользу Солдатова Л.В.
компенсацию в счет стоимости 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру
по адресу: *** в размере 1 217 500 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жегалина Е.Л. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение
суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального права и при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение
для дела.
Вывод суда о том, что доля ответчика не является
исключительно номинальной и допускает реальный вариант пользования жилой частью
квартиры, близкий к размеру идеальной доли, не свидетельствует о реальной
возможности выдела ответчику самостоятельного жилого помещения.
Отмечает, что право собственности Солдатова Л.В.
установлено не на конкретную комнату площадью 10,24 кв.м, а на 1/4 долю в праве
собственности на всю квартиру.
Вывод суда о наличии реального варианта
пользования долей фактически основан на предположении о возможности
предоставления ответчику конкретной комнаты, несмотря на то, что порядок
пользования между собственниками не установлен.
Считает, что обеспечить каждому из четырех
собственников изолированное жилое помещение, соответствующее его доле,
объективно невозможно.
Суду необходимо было установить фактическую нуждаемость
ответчика в использовании именно спорной квартиры, характер и продолжительность
пользования квартирой, фактическое место его проживания, участие в содержании
имущества, намерение пользоваться жилым помещением в дальнейшем и иные
обстоятельства, позволяющие установить реальный, а не предполагаемый жилищный
интерес.
Из решения суда не следует, что ответчик
фактически проживает в спорной квартире, поскольку зарегистрирован и проживает
по другому адресу. Согласно установленным судом обстоятельствам, в квартире
зарегистрированы Солдатов
В.Л. и Солдатова О.И., сведений о регистрации Солдатова Л.В. в спорной квартире
решение суда не содержит.
Считает, что само по себе сохранение права
собственности на долю без ее фактического использования не подтверждает наличие
существенного интереса, предусмотренного п.4 ст.252 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отсутствие доказательств конфликтного, либо
недобросовестного поведения Солдатова Л.В. само по себе не является основанием
для отказа в применение п.4 ст. 252 ГК РФ.
Судом потенциальная возможность установления
определенного порядка пользования была приравнена к возможности реального
выдела доли, хотя это различные правовые институты.
При наличии сомнений относительно реальности
выплаты суду необходимо было установить данное обстоятельство, исходя из
принципов состязательности и процессуального содействия сторонам в определении
юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Жегалиной Е.Л.,
ответчика Солдатова Л.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Солдатовой О.И., Солдатова В.Л., представителя
Управления Росреестра по Ульяновской области, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства (л.д.194-198).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН
квартира по адресу: ***, имеет кадастровый номер ***, площадь 65,6 кв.м,
принадлежит на праве общей долевой собственности Жегалиной Е.Л. – ¼
доли, Солдатову В.Л. – ¼ доли, Солдатовой О.И. – ¼ доли,
Солдатову Л.В. – ¼ доли (л.д.91-97).
В квартире по адресу: ***,
зарегистрированы Солдатов В.Л., Солдатова О.И., что подтверждается адресной
справкой (л.д.89-90).
Жегалина Е.Л.
зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д.100-101).
Согласно досудебной оценке
от 23.04.2026 рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 4 870 000
руб. (л.д.6-89).
В соответствии со сведениями
ЕГРН Солдатову Л.В. на праве
собственности принадлежит лишь один объект недвижимости – ¼ доли в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: *** (л.д.108).
В соответствии с техническим
паспортом квартира по адресу: ***, является трехкомнатной. Квартира имеет три
изолированные комнаты площадью 16,75 кв. м, 10,24 кв. м и 12,21 кв. м
(л.д.111-112).
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,
руководствуясь ст.ст.209, 212, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства,
исходил из того, что ответчику Солдатову Л.В. также, как и иным участникам
общей долевой собственности принадлежит ¼ доля в праве общей долевой
собственности, в связи с чем его долю нельзя признать незначительной, с учетом характеристик квартиры, равенства
долей четырех сособственников и отсутствия доказательств того, что участие
ответчика делает использование квартиры по назначению невозможным либо
причиняет другим собственникам несоразмерные неудобства, незначительность доли
ответчика не доказана, истец до предъявления иска не обладала преобладающей
долей, а удовлетворение ее требований не прекратило бы право общей долевой
собственности, также не имеется сведений о том, что ответчик препятствует истцу
во владении, пользовании или распоряжении принадлежащей долей, кроме того,
истцом не представлено доказательств наличия у нее материальной возможности для
выплаты денежной компенсации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
В силу п.2 ст.209
ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
На основании п.1 ст.247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (п.3 ст.252
ГК РФ).
По смыслу
вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае
отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об
использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в
натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции
Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и
свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную
самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу
владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать
свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе
с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с
правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не
нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 №12-П,
от 06.06.2000 №9-П,
от 22.11.2000 №14-П,
от 12.07.2007 №10-П,
от 20.12.2010 №22-П,
от 22.04.2011 №5-П
и от 14.05.2012 №11-П;
определения от 04.12.2003 №456-О,
от 17.01.2012 №10-О-О
и др.).
Пункт 3
статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями
данной статьи
направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов
участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной
защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 №685-О-О,
от 16.07.2013 №1202-О
и №1203-О);
если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли
имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос
в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности
представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О,
от 15.01.2015 №50-О).
Данные нормы закона
в совокупности с положениями ст.ст.1,
9
ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на
признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости
произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о
возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате
одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса
интересов всех сособственников.
При этом, право
выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть
реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств,
к которым относится установление незначительности доли выделяющегося
собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования
возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в
свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления,
имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается
содержание и смысл ст.252
ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех
участников долевой собственности.
Таким образом,
положения ст.252
ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности
безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество
выделяющегося собственника.
Данная правовая
позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.
С учетом
изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об
отсутствии у ответчика Солдатова Л.В. существенного интереса в использовании
имущества. Факт непроживания или отсутствия регистрации в спорной квартире сам
по себе не означает утраты собственником жилищного интереса. Согласно сведениям
ЕГРН спорная ¼ доля квартиры является единственным зарегистрированным за
ответчиком объектом недвижимости. Доказательства наличия у него иного
пригодного для постоянного проживания жилого помещения, отказа от пользования
спорной квартирой, намерения распорядиться долей истцом не представлены.
При этом ответчик Солдатов Л.В.
требований о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации
не выражал. Согласно сведениям ЕГРН у ответчика иного недвижимого имущества на
территории Российской Федерации в собственности не имеется.
Ответчику Солдатову Л.В. также,
как и иным участникам общей долевой собственности, принадлежит ¼
доля в праве общей долевой собственности,
в связи с чем его долю нельзя признать незначительной.
С учетом характеристик квартиры, равенства долей четырех сособственников
и отсутствия доказательств того, что участие ответчика делает использование
квартиры по назначению невозможным либо причиняет другим собственникам
несоразмерные неудобства, незначительность доли ответчика не доказана.
Учитывая размер доли Солдатова
Л.В. оснований полагать, что его участие можно расценивать как причиняющее
неудобства другим сособственникам, имеющим аналогичные, равные с ним доли, не
имеется.
Доказательств того, что
принудительная выплата Солдатову Л.В. денежной компенсации за его долю
обусловлена необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов
других участников долевой собственности истцом не представлено.
Истец
до предъявления иска не обладала преобладающей долей, а удовлетворение
требований не прекратило бы режим общей долевой собственности.
Доказательств
того, что ответчик препятствует истцу во вселении, пользовании или распоряжении
долей, занимает помещение сверх своей доли, создает конфликт, отказывается
согласовать порядок пользования либо возлагает расходы на других собственников,
как суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Истец зарегистрирована и проживает в другом регионе, доказательств
намерения вселиться в спорную квартиру, отсутствия у нее иного жилья либо
особой жилищной нуждаемости не представлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о
том, что совокупность условий, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, не
установлена.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК
РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать
иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с
ч.ч.1,2 ст.173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,
ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового
соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются
истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска,
признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду
заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается
в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу,
ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или
заключения мирового соглашения сторон.
В связи с чем
представленное от имени Солдатова Л.В. заявление о признании исковых требований
и согласии с доводами апелляционной жалобы, не может быть принято судом
апелляционной инстанции, поскольку оно не подписано надлежащим образом. Данное
заявление было представлено в копии, что является недопустимым (л.д.189-190).
Сам ответчик Солдатов
Л.В. в судебное заседание не явился.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции
с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся
к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных
судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2026 оставить
без изменения, апелляционную жалобу Жегалиной Екатерины Леонидовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со
дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.11.2026.
