УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001619-67
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4439/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Карабанова А.С.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2026 года по
гражданскому делу № 2-1639/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная
коллекторская организация «НБК» к Самедову Магаррам Адил оглы о взыскании
задолженности по кредитному договору № 1280787-Ф от
07.11.2014, расходов услуг представителя, расходов по оплате государственной
пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»
(далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Самедову М.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования были
мотивированы тем, что 07.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и
Самедовым М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 1280787-Ф, по условия которого заемщику был
предоставлен кредит в размере 521 822,50 руб. под 17% годовых на срок до
07.11.2019.
08.10.2018 между ООО
«Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ПКО» НБК» (цессионарий) был заключен договор
уступки прав (требований) № 47, по условиям которого право требования по
вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО» НБК».
По условиям
кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежащим образом исполненными
и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредиты, уплаты
процентов и неустойки. Поскольку обязательство по возврату кредита не
исполнено, то ООО «ПКО» НБК» вправе
требовать взыскания начисленных на сумму кредита процентов и неустойки.
В связи с этим ООО
«ПКО» НБК» просило суд взыскать с Самедова М.А.: проценты за пользования кредитом с 20.03.2023 по
03.10.2024 в размере 119 223,11
руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.03.2023 по
03.10.2024 в размере 255 979,03 руб.; неустойку за просрочку уплаты
процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2023 по 03.10.2023 в
размере 57 043.38 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17%
годовых за период с 04.10.2024 по дату полного погашения задолженности по
основному долгу на остаток основного долга в размере 453 863,53 руб.;
неустойку за просрочку уплаты основного
долга за период с 04.10.2024 по дату
полного погашения задолженности по
основному долгу начисленных на остаток
основного долга - проценты за
пользование кредитом по дату полного погашения
в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты
процентов за пользование кредитом за период с 04.10.2024 по дату полного
погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день
просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы
по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате
государственной пошлины в размере 13 306 руб.
Судом первой
инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО
«Русфинанс Банк».
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ПКО» НБК» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы ООО «ПКО» НБК» указывает, что выводы суда первой
инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, не
соответствуют нормам материального права, регулирующим сроки исковой давности.
Суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности по каждому
платежу. Требования о процентах и неустойке вытекают из длящегося обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 07.11.2014 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Самедовым М.А.
(заемщик) был заключен кредитный договор № 1280787-Ф, по условия которого
заемщику был предоставлен кредит в размере 521 822,50 руб. под 17% годовых
на срок до 07.11.2019.
В соответствии с
пунктом 12 условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков
возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает
кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за
каждый календарный день нарушения обязательств.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 12.08.2016 с Самедова М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк»
взыскана задолженность по кредитному договору № 1280787-Ф от 07.11.2014 в
размере 494 585,27 руб. (текущий долг по кредиту - 413 046,82 руб.,
срочные проценты на сумму текущего долга -
40 816,71 руб., просроченные проценты - 36 995,07 руб., штраф
за просроченный кредит - 1000 руб., штраф за просроченные проценты -1 000
руб.).
08.10.2018 между ООО
«Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ПКО» НБК» (цессионарий) был заключен договор
уступки прав (требований) № 47, по условиям которого право требования к
Самедову М.А. по вышеуказанному кредитному договору № 1280787-Ф от 07.11.2014
перешло к ООО «ПКО» НБК».
Определением
Майнского районного суда Ульяновской области от 20.02.2021 произведена замена
взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО
«ПКО» НБК». Кроме того, ООО «ПКО» НБК» выдан дубликат исполнительного листа.
11.05.2021 на
основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП
по Майнскому району УФССП по Ульяновской области в отношении должника Самедова
М.А. возбуждено исполнительное производство.
ООО «ПКО» НБК»,
указывая на то, что до настоящего времени ответчиком кредитная задолженность не
погашена, в связи с чем у него возникает ответственность за ненадлежащее
исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование денежными
средствами и неустойки, обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения
дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям
истца срок исковой давности.
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на
положения статьей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из
того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а,
кроме того, сам факт замены первоначального взыскателя его правопреемником и
выдачи дубликата исполнительного листа, правового значения при разрешения
настоящего спора не имеет.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда первой
инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по
следующим основаниям.
Согласно статье 407
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью
или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами,
иными правовыми актами или договором (пункт 1).
Прекращение
обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях,
предусмотренных законом или договором (пункт 2).
По правилам пункта 1
статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается
надлежащим исполнением.
На основании пункта
1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским
кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях,
предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или
договором (пункт 2).
В силу пункта 2
статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора
обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,
договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения
или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными
с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора,
если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при
изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в
законную силу решения суда об изменении или расторжении договора, если этим
решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются
соответственно измененными или прекращенными (пункт 3).
По смыслу пункта 2
статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при
вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его
существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться
исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения
суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату
кредита прекращенным.
В силу статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе
связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное
не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).
Пунктом 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в
пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на
основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части
вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере
(статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда
сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По смыслу
приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты
начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа,
находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа
включительно.
В этой связи
кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат
определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до
указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения.
В абзаце втором
пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается,
например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется
обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению
соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не
только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и
неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из
приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что даже при наличии вступившего в законную силу решения
суда о досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться
действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.
После вступления в
законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о
досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к
заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности,
о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Согласно пункту 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
На основании пункта
1 статьи 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а
также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54
«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также
разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а
также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу
приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором,
то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту
уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также
на неустойку.
Как уже было указано
выше, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении
срока исковой давности.
В силу статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку исковое
заявление подано истцом 20.03.2026 (штемпель конверта), то срок исковой
давности по требованиям за период с 20.03.2023 не истек.
Таким образом, в пределах
срока исковой давности истцом заявлены требования за период с 20.03.2023 и по
дату фактического исполнения обязательства.
Задолженность
ответчика по основному долгу оставляет 453 653,53 руб.
Согласно расчету
истца за период с 20.03.2023 по 03.10.2024 задолженность ответчика по процентам
составляет 119 223,11 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного
долга - 255 979,03 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за
пользование кредитом - 57 043.38 руб.
Судебная коллегия
соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он
полностью соответствует условиям кредитного договора, является математически
верным, а также учитывает фактические платежи должника, произведенные в рамках
исполнительного производства.
Таким образом, с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за
период с 20.03.2023 по 03.10.2024 в размере 119 223,11 руб.
В последующем с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по
ставке 17% годовых на сумму основного долга 453 653,53 руб., начиная с
04.10. 2024 года по день фактической уплаты долга.
При определении
размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку
уплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия исходит из
следующего.
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
В пункте 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании
неустойки с иных лиц правила статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по
заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае
суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,
свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56
ГПК РФ, статья 65
АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по
правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитным договором
установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа,
которая начисляется как на просроченный основной долг, так и на просроченные
проценты.
С учетом
обстоятельств дела, размера процентов за пользование кредитом, необходимости
соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, по мнению
судебной коллегии, указанный размер неустойки явно не соответствует
последствиям нарушения обязательства.
В этой связи,
судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку
уплаты основного долга до 95 000 руб., за просрочку уплаты процентов за
пользование кредитом до 28 000 руб. и взыскать неустойку в приведенном размере.
Такой размер
неустойки превышает значения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Впоследствии,
начиная с 04.10.2024 по день фактической уплаты долга с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,1% за каждый день за просрочку
уплаты основного долга в размере 453 653,53 руб. и за просрочку уплаты
процентов в размере 119 223,11 руб.
Таким образом, общая
сумма задолженности по кредитному договору за период с 20.03.2024 по 03.10.2024
составит 242 223,11 руб., из которой проценты за пользование кредитом в
размере 119 223,11 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в
размере 95 000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование
кредитом в размере 28 000 руб.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда
первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении
заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом
вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом
пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании
неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям
нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с указанными нормами процессуального
права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их
применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 13 306 руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 23.10 2024
между ООО «ПКО «НБК» и ИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании
юридических услуг N 3/2025, в соответствии с которым исполнитель обязалась по
заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по
представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной,
кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации по
взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.
17.02.206 стороны
подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель ИП
Новикова К.В. оказала заказчику ООО «ПКО «НБК»
комплекс услуг по взысканию задолженности с ответчика Самедова М.А.: ознакомление
с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (4000 руб.);
консультация заказчика (2500 руб.); проверка платежей (наличие/отсутствие),
анализ (3000 руб.); составление расчетов задолженности по кредиту (3500 руб.);
составление искового заявления (8000 руб.); формирование, подготовка и
направление дела в суд (4000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила
25 000 руб.
Факт оплаты услуг
представителя подтверждается платежным
поручением от 28.10.2025.
Соотнося заявленную
ООО «ПКО «НБК» сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом
защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его
сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на
это времени, судебная коллегия полагает необходимым определить размер расходов
на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в
размере 10 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 мая 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН ***) к
Самедову Магарраму Адилу оглы (паспорт ***) о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Самедова
Магаррама Адила оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному
договору № 1280787-Ф от 07.11.2014 за период с 20.03.2023 по 03.10.2024 в
размере 242 223,11 руб., из которой
проценты за пользование кредитом в размере 119 223,11 руб., неустойка за
просрочку уплаты основного долга в размере 95 000 руб.; неустойка за просрочку
уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 000 руб.
Взыскать с Самедова
Магаррама Адила оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование
кредитом по ставке 17 % годовых на сумму
основного долга 453 863,53 руб.,
начиная с 04.10.2024 по день фактической
уплаты долга.
Взыскать с Самедова
Магаррама Адила оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация «НБК» неустойку по ставке 0,1% за
каждый день за просрочку уплаты основного долга в размере 453 863,53 руб.,
начиная с 04.10.2024 по день фактической
уплаты долга.
Взыскать с Самедова
Магаррама Адила оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация «НБК» неустойку по ставке 0,1% за
каждый день за просрочку уплаты процентов
в размере 119 223,11 руб., начиная с 04.10.2024 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Самедова
Магаррама Адила оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в
размере 13 306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10
000 руб.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.11.2026 года
