УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-001425-66

Судья Андреева Н.А.                                                                   Дело №33-4615/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              20 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Корниенко Алексея Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.06.2026 по гражданскому делу №2-883/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и интересов потребителя Корниенко Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании штрафа,  компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения председателя Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» Червякова А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Димитровградская городская общественная организация – общества защиты прав потребителей «Справедливость» (далее - ДГОО-ОЗПП «Справедливость»), действующая в интересах Корниенко А.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соцгород» (далее – ООО «УК Соцгород») о признании бездействий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указало, что Корниенко A.H. 23.12.2025 обратился к ответчику c претензией o ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома №*** по ул.***, просил провести проверку ДВК в связи с запахом угарного газа в квартире. Согласно информации АДС вышеуказанная заявка закрыта исполнителем услуг 12.01.2026, но по факту проблема наличия запаха угарного газа в квартире и неисправности ДВК не устранена, причины ненадлежащей работы ДВК не устанавливались.

Примерно 27.02.2026  сотрудниками ответчика на оголовок ДКВ на крыши был установлен вентилятор для принудительного отвода газов из ДВК. Через неделю данный вентилятор был демонтирован, в связи с шумной работой и жалобами жильцов. Проблема наличия запаха в квартире возобновилась.

10.03.2026 Корниенко А.Н. обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации по выполненным работам на ДВК и сообщил, что в настоящее время в квартире также имеется запах угарных газов.

Ответчик в письме от 11.03.2026 сообщил, что 27.02.2026 на оголовке ДВК многоквартирного дома №*** по ул.*** был установлен вытяжной вентилятор, который впоследствии был демонтирован из-за многочисленных жалоб собственников жилых помещений в доме на сильный шум, проигнорировав тем самым сообщение о наличии угарного газа в квартире.   

16.03.2026 Корниенко А.Н. обратился через Госуслуги с жалобой на управляющую компанию, что с декабря 2025 года не работает дымоход. На сайте управляющей компании заявка от декабря 2025 года числится закрытой.

18.03.2026 на Госуслугах появился ответ, что по информации управляющей организации, в настоящее время дымоход находится в исправном состоянии.

Ответчик фактически уклонился как от проведения проверки работоспособности ДВК и выяснения причин ненадлежащей работы ДВК, установленная принудительная вытяжка была установлена без какого-либо проектного решения и до настоящего времени проблема не устранена, что является не только нарушением содержания общего имущества, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Ответчиком были нарушены права Корниенко А.Н. как потребителя жилищно-коммунальных услуг по надлежащему содержанию общего имущества, а также проверки качества выполняемых работ, право на безопасность товара и право на снижение цены некачественной услуги, право на устранение недостатков работы. Кроме нарушения установленных законом прав, потребителю были причинены нравственные страдания.

Истец просил признать бездействие ответчика ООО «УК Соцгород», выразившееся в уклонении от проведения проверки качества оказания услуг по содержанию общего имущества с составлением акта нарушения качества, в не проведении обследований общего имущества МКД с выявлением возможных причин ненадлежащего содержании общего имущества ДВК, в не устранении причин ненадлежащего содержания ДВК и не произведении перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества содержания общего имущества дома                №*** по ул.***, незаконными и нарушающими права потребителей;

обязать ответчика произвести уменьшение размера платы в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества с 23.12.2025 по день устранения недостатков в работе ДВК;

обязать  ответчика ООО «УК Соцгород» устранить неисправности ДВК по месту расположения кв.*** дома №*** по ул.***;

взыскать с ответчика ООО «УК Соцгород» в пользу Корниенко А.Н. компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Корниенко И.Ю., ИП Файзуллин Р.Ш., ИП Файзуллина А.С.

В апелляционной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В случае отказа в направлении дела на пересмотр рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и привлечь в качестве ответчика проектировщика. Назначить по делу повторную экспертизу с целью разрешения вопросов соответствия дымохода и вентиляции проекту и обязательным нормам и правилам.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что сечения домоходов и приточных коллективных воздуховодов следует определять расчетом исходя и количества дымовых газов от одного теплогенератора и числа теплогенераторов, присоединяемых к дымоходу, с учетом одновременной их работы. При этом самотяга дымохода должна быть не менее чем на 20% выше суммы всех аэродинамических потерь газовоздушного тракта при любых режимах работы.

При любом режиме работы теплогенератора в дымоходе по всей его высоте должно создаваться разрежение по отношению к смежным помещениям.

Проверке подлежала величина воздухообмена и величина разрежения в дымовом и вентиляционном каналах измеряемая, а также самотяга в дымоходе измеряемая в Па. Таким образом, полученные результаты измерения якобы тяги дымохода в подвале не имеют отношения к замеру тяги, которая должна измеряться в ПА.

Указывает на то, что из акта не следует, что проверялось наличие угарного газа в квартире. В своих пояснениях представителем ответчика указывалось о том, что наличие угарного газа не проверялось в связи с тем, что необходимо было привлекать специализированные службы, которые фактически не привлекались для проверки обращения Корниенко А.Н.

Считает, что проверки наличия угарного газа исправности дымохода с применением допустимых измерительных приборов и с соблюдением методик по обращению истца, в материалы дела не представлено.

Не согласен с заключением судебной экспертизы.

Обращает внимание суда на то, что на представленном видеофайле было видно, что после постановки котла турбина начинает вращаться в обратную сторону, то есть газы из дымохода поступают обратно в котел, из чего следует, что в дымоходе ввиду отсутствия разряжения создается избыточное давление, обратная тяга, чего быть не должно. Также в судебное заседание вызывался свидетель ***., который подтвердил наличие обратной тяги в дымоходе, которое он определил по турбине, которая при отключении котла вращалась в обратном направлении.

Отмечает, что ни в экспертизе, ни в пояснениях к заключению эксперта не указывается на наличие методик или нормативных актов в соответствии с которыми проверка дымохода осуществляется исключительно при определенной разнице температур.

Кроме того, проверка дымохода осуществляется не только в зимний период, когда разница температур существенная, но планово, в весенний и летний период, а также при отсутствии тяги вне зависимости от перепада температур наружного воздуха. В материалах дела не имеется доказательств надлежащего содержания дымохода, наличия самотяги и разряжения в дымоходе.

Более того, считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым неверно распределил бремя доказывания.

Кроме того, судом не были привлечены все заинтересованные стороны, в частности проектировщик.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Соцгород» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.87-88).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Корниенко А.Н., представителя ответчика ООО «УК Соцгород», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Корниенко И.Ю., ИП Файзуллин Р.Ш., ИП Файзуллина А.С. (т.2 л.д.96-104).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Корниенко А.Н., а также третье лицо Корниенко И.Ю. является собственниками квартиры по адресу: ***, г.*** (т.1 л.д.83-85).

ООО «УК Соцгород» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул.*** на основании договора управления многоквартирным домом от 03.04.2022. Согласно приложению №*** к указанному договору в состав общего имущества МКД входит помещения общего пользования, ограждающие и несущие конструкции МКД, ограждающие ненесущие конструкции МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, входящий в состав  общего имущества МКД (т.1 л.д.41-50).

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, в том числе, д.***, на основании договора №*** (т.1 л.д.97-104).

10.03.2026 в адрес ООО «УК Соцгород» направлена заявка по причине того, что в квартиру попадает угарный газ в районе газового котла. Поскольку запах продолжает поступать в квартиру, просил указать какие мероприятия проводились для устранения недостатков (т.1 л.д.11).

Истец ссылается на то обстоятельство, что стороной ответчика не проведена проверка по доводам, изложенным в заявлении.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договор на профилактический осмотр вентиляционных и дымовых каналов №*** от 01.08.2023, заключенного между ООО «УК Соцгород», ООО «РИЦ-Димитровград» и ИП Файзуллиным Р.Ш., в соответствии с которым ИП Файзуллин выполняет обязательства по профилактическому осмотру дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов (т.1 л.д.51-56).

Впоследствии 01.04.2026 заключен договор №*** между ООО «УК Соцгород», ООО «РИЦ-Димитровград» и ИП Файзуллиной А.С., в соответствии с которым ИП Файзуллина выполняет обязательства по профилактическому осмотру дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов (т.1 л.д.57-60).

В соответствии с нарядом – заявкой от 17.04.2026 замер воздушного потока вентиляционного канала кухни, который составил - 1,2 - 2,0 м/с, вентиляционный канал санузла - 1,0 м/с. Дымовентиляционный канал - замеры тяги в дымоходе производились из подвала, так как снять жесткий газоотвод котла в самой квартире не представляется возможным. Тяга в дымоходе 2,0 м/с. Каналы чистые. Приточные клапаны (оконные) отсутствуют. Стеновой приточный клапан (КИВ) установлен только в зале (т.1 л.д.61).

С целью определения работоспособности дымовых и вентиляционных каналов определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ***

В соответствии с заключением эксперта от 01.06.2026 в исследуемой квартире имеются нарушения эксплуатации, которые могут привести к нарушению воздухообмена и появлению запаха, а именно: подключение электромеханической вытяжки и вентилятора в канал естественной системы вентиляции; использование газового оборудования в отсутствии нормативного воздухообмена по причине подключения электровытяжки и вентилятора в канал естественный вытяжной вентиляции, таким образом, вытяжная вентиляция отсутствует, не обеспечен приток воздуха, так как помещение кухни объединено с помещением балкона, который остеклен герметичными ПВХ конструкциями без приточных клапанов, а также отсутствие приточных клапанов в оконных конструкциях жилых комнат согласно проектной документации; отсутствие подрезки дверей в жилых комнатах и объединенном санузле высотой не менее 20 мм для обеспечения воздухообмена (т.1 л.д.204-245).

Дымовые и вентиляционные каналы в квартире *** в доме *** по ул.*** исправны.

Однако в исследуемой квартире имеются нарушения эксплуатации, которые могут привести к нарушению воздухообмена и появлению запаха.

Для устранения выявленных нарушений, собственнику квартиры №*** необходимо: демонтировать воздуховод от принудительной наплитной вытяжки из вентиляционного канала естественной вентиляции помещения кухни, установить регулируемую вентиляционную решетку согласно проектной документации; демонтировать принудительный вентилятор из вентиляционного канала естественной вентиляции помещения санузла, установить регулируемую вентиляционную решетку согласно проектной документации; установить на оконные конструкции ПВХ приточные клапаны согласно проектной документации; в нижней части межкомнатных дверей выполнить подрезку не менее 20 мм в высоту для обеспечения воздухообмена.

Также экспертом представлены письменные пояснения, согласно которым вентиляционные и дымовые каналы в жилом доме расположены внутри кирпичных стен и носят скрытый характер. На момент исследования (теплый период года) определить параметры тяги в дымо-вентканале не представляется возможным в виду отсутствия разницы температур между наружным и внутренним воздухом. Дымовая и вентиляционная система в квартире истца представляет собой: отдельные вентиляционные каналы в кирпичных стенах кухни и санузла, раздельная подача воздуха к котлу и отвод продуктов сгорания от котла. Индивидуальный металлический дымоотвод от котла присоединяется к внутреннему дымоходу внутри стены. Дымоотвод герметично присоединяется к корпусу котла и стеновой конструкции. Кроме того, в конструкцию котла встроен вентилятор к патрубку выхода продуктов сгорания, который принудительно удаляет дымовые газы, что исключает попадание газов внутрь помещения. Также имеется акт о техническом обслуживании газового оборудования от 19.05.2026 ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», по которому газовое оборудование исправно, соответственно система удаления газов также находится в работоспособном состоянии. Наличие угарного газа в квартире истца во время проведения экспертизы не определялось, так как в квартире установлена современная модель котла с атоматикой, которая при недостатке кислорода перекрывает подачу газа в котел (угарный газ (монооксид углерода, химическая формула - CO) образуется в результате неполного сгорания углеродсодержащих веществ при недостатке кислорода). Экспертом не отмечается наличие обратной тяги по предоставленному видеофайлу. Вентилятор встроен в патрубок выхода продуктов сгорания в соответствии с технической документацией на котел Конструктивные особенности котла и системы дымоудаления исключают проникновение угарного газа (который должен образоваться при недостатке кислорода и неполном сгорании газа) в помещение истца. Для устранения посторонних запахов и нормального воздухообмена в жилом помещении, истцу необходимо восстановить работоспособность системы естественной вентиляции путем демонтажа устройств, не предусмотренной проектной документацией (т.2 л.д.2-3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно проектной документации «Отопление. Вентиляция и кондиционирование воздуха» многоквартирного жилого дома №*** по ул.*** предусмотрено раздельное присоединение дымоходов и воздуховодов к газовому котлу. Во всех окнах квартир должны быть установлены приточные оконные клапаны  по 1 штуки в каждом помещении, а также стеновой приточный клапан в каждом помещении. Проектная документация на многоквартирный дом использовалась при проведении судебной строительно – технической экспертизы.

Данные требования проекта дома не соблюдены. Отсутствие приточных оконных клапанов, а также стеновых приточных клапанов в спорном жилом помещении (за исключением в зале) установлено путем проведения осмотра и подтверждается наряд – заявкой.

В результате проведения судебной строительно – технической экспертизы выявлены нарушения в спорной квартире, которые отражены в заключении указанной экспертизы.

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении экспертного осмотра было установлено, что квартира №*** расположена на первом этаже трехэтажного жилого дома. В спорной квартире выполнена перепланировка, которая заключается в демонтаже наружной стены, в том числе оконно-балконного блока в помещении кухни и объединении неотапливаемого помещения балкона с отапливаемым помещением кухни, в котором расположено газоиспользующее оборудование: газовый котел и варочная панель. Также при сравнении с проектной документацией в квартире было произведено объединение помещений санузла и ванной комнаты путем демонтажа перегородки. Помещение балкона имеет остекление оконными конструкциями из ПВХ профиля, приточные клапаны не установлены. В помещениях жилых комнат установлены приточные стеновые клапаны, оконные клапаны не установлены, что не соответствует предоставленной проектной документации. Дверные блоки помещений жилых комнат, объединенного санузла не имеют подрезки в нижней части (не менее 20 мм) для обеспечения воздухообмена. В помещении кухни в вентиляционный канал для естественной вытяжной вентиляции подключена принудительная надплитная вытяжка. В помещении объединенного санузла в вентиляционный канал для естественной вытяжной вентиляции подключен принудительный вентилятор. В помещении кухни установлен газовый котел A*** с закрытой камерой сгорания: подача воздуха осуществляется с улицы (крыши) по воздуховоду, отвод отработанных газов в дымоход на крышу – раздельная система для отводов продуктов сгорания и подачи воздуха снаружи помещения (т.1 л.д.213-214).

При осмотре дымовых и вентиляционных каналов на крыше установлено, что они соответствуют проектной документации.

На объединенных оголовках вентиляционных каналов установлен гибридный вентилятор. Дымовой канал при осмотре с крыши и вентиляционный канал естественной вентиляции при осмотре с подвала – чистые.

Согласно акта (ведомости) от 30.03.2026 о проверки скорости в вентиляционных каналах в квартире №*** соответствует нормативным требованиям.

В соответствии с актом от 19.05.2026 технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в квартире №*** газоиспользующее оборудование исправно.

При изучении технических характеристик газового котла, установленного в квартире истца, установлено, что газовый котел снабжен автоматикой, которая обеспечивает безопасную эксплуатацию, в том числе, при нарушении тяги в дымоходе, котел выдает ошибку либо отключается.

При этом ответственность за содержание внутриквартирного газового оборудования несет собственник жилого помещения.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений со стороны ответчика по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не находит.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле проектировщика многоквартирного дома, не имеется. Кроме того, с момента ввода дома в эксплуатацию прошло значительное время около 10 лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 11.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.