УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005325-88
Судья Бойкова О.Ф.
Дело
№33-5045/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 октября 2026
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы акционерного
общества «АСКО», Российского Союза
Автостраховщиков на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16.10.2025 по гражданскому делу
№2-3855/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
требований Российского Союза Автостраховщиков к Потапову Антону Александровичу
о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения
представителя Потапова А.А. Хафизова Р.Р., возражавшего против доводов жалоб,
судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в
суд с иском к Потапову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указало, что 15.07.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный
номер ***, под управлением Потапова А.А., и автомобиля ***, государственный
номер ***, под управлением собственника Ахмерова В.О. Виновником в ДТП является
водитель Потапов А.А.
Гражданская ответственность Ахмерова В.О. застрахована в АО
«АСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
РСА на счет Ахмерова В.О. перечислены денежные средства в
размере 400 000 руб. Однако АО «АСКО» отказало в возмещении выплаты,
поскольку гражданская ответственность Потапова А.А. на момент ДТП не была
застрахована. Бланк полиса ОСАГО серии *** не был использован для заключения
договора ОСАГО и находится у страховщика.
Истец просил взыскать с Потапова А.А. неосновательное
обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 12 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмеров
В.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда,
принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность
возместить вред в полном объеме возникла на стороне Потапова А.А.
Судом не принято во внимание, что РСА получило право
требования выплаченной суммы с виновника ДТП. Неосновательное обогащение
возникло у ответчика в момент, когда он отказал РСА в возврате спорных денежных
средств.
Обращает внимание, что РСА вправе исполнить
обязательство
Потапова А.А. по возмещению вреда имуществу, если потерпевший предъявит
такое требование.
Считает необоснованным вывод суда о том, что к РСА не
перешло право требования кредитора к причинителю вреда, поскольку РСА
располагал достаточным временем для проверки полиса ОСАГО.
В апелляционной жалобе АО «АСКО» просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что возложение на
страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие
договорных отношений противоречит действующему законодательству, поскольку
оригинал бланка полиса ОСАГО серии *** находится у страховщика и может быть
предоставлен суду по запросу. В подтверждение своих доводов ссылается на
сведения информационной базы АИС.
Считает выводы суда об отсутствии в действиях ответчика
недобросовестности необоснованными и противоречащими нормам действующего
законодательства, поскольку у РСА не могли возникнуть правовые последствия в
виде обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Причиненный в
результате спорного ДТП ущерб подлежал возмещению причинителем вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 10.02.2026 решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16.10.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО
«АСКО», РСА без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
29.07.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 10.02.2026 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя истца РСА, ответчика
Потапова А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, АО «АСКО», Ахмерова В.О., которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.173-177).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,
ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям вынесенное судебное постановление не
отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, что 15.07.2022 вследствие действий водителя Потапова А.А. при управлении
транспортным средством ***, государственный номер ***, произошло ДТП в
результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ***,
государственный номер ***, находившего под управлением его собственника
Ахмерова В.О.
По сведениям материалов административного
дела, гражданская ответственность Потапова А.А.
значится застрахованной по полису ОСАГО серии *** в АО «АСКО» (прежнее
наименование АО «АСКО-Страхование»), у которого приказом Центрального Банка
России ОД-23290 от 03.12.2021, была отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
Потерпевший ***. обратился
РСА за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного
повреждением автомобиля.
Платежным поручением от 10.08.2022 №*** на счет Ахмерова В.О. были
перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО серии ***
виновного лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА
указало на неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие того, что
бланк страхового полиса ОСАГО серии ***
не был использован для заключения договора ОСАГО и находится у страховой
компании АО «АСКО».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что решение о
компенсационной выплате было принято РСА, выплата была произведена добровольно,
при этом истец не был лишен возможности достоверно установить факт наличия
договора ОСАГО у виновника ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными
выводами районного суда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.15 Закона об ОСАГО обязательное
страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со
страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются
транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована.
В п.7 ст.15 названного Закона установлено,
что заключение договора обязательного страхования подтверждается
предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного
страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору
страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.
Бланки страховых полисов обязательного
страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой
отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями,
предусмотренными пп.«п» п.1 ст.26 настоящего Федерального закона.
Страховщик вносит в автоматизированную
информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со
ст.30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре
обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения
(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении).
Из разъяснений, изложенных в п.8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент
возникновения спорных правоотношений, следует, что страховой полис является
доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано
иное.
Следует иметь в виду, что сообщение
профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной
информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само
по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по
заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими
доказательствами (ст.67 ГПК РФ).
Аналогичные по существу разъяснения даны в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных положений закона следует, что
при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания
обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на
страховщика.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о
неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что
неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу
обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и
явно выходит за рамки его содержания.
Вместе с тем, подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ
предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему
лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по
обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что подлинник бланка страхового полиса серии *** не был
использован и находится у страховщика.
Ответчиком Потаповым А.А., со своей стороны, в материалы дела подлинник указанного полиса
не представлен, что свидетельствует об отсутствии у него страхового полиса.
В
соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты
наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент
обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15
Закона об ОСАГО).
По
настоящему делу бланк полиса не был похищен, находится у страховщика, в связи с
чем ответчик, за которого РСА выполнена обязанность по выплате потерпевшему
ущерба в виде компенсационной выплаты, не может быть освобожден от возврата
истцу денежных средств.
Доводы
стороны истца о необходимости привлечения в качестве ответчика собственника
автомобиля являются несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.20
Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в
соответствии с п.п.«в», «г» п.1 ст.18
названного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального
объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему
вред.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует
взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере
12 500 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.10.2025 отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые
требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать
с Потапова Антона Александровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков
сумму неосновательного обогащения 400 000 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 12 500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.11.2026.
