УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2026-000612-36

Судья Рыбаков И.А.                                                                     Дело №33-4451/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       20 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,

при секретаре Пугачевой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Тартминой Елены на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03.06.2026 по делу №2-1-346/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении искового заявления Тартминой Елены отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Тартминой Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Тартмина Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о расторжении кредитного договора. 

В обоснование требований указала, что 29.06.2023 между ней и АО «Альфа-Банк»» был заключен договор автокредитования, по условиям договора банк предоставил ей кредит в размере 2 173 304  руб. на срок 84 месяца под 13,139% годовых на покупку автомобиля *** с пробегом в автосалоне «Волга-Авто» (ООО «Фиеста»). При заключении договора представитель автосалона уверял в качественности автомобиля, исправности и отсутствии каких-либо дефектов или поломок. Однако, автомобиль был неисправен. Недостатки автомобиля невозможно было определить сразу, а видимые дефекты проявились только через несколько недель после эксплуатации. Стоимость автомобиля была значительно завышена. Кроме того, представитель включил в договор ряд дополнительных услуг, заверив, что это необходимо для заключения договора и после его подписания стоимость за указанные услуги по ее заявлению будут возвращены. Все указанные услуги были оплачены за счет кредитных средств, на эту сумму ежемесячно начисляются проценты. Кроме того, кредитный инспектор гарантировал неповышение ставки по кредиту при возврате страховки, возврата всех сумм за включенные дополнительные услуги, и итоговой суммы к оплате в размере не превышающем 27 000 руб. в месяц, именно на такую сумму истец изначально рассчитывала.

Кредитный инспектор, содействующий автосалону, вынудил истца приобрести ненужную ей страховку от банка, заверив, что при ее отсутствии банк не одобрит кредит, ее сразу же можно вернуть, при этом на процентную ставку это никак не повлияет. Данную страховку вернуть удалось, но размер процентной ставки вырос, как и ежемесячный платеж.

23.06.2025 следователем СО по Промышленному району г.Самары вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении действий сотрудников указанного автосалона, в том числе кредитного инспектора банка, предоставляющего услуги автокредитования, истец признана потерпевшей стороной.

Истец просила расторгнуть кредитный договор от 29.06.2023                               №*** на сумму 2 173 304 руб., заключенный между ней и АО «Альфа-Банк»; возвратить денежную сумму, уплаченную в счет оплаты кредитных обязательств по состоянию на день вынесения судебного решения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  ООО «Фиеста», ООО «Драйв Ассист», ООО «Авар Ассист», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тартмина Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении кредитного договора.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что кредитный договор был заключен под влиянием мошенников, суд не усмотрел основания для расторжения кредитного договора.  

Выводы суда о неоспаривании истцом факта заключения договора и наличии у истца возможности оплаты кредитных обязательств, не соответствует обстоятельствам дела, как и вывод суда о том, что истец был ознакомлен с условиями договора и понимал значение договора. Судом проигнорирован факт неверного толкования условий договора кредитным инспектором.

Судом в полном объеме не были исследованы материалы дела, кроме того, суд не запрашивал уголовное дело и не исследовал его.

Отмечает, что в суде она не отрицала возможность возврата автомобиля, решение вопроса о возврате автомобиля оставляла на усмотрение суда.

Считает, что выводы суда не конкретизированы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителей ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО «Фиеста», ООО «Авар Ассист», ООО «Драйв Ассист», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» (л.д.184-190).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2023 истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с целью заключения договора автокредитования, в связи с чем заполнила анкету – заявление.

Между Тартминой (ранее - ***) Е. и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №*** от 29.06.2023, по условиям договора банк предоставил ей кредит в размере 2 173 304  руб., на срок 84 месяца под 13,139% годовых на покупку автомобиля *** с пробегом в автосалоне «Волга-Авто» (ООО «Фиеста») (л.д.10-17).

Денежные средства были предоставлены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.10 кредитного договора указанный автомобиль был передан в залог банку.

В соответствии с п.11 договора кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования); сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Предоставленными банком кредитными средствами заемщик распорядилась по своему усмотрению на оплату автомобиля, в том числе дополнительного оборудования, оплату дополнительных услуг.

Между АО «Альфа-Страхование» и Тартминой ***) Е. был заключен полис-оферта комплексного страхования программа «Защита финансов» 29.06.2023. Срок действия полиса 84 месяца, страховая премия составила 132 384 руб.

05.07.2023 страхователем было подано заявление о расторжении полиса (л.д.73). В настоящее время полис считается расторгнутым, денежные средства возвращены (л.д.71).

Также суммы, уплаченные заемщиком за дополнительные услуги, были возвращены на счет заемщика на основании ее заявлений, от 19.07.2023 в размере 70 920 руб., от 09.02.2024 в размере 184 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.05.2024 с ООО «Фиеста» в пользу Тартминой Е.  взыскана компенсация понесенных расходов по оплате услуг ремонта транспортного средства в размере 79 940 руб., штраф 30 000 руб., моральный вред 5000 руб., а всего 114 940 руб. (л.д.110-118).

С ООО «Драйв Ассист» в пользу Тартминой Ею взыскана сумма, уплаченная по договору от 29.06.2023, в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 100 000 руб., а всего 405 000 руб.

28.06.2024 истец уступила право требования к ООО «Драв Ассист» в полном объеме ООО «***». За уступленное право требования ООО «***» уплатил Тартминой Е. денежную сумму в размере 150 000 руб. (л.д.57). 

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 24.09.2024 проведена замена взыскателя Тартминой Е. на ООО «***» (л.д.58-59). 

Постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г.Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 23.06.2025 в отношении неустановленных лиц из числа руководства автомобильного салона возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.*** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.24).

На основании постановления от 22.04.2026 Тартмина Е. по указанному уголовному делу признана потерпевшей (л.д.25).

07.05.2026 истцом в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора (л.д.26-27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 432, 433, 438, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, в том числе, информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом, данный договор подписан истцом, доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора истцом суду не представлено, истец на протяжении почти трех лет исполняет условия заключенного с банком договора, при этом договора с другими организациями, связанные с кредитным, ей ранее были оспорены и денежные средства возвращены истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст. 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В соответствии со ст.432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно ст.434 ГК РФ договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец не была  лишена  права подробно ознакомиться с их условиями, а также права отказаться от заключения кредитного договора. Однако, подписав указанные договор и заявление, получив заемные средства, ответчик тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. При этом волеизъявление о заключении кредитного договора исходило именно от истца.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд считает, что гражданин, принимающий на себя обязательства по кредитному договору, должен действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям договора при заключении договора.

Таким образом, доводы истца о том, что банк не предоставил полную информацию при заключении кредитного договора, договор был заключен под влиянием обмана являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, что банк осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика. Доказательств обратному суду не представлено.

Обстоятельств, относительно которых истец при совершении оспариваемых сделок был обманут кредитной организацией (ответчиком) не установлено, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не является для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Основания для расторжения кредитного договора при наличии задолженности по нему не предусмотрены действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора.

Согласно п.2 кредитного договора кредитный договор действует с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного возмещения заемщиком обязательств по кредитному договору или его расторжения по инициативе банка при нарушении заемщиком своих обязательств.

Следовательно, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив в распоряжение истца денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Истец распорядилась кредитными средствами по своему усмотрению, около трех лет осуществляла исполнение условий кредитного договора, передала автомобиль в залог банку. Впоследствии осуществляла комплекс действий, направленных на взыскание с контрагентов средств, полученных им от банка по кредитному договору.

С учетом изложенного, оснований для приостановления выплат и начисления процентов по спорному кредитному договору, вопреки доводам истца, до завершения уголовного дела в отношении сотрудников автосалона не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартминой Елены  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.