УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2026-000271-10
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-4768/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюков П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова Александра Петровича
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2026 года
по гражданскому делу № 2-1-177/2026, которым
постановлено:
исковые требования
Глухова Александра Петровича к Муниципальному учреждению Администрации
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области,
Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской
области, областному государственному
казенному предприятию «Ульяновский
областной водоканал» о возложении обязанности выдать разрешение на размещение
линейного сооружения канализации (выгребной ямы) за пределами своего
домовладения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Глухова А.П., Гулиной
Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Глухов А.П.
обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Администрации
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (далее – МУ
Администрация МО «Инзенский район»), областному государственному казенному
предприятию (ОГКП) «Ульяновский областной водоканал» о возложении обязанности
выдать разрешение на размещение линейного сооружения канализации (выгребной
ямы) за пределами своего домовладения.
В обоснование иска
указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ***. У него отсутствует
возможность оборудовать выгребную яму на территории своего домовладения.
В связи с этим, в октябре 2025 года он обратился в МУ
Администрация МО «Инзенский район» с заявлением о выдаче разрешения на
использование земельного участка под линейное сооружение канализации и
водоотведения. В ответе на обращение ему было указано, что он имеет право
оборудовать выгребную яму в границах домовладения.
21.04.2026 он
обратился в МУ Администрация МО «Инзенский район» с заявлением о разрешении на
использование земельного участка под размещение линейного объекта без
предоставления земельного участка и установления сервитута в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. Однако
в принятии данного заявления ему было отказано.
Полагал действия
ответчиков незаконными.
Просил суд обязать
ответчиков выдать ему разрешение на размещение линейного сооружения канализации
(в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется
разрешения на строительство, за пределами своего домовладения.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области (далее – МУ КУМИЗО МО
«Инзенский район»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по
Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Исаева Н.В., Гулина Л.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Глухов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашается с
выводами судебной экспертизы о наличии возможности размещения сливной ямы на
территории домовладения. Эксперт неверно определил местоположение, где должна
размещаться сливная яма, поскольку не учел прохождение водопровода через участок,
на котором, по мнению эксперта, можно разместить сливную яму. Полагает, что
экспертом не учтены положения СанПиН42-1128-4690-88, СНиП 2.04.02-84 в части
расстояния выгребной ямы от дома и от линии водопровода. Предложенный им
вариант расположения сливной ямы за пределами палисадника, правее от дома,
рассмотрен не был, как и предоставление земельного участка муниципалитетом для
размещения ямы.
В возражениях на
апелляционную жалобу МУ Администрация МО «Инзенский район» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители
ответчиков, третье лицо Исаева Н.В.,
представители третьих лиц в судебное заседание не явились о дне и
времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца Глухова А.П., третье лицо
Гулину Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Установлено, что истец Глухов А.П. проживает
в двухквартирном жилом доме общей площадью 103,5 кв.м с кадастровым номером ***
(квартира № ***), расположенном на земельном участке площадью 823 кв.м с
кадастровым номером ***, по адресу: ***
(л.д. 29 - 39, 44 - 47).
Ранее 1/2 доля указанных жилого дома и земельного участка принадлежала на праве
собственности сыну истца – ***. по договору дарения от 08.08.2018 (л.д. 64).
После смерти ***., наступившей *** (л.д. 61),
Глухов А.П., фактически вступил в наследство, однако с заявлением к нотариусу о
принятия наследства не обращался.
Собственником другой половины домовладения
(1/2 доли жилого дома (квартира № ***) и земельного участка, по адресу: ***,
является *** (л.д. 24, 25, 41 - 48).
Истец и третье лицо
Гулина Л.П. (мать Гулина В.А.) 02.10.2025 обратились в МУ Администрация МО «Инзенский район» с
заявлением о выдаче разрешения на обустройство выгребной ямы на землях общего
пользования за пределами земельного
участка при домовладении ввиду невозможности подъезда к домовладению
специализированного автотранспорта (л.д. 9).
В удовлетворении
заявления было отказано, с указанием, что выгребная яма должна находиться
исключительно в границах домовладения заявителей (л.д. 10).
Иных обращений в МУ
Администрация МО «Инзенский район» по вопросу размещения выгребной (сливной)
ямы вне территории домовладения, по адресу: ***, не поступало (л.д. 55).
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (далее – ООО «МДЦ»).
Согласно заключению
эксперта № *** от 01.06.2026
возможность для
оборудования линейного сооружения канализации, в том числе ливневой
(канализационной выгребной ямы) на земельном участке, расположенном по адресу: ***,
с учетом наличия подъездных путей для ее откачки автомобилем-ассенизатором
имеется.
Необходимость в
размещении сливной ямы за пределами земельного участка, расположенного по
адресу: ***, отсутствует.
В исследовательской
части заключения эксперта отмечено, что согласно действующим нормам сливную яму
следует размещать на расстоянии: более 10 м от соседнего жилого дома; от 3 м до
12 м от своего жилого дома, более 2 м от газопровода, более 1,5 м от
ограждения.
Таким требованиям
отвечает земельный участок между жилым домом и ограждением (литер I) на
фронтальной границе. Расстояние от передней стены дома до газопровода,
проходящего вдоль фронтальной границы земельного участка около 13 м. Расстояние
от газопровода до ограждения (литер I) - 0,4 м. Сливную яму можно разместить на
расстоянии не менее 1,6 м от ограждения (литер I) и 10 м от передней стены
дома. При этом расстояние от сливной ямы до точки, куда сможет подъехать
автомобиль-ассенизатор, будет не более 3 м. С учетом глубины сливной ямы около
3 м, необходимая для откачки длина рукава составит 6 м. Согласно открытым
источникам автомобиль-ассенизатор комплектуется рукавами длиной от 6 до 15 м.
При недостаточности длины штатного рукава автомобиля-ассенизатора возможна
прокладка дополнительного рукава от сливной ямы с переходником для подключения
к рукаву автомобиля-ассенизатора.
Судебная экспертиза
проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы,
сделанные судебным экспертом, ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку истцом не
были представлены суду доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял заключение судебной
экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
В письменных
пояснениях с учетом доводов апелляционной жалобы судебный эксперт поддержал
выводы судебной экспертизы. Отметил, что СанПиН42-1128-4690-88 утратил силу с
04.12.2020 и не содержал норм относительно размещения герметичных сливных ям
(септиков). Положения СНиП 2.04.02-84 не применяются к инженерным сетям внутри
домовладения. Согласно СП 42.13330.2026 расстояние по горизонтали между соседними
подземными сетями инженерно-технического обеспечения (сетями канализации и водоснабжения) должно
быть не менее 1,5 м и может быть уменьшено в определенных условиях (приложение
Е). Минимальное расстояние по горизонтали от сливной ямы до фундамента дома
должно быть не менее 5, а с учетом примечания 6 и с соблюдением требования к
герметичности сливной ямы может быть уменьшено до 1 м (приложение Д). С учетом
изложенного в исследуемом домовладении
достаточно места для размещения сливной ямы (л.д. 233).
Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 39.33
Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.
При этом суд исходил
из наличия технической возможности размещения сливной ямы на территории
домовладения, по адресу: ***.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны
на правильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают формальное несогласие с принятым
судом решением, однако не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2026 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Глухова Александра Петровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2026 года.
