УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
13RS0012-02-2025-000178-56
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-5127/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 13.07.2026 по гражданскому делу №
2-1-69/2026, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице
уполномоченного органа Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области к
индивидуальному предпринимателю Абдулле Сергею Анатольевичу о возмещении
ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, удовлетворить.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича в доход бюджета
муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в
возмещение ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,
60 700 800 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины 235 402 рубля.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителей ИП Абдуллы С.А. - Шигина М.В. и Анохина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы
ответчика, а также пояснения прокурора Патшиной Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в
суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде, в защиту прав, свобод
и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации
в лице уполномоченного органа Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области к
индивидуальному предпринимателю Абдулле Сергею Анатольевичу (далее - ИП Абдулла
С.А.) о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей
среды.
В обоснование заявленных требований указано, что Ульяновской
межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения
законодательства о недрах в деятельности ИП Абдуллы С.А., который осуществляет
деятельность на основании *** на геологическое изучение разведку и добычу
песчаников на участке недр местного значения «Балашейка», расположенного на
территории муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области,
севернее д. Ратовка, на принадлежащему ему земельном участке, с кадастровым номером
73:11:030501:1019, относящемся к категории земель сельскохозяйственного
назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного
производства.
15.04.2025 при обследовании данного земельного участка
Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области
установлено, что на площади 40 184 кв.м выявлено снятие плодородного слоя
почвы 28 586 кв.м, что составляет 71,14% от общей площади земельного
участка. На данной части участка имеются отвалы (кучи) породы (песчано-гравийной
смеси) высотой до 3м. Земляные работы по разработке карьера и добыче песка
осуществляются ответчиком при помощи экскаватора.
В 2023 и в 2024 годах ИП Абдуллой С.А. осуществлялась добыча
полезных ископаемых, согласно отчетам по форме №5-гр объем добычи составил 29,3
тыс.м3, в том числе потери составили 4,3 тыс.м3.
По результатам проведенного анализа отобранных Управлением
проб почвы Самарской испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ» установлен факт
порчи земель, выразившийся в деградации и потере плодородия земель
сельскохозяйственного назначения.
Согласно расчету по исчислению вреда, причиненного почвам
как объекту охраны окружающей среды, произведенному государственным инспектором
отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением
пестицидов и агрохимиков по Ульяновской области Скобеевым А.М., проведение на
земельном участке работ по добыче полезных ископаемых, перемещению и перекрытию
плодородного слоя почвы привело к деградации почвы, объекту окружающей среды
причинен ущерб в размере 571 720 000 руб.
В силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации
ответчик не имел право осуществлять мероприятия по добыче общераспространенных
полезных ископаемых на вышеуказанном земельном участке, не осуществив его
перевод в земли промышленности.
Между тем, земельный участок с кадастровым номером *** в
соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ
«О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» ИП
Абдуллой С.А. из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию не
переведен, что повлекло за собой порчу (разрушение) плодородного слоя почвы,
деградацию (нарушение) земель. Данное обстоятельство не позволяет в дальнейшем
использовать этот участок в соответствии с категорией и видом разрешенного
использования, на восстановление нарушенного состояния участка земли необходим
значительный период времени и большие финансовые затраты. В результате данных
действий ответчика возникли негативные последствия для окружающей среды
(почвы).
09.06.2025 по данному факту Ульяновской межрайонной
природоохранной прокуратурой внесено в адрес ИП Абдулле С.А. представление об
устранении нарушений законодательства о недрах. Категория земель до настоящего
времени не изменена.
Уточнив требования иска, прокурор просил взыскать с ИП
Абдуллы С.А. сумму ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного
назначения, в размере 60 700 800 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: Управление
Россельхознадзора, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской
области, Администрация муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области, ООО «Русь», Министерство имущественных отношений
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области,
Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий
Ульяновской области, Филиал «ППК «Роскадастр».
Рассмотрев заявленные прокурором требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Абдулла С.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда
принято с нарушением норм материального и процессуального права, вынесено при
неполном исследовании доказательств по делу.
Считает необоснованным вывод суда о применении к нему (ответчику) ответственности в виде
денежной компенсации вместо восстановления земли. Действуя добросовестно, он предпринимал
все меры, направленные на смену правового режима земельного участка, но по
обстоятельствам, не зависящим от него, смена категории земельного участка не
была произведена.
Отмечает, что доказательством
того, что он действовал добросовестно, с той степенью заботливости, которая от
него требовалась, при разработке земельного участка (складируя снятую почву,
исключая её перемешивание с минеральной породой в бурты или отвалы, при этом
сохраняя её агрохимические свойства) являются результаты проведенной в ходе
судебного разбирательства экспертизы. Данное экспертное заключение основано на
объективных результатах агрохимического, механического, химического и
лабораторного анализа.
Указывает, что
в процессе судебного разбирательства эксперты Слободин И.А. и Золотухина Н.О.
указали, что несоответствие почвы химическим показателям (по результатам
лабораторного анализа) никак не связано и не могло быть связано с разработкой
карьера; превышение предельно допустимых значений в почве химических веществ
(таких, как кадмий, медь и других) образовалось еще до приобретения ответчиком
земельного участка, и не могло быть следствием его деятельности по добыче
общераспространенных полезных ископаемых. Таким образом, отсутствует его
(ответчика) вина в невозможности (с помощью объемов почвы содержащихся в отвалах
(буртах)) восстановить свойства земли, отвечающей категории
сельскохозяйственного назначения, без поверхностной присыпки плодородным
грунтом глубиной не менее 0,2 м.
Считает, что
применённый судом к данному спору способ возмещения вреда посредством денежной
компенсации, не
соответствует требованиям и целям земельного законодательства, при наличии
у него проекта рекультивации нарушенных земель,
утвержденного в установленном законом порядке.
Отмечает, что,
имея проект рекультивации и восстановления нарушенных земель, имея техническую
и финансовую возможность восстановить эти земли за свой счет, на него должна
быть возложена обязанность возместить вред посредством восстановления
нарушенных земель, за свой счет и в порядке, предусмотренном проектом рекультивации
земель.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились прокурор и представители ответчика, иные лица,
в том числе и ответчик Абдулла С.А., а также третьи лица в суд не явились,
правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что
надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и
назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам
судебной заказной корреспонденции (том 5, л.д. 40-57), а также посредством
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала
судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, надлежащим образом извещенных о месте
и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ответчика, возражений на нее со стороны истца, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленный
прокурором земельный участок площадью 40184+/-1754 кв.м, ***, категория земель
- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для
сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область,
район Новоспасский, принадлежит на праве собственности ответчику Абдулле С.А.
(т.4, л.д.183-184).
Согласно выписке
из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Абдулла
С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата внесения
записи в ЕГРИП 24.07.2004, видами
деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог
и автомагистралей, работы строительные отделочные (т.1, л.д.55-60).
На основании
решения Новоспасского районного Совета Народных депутатов от 01.04.1981 №90
разрешено правлению колхозу «Заря коммунизма» разработать карьер щебенчатых
пород для строительства и ремонта автодорог площадью 1,0 га (т.2, л.д.17).
14.02.2019
собрание уполномоченных членов колхоза «Росси» дало согласие на предоставление
Новоспасской ПМК №2 Ульяновского траста «Спецстрой» 5,5 га пастбищных земель
колхоза на временное долгосрочное пользование для разработки карьера щебня и
подъездных путей к нему (т.2, л.д.18).
Распоряжением
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области №102 от
22.02.2019 утверждено решение комиссии от 15.02.2019 об итогах аукциона на
право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи
песчаника на участке недр местного значения «Балашейка», расположенном на
территории муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области.
Победителем аукциона на право пользования недрами признан ИП Абдулла С.А. (т.2, л.д.108).
ИП Абдулла С.А.
имеет лицензию на пользование недрами ***, вид пользования – геологическое
изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, наименование участка недр –
участок недр «Балашейка», расположение – Новоспасский район Ульяновской
области, срок окончания 04.03.2044.
Приложением №1 к
лицензии являются Условия пользования недрами, в п.2.3 которых указано, что
лицензионный участок расположен на землях сельскохозяйственного значения. Отвод
земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав
пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством
Российской федерации, после утверждения технического проекта освоения
лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.
Пунктом 4.3
названных Условий предусмотрена обязанность недропользователя обеспечивать
проведение необходимых мероприятий по охране окружающей среды (т.1, л.д.31-37;
т.2, л.д.12-16,43-48,109).
К лицензии на
пользование недрами оформлен горноотводный акт от 03.02.2023, площадь проекции
горного отвода составляет 6,0 гектар.
Горноотводный акт зарегистрирован Средне-Поволжским управлением
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ***
(т.1, л.д.38-42; т.2, л.д.118-119; т.3, л.д.137-139).
Имеется
утвержденный проект горного отвода месторождения песчаников «Балашейка»,
расположенного на территории муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области (т.2, л.д. 25-39), заключение экспертной комиссии по
государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической,
экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование
участках недр местного значения (т.2, л.д.21-24).
ИП Абдуллой С.А.
подготовлен проект разработки и рекультивации месторождения песчаников
«Балашейка», расположенного на территории муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области (т.2, л.д.58-107,204-210; т.3,
л.д.153-178).
Распоряжением
Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области №875 от
28.11.2022 согласована проектная документация «Проект разработки и
рекультивации месторождения песчаников «Балашейка», расположенного на
территории муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области,
представленная ИП Абдуллой С.А., со сроком действия до 04.03.2044 на
пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи
песчаников (т.2, л.д.110-112).
Министерством
природных ресурсов и экологии Ульяновской области, в отношении ИП Абдуллы С.А.,
в рамках осуществления регионального государственного геологического контроля
(надзора), 04.02.2025 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без
взаимодействия с контролируемым лицом (наблюдение за соблюдением обязательных
требований) (т.1, л.д.17).
При осуществлении
федерального государственного земельного контроля с проведением контрольного
мероприятия произведено визуальное обследование территории, по результатам
которого 18.02.2025 оформлен протокол осмотра (т.1, л.д.28-29).
Согласно акту
№06-36/56 от 19.02.2025, составленному по результатам проведения контрольного
мероприятия, оформленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Чувашской Республике в Ульяновской области,
земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ***, площадью
40 184 кв.м, расположен по адресу: Ульяновская область, Новоспасский
район, в 3650 м от с. Балашейка Новоспасского района Ульяновской области,
категория риска – низкий, не огражден, доступ на него не ограничен; на
земельном участке расположена выемка грунта площадью 5046 кв.м, глубиной до 3 м. Во время осмотра
на земельном участке находилась спецтехника (бульдозер, экскаватор, а/м КАМАЗ).
По краям имеется насыпь (бурты) из снятого верхнего слоя почвы, а также отвалы
изъятой породы (т.1, л.д.25-27).
По результатам
контрольного (надзорного) мероприятия ИП Абдулле С.А. объявлено предостережение
о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением осуществить
перевод земель из категории: земли сельскохозяйственного назначения (т.1,
л.д.30).
Согласно
информации Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской
области от 13.05.2025 № 06-12/751, 15.04.2025 данным Управлением по поручению
Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.02.2025 осуществлено
контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом -
выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 40
184 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в
границах участка.
По результатам
проверки установлено, что на данном земельном участке осуществляется добыча
общераспространенных полезных ископаемых, земельный участок не используется для
сельскохозяйственного производства. Произведен отбор образцов почвы. В
соответствии с полученным заключением №020, согласно протоколам испытаний ***,
на части земельного участка площадью 28 586 кв.м произошло существенное
снижение плодородия почвы, произошла порча плодородного слоя почвы (т.1,
л.д.43-44,46-54,63).
В соответствие с
актом по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без
взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального
государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного
назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения, виноградопригодных земель» от ***,
установлены признаки неиспользования земельного участка из земель
сельскохозяйственного назначения по целевому назначению; использование с
нарушением законодательства; поручено произвести расчет размера вреда,
причиненного части земельного участка сельскохозяйственного назначения, на
площади 28 586 кв.м (т.1, л.д.
65-67).
Данным Управлением
произведен расчет размера вреда, причиненного части земельного участка
сельскохозяйственного назначения, который составил 571 720 000 руб.
(т.1, л.д.45).
09.06.2025
Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором в адрес ИП Абдуллы С.А.
внесено представление об устранении нарушений, выразившихся в добыче
общераспространенных полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного
назначения без перевода земельного участка в иную категорию (т.1, л.д.77).
Из ответа ИП
Абдуллы (исх. №7 от 11.08.2025) следует, что им проводится работа по переводу
земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли
промышленности (т.1, л.д.85).
На основании
постановления Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора от
09.06.2025 в отношении ИП Абдуллы С.А. возбуждено дело об административном
правонарушениях по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (т.1, л.д.79-83).
В соответствии с
постановлением старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды от
13.08.2025, ИП Абдулла С.А. привлечен к административной ответственности по
части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование
недрами, требований утвержденного в установленном порядке технического проекта
и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием
недрами.
Нарушение
выразилось в том, что в период 2023-2024 гг ИП Абдуллой С.А. осуществлялась
добыча полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения, перевод
данных земельных участков в земли и иных категорий не осуществлен (т.1,
л.д.83-84).
Согласно
сведениям, полученным 09.07.2025 от Администрации МО «Новоспасский район»,
заявленный по делу земельный участок, кадастровый номер ***, в соответствии с
действующим генеральным планом МО «Красносельское сельское поселение»,
утвержденным приказом Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 10.09.2024
№293-пр, находится в зоне сельскохозяйственных угодий (т.3, л.д.183).
Распоряжением
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового
развития Ульяновской области №2621-од от
21.10.2025 отказано Абдулле С.А. в переводе земельного участка, находящегося в
его собственности, с кадастровым номером ***, площадью 40 184 кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, из состава
земель сельскохозяйственного назначения в
земли промышленности в связи с установлением несоответствия
испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным
документам территориального планирования и документации по планировке
территории, землеустроительной документации (т.3 л.д. 85,132)
На момент
рассмотрения настоящего дела в суде состав заявленных прокурором земель не
изменился, земельный участок отнесен к зоне сельскохозяйственных угодий.
Для устранения
имеющихся по настоящему спору сторон существенных противоречий относительно
размера вреда, а также площади разработки заявленного прокурором земельного
участка сельскохозяйственного назначения, судом была назначена судебная
агротехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро
Технических Экспертиз «Эксперт».
Согласно заключению судебных экспертов №101-04/26С от
14.06.2026, по агрохимическому и механическому (гранулометрическому) составу
почва участка, с кадастровым номером ***, пригодна к использованию в
сельскохозяйственном производстве (в том числе для пастбища), но по результатам
лабораторного анализа объединенной пробы почвы №2 в плодородном слое
зафиксировано превышение содержания кадмия валового, меди подвижной, серы
валовой, хрома подвижного, что делает отвалы плодородного слоя почвы
непригодными для использования в процессе рекультивации после закрытия карьера
и в последующем сельскохозяйственном производстве (в том числе для пастбища).
Общий объём отвалов на участке с кадастровым номером
***, согласно данным инструментальных измерений, составляет 4826 м3.
Учитывая тот факт, что отвалы плодородного слоя почвы не
пригодны в качестве поверхностного плодородного слоя почвы (из-за загрязнения
которая будет восстановлена в процессе рекультивации участка по проекту
рекультивации) объем отвалов является недостаточным для целей рекультивации.
Плодородный слой почвы для восстановления земли на
площади карьера придется завозить извне.
Часть почвенного покрова данного участка нарушена вследствие
снятия плодородного слоя почвы и складирования его в отвалы (бурты) на
территории участка. В виду использования участка в качестве карьера по добыче
песчаника на участке есть признаки перемещения минеральной породы песчаника.
Смешения минеральной породы и
плодородного слоя почвы в значительных масштабах не наблюдалось. Плодородный слой почвы на части участка снят и
складирован в виде отвалов в границах участка.
Восстановление
продуктивных свойств почвы участка в соответствии с проектом рекультивации
возможно. Наличие лицензии не исключает необходимости соблюдения
недропользователем запрета на нецелевое использование земельного участка
сельскохозяйственного назначения и обязанности перевода его в другую категорию
до начала добычи полезных ископаемых.
Ущерб почвам в результате снятия и (или) перемещения
плодородного слоя почвы на участке с кадастровым номером ***, рассчитанный по
Методике Приказа Минприроды России от 08.07.2010 №238, составляет 60 700
800 руб.
Эксперты
Золотухина Н.О. и Слободин И.А. подтвердили в суде первой инстанции данные
выводы, дополнительно пояснив, что ввиду того, что отвалы плодородного слоя
непригодны в качестве поверхностного плодородного слоя почвы из-за загрязнения, существующий проект
рекультивации не может быть использован в настоящее время, так как данное
обстоятельство не было учтено при его изготовлении.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом
в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключению
указанной судебной экспертизы, которой подтвержден причиненный почвам вред в
результате снятия и перемещении ответчиком слоя почвы на участке с кадастровым
номером 73:11:030501:1019, и выводы которое внутренне согласованы со всеми
другими представленными по делу доказательствами, дана должная правовая оценка.
Оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 75, 77, 78,
Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее -
Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 7, 42, 77-79, 85 Земельного
кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, данные в пункте 6, 13, 17, 18 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О вопросах
применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,
пришел к выводу о необходимости возложения обязанности возместить ущерб,
причиненный земельному участку сельскохозяйственного назначения на
непосредственного причинителя ущерба - ИП Абдуллу С.А., в результате действий
которого по добыче
общераспространенных полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного
назначения причинен ущерб на сумму 60 700 800 руб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В соответствии со статьей 42
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую
среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба,
причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу статьи 58
Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую
среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно статье 3
Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и
физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна
осуществляться на основе принципов приоритета сохранения естественных
экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов,
ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей
среды.
Как разъяснено в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21
«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области
охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей
среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей
среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических
лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1
статьи 77, пункт 1
статьи 79 Закона об охране окружающей среды).
Из пункта 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного
окружающей среде» следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде,
осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
Земельным кодексом
Российской Федерации, Лесным кодексом
Российской Федерации, Водным кодексом
Российской Федерации, Законом
об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об
охране окружающей среды и о природопользовании.
При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы
охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная
деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3
Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность
природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция
экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности,
обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об
осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия
хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в
области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими
лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и
(или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению
окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного
воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
В соответствии со статьей 78
Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде,
причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,
осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного
нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется
исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей
среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в
соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при
их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда
окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими
государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1).
На основании решения суда или арбитражного суда вред
окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны
окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика
обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет
его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).
В пункте 13
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
30.11.2017 № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством
взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности
по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78
Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда
при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных
мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она
находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном
состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и
конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда,
который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного
законодательства (пункты 1,
2 статьи 78
Закона об охране окружающей среды, часть 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, целью ответственности за причинение вреда
окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного
состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78
Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с
учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность
этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует указанным целям.
По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав и оценив
доказательства по делу, в том числе выводы вышеприведенной судебной экспертизы,
имея в виду цель полного возмещения вреда и восстановления состояния нарушенных
природных ресурсов, обоснованно признал необходимым возложить обязанность по
возмещению материального вреда, причиненного почвам как объекту охраны
окружающей среды, на ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд
правильно применил вышеприведенные нормы материального права по делу. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт причинения вреда
почвам как объекту охраны окружающей среды подтвержден представленными в
материалы дела доказательствами, которым дана оценка судами первой инстанции по
правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод
ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, в той части, что на него должно
быть возложено исключительно лишь обязательство возместить вред посредством
восстановления нарушенных земель, за свой счет и в порядке, предусмотренном
проектом рекультивации земель, как основанный на неверном толковании
вышеприведенных норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела,
основанием для отмены решения суда служить не может.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В
нарушении требований названных норм процессуального права, стороной ответчика
не представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на
правомерность действий ответчика Абдуллы С.А. по добыче общераспространенных
полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения, а также на отсутствие
его вины в
причинении земельному участку сельскохозяйственного назначения ущерба в размере
60 700 800
руб.
Установленный в суде первой инстанции факт обращения ответчика в
административные и муниципальные органы, в том числе и в Министерство
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области, с ходатайством о
переводе земельного участка с кадастровым номером *** из состава земель одной
категории в другую в целях геологического изучения, разведки и добычи
песчаника, с учетом того обстоятельства, что данные действия не были
реализованы и доведены до конца в установленном законом порядке, основанием для
отмены решения суда служить не может, поскольку само по себе данное
обстоятельство, как и наличие выданного ответчику проекта рекультивации
и наличии лицензии на добычу полезных ископаемых не исключает необходимости
соблюдения недропользователем запрета на нецелевое использование земельного
участка сельскохозяйственного назначения и обязанности перевода его в другую
категорию до начала добычи полезных ископаемых.
Представленное в судебную коллегию новое заключение
специалистов №6507/26Э от 22.09.2026, выданное после решения суда, в котором
содержится предположение о потенциальных источниках загрязнения почвы на
участке с
кадастровым номером ***, в основе которых лежат различные (возможные) формы
кумулятивного (совокупного) техногенного и апнтропогенного воздействия на
почвенный покров, в том числе и в связи с полной утратой естественного
генетического профиля почвы при снятии и перемещения ее ответчиком в бурты,
также не может повлиять на правильность принятого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде
первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение
и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
13.07.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллы
Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.11.2026
