УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001577-52                                                                                            

Судья Сизов И.А.                                                                             Дело № 33-4394/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      20 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Амридина Джалоловича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2026 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 25 июня 2026 года, по гражданскому делу № 2-1487/2026, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шарипову  Амридину  Джалоловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова  Амридина  Джалоловича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 394 708 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в размере 12 367 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество (АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском  к Шарипову  А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска требований указано, что 29.06.2020 между ним (банк) и ответчиком Шариповым А.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор             № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит  в размере 337 800 руб. под 24% годовых. Возврат кредита предусмотрен графиком платежей: дата первого платежа - 21.07.2020, дата последнего платежа -  22.09.2025.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности.

29.08.2021 банк выставил ответчику заключительное требование и просил оплатить задолженность в размере 395 042 руб. 45 коп. не позднее 28.09.2021.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Вынесенный по его заявлению судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Просило суд взыскать в его пользу с Шарипова А.Д. задолженность по кредитному договору № *** от 29.06.2020 в размере 394 708 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 367 руб. 70 коп..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  (АО) «Русский Стандарт Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарипов А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что он ежемесячно производил выплаты по кредитному            договору до момента попадания в дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Воспользовавшись страховкой  по договору страхования *** № ***, он полностью покрыл  обязательства по кредитному договору. 

Отмечает, что судом не были учтены произведенные им выплаты по кредитному договору в размере 10 000 руб. в течение 12 месяцев. Задолженность по кредиту, выставленная банком, не соответствует действительности.

Просил суд применить срок исковой давности. 

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались (л.д. 161, 167 – 171). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29.06.2020 между истцом АО «Банк Русский Стандарт» (банк) и ответчиком Шариповым А.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, согласно индивидуальным условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 337 800 руб. на срок 10 лет (3652 дня) с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых. Погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком платежей (пп. 1, 2, 4). За просрочку уплаты платежей по договору предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых (п. 12).

Возврат кредита предусмотрен графиком платежей: дата первого платежа - 21.07.2020, дата последнего платежа -  22.09.2025 (л.д. 11 – 14).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности.

29.08.2021 банк выставил ответчику заключительное требование и просил не позднее 28.09.2021 оплатить задолженность в размере 395 042 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в размере 318 639 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 52 956 руб. 24 коп., неустойка за пропуск платежей в размере 23 032 руб. 70 коп., комиссия на СМС услугу в размере 414 руб. (л.д. 16).

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Из представленной банком выписки по лицевому  счету следует, что банком учтены платежи, внесенные заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору за период с 29.06.2020 по 03.04.2026 (л.д. 45, 46).

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска 14.10.2021 был вынесен судебный приказ                       № 2-3506/2021  о взыскании с Шарипова А.Д, в пользу банка задолженности  по договору займа.

По заявлению Шарипова А.Д. определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11.02.2026  вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 93).

По информации АО «Русский Стандарт Страхование»  29.06.2020  между  АО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик) и Шариповым А.Д.  (страхователь) был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц  (кредит наличными) *** № ***  на срок 63 месяца. Страховая премия в размере 37 800 руб. была оплачена в полном объеме. Банк не являлся выгодоприобретателем по договору страхования. Страховая сумма не зависела от кредитной задолженности страхователя. Договор прекращен в связи с истечением срока действия 29.09.2025 (л.д. 66, 67, 70 - 72).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал исковые требования банка законными и обоснованными. 

При этом суд исходил из установленных фактов заключения между                   АО «Банк Русский Стандарт» и Шариповым А.Д. кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности.

Достоверность представленного истцом расчета заложенности стороной ответчика не была опровергнута.

Истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства обращения в АО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и перечисления сумм страхового возмещения  в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 196, 199, 200, 204 ГПК РФ, c учетом периода образования задолженности по кредитному договору, даты обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, даты отмены судебного приказа по заявлению заемщика, даты обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность   принятого   судом   решения,   в  связи   с   чем,   не   могут   служить

основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы,  принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2026 года, с учетом определения судьи того же суда об  исправлении описки от 25 июня             2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова Амридина Джалоловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2026 года.