УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело №22-1590/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

09 ноября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

адвоката Грачева А.А.,

при секретаре Петрове Д.С.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Александрова Д.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2026 года, которым осужденному

 

АЛЕКСАНДРОВУ Дмитрию Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2025 года, более мягким наказанием в виде принудительных работ.    

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Александров Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Александров Д.В. не соглашается с постановлением, считает,  что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием взысканий, оспаривая и вывод о его нежелании погашать исковые требования в должном объеме.

Указывает, что ранее он был трудоустроен в швейном цехе, его заработная плата составляла 1000 рублей, затем он перевелся на деревообрабатывающий участок, его заработная плата составляет 30000 рублей из которых 75% идет на погашение долга, а оставшуюся сумму он расходует на свои жизненные потребности.

Отмечает, что имевшиеся взыскания погашены досрочно, он активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, за добросовестный труд имеет грамоту и поощрения.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Аюпов Н.Р. считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие Александрова Д.В., при этом законных оснований, позволяющих удовлетворить  ходатайство осужденного, не установлено.  Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Грачев А.А. настаивал на удовлетворении ходатайства осужденного, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе подзащитного, представив в суд апелляционной инстанции сведения о получении дополнительного поощрения, а также сведения из подразделения службы судебных приставов о наличии у Александрова Д.В. имущества, на которое наложен арест;

- прокурор Чубарова О.В. не согласилась с апелляционной жалобой,  указывала о законности  и обоснованности постановления, которое просила оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Александров Д.В. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2025 года  по ч.4 ст.159.5 УК РФ (17 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к общему наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 05 ноября 2025 года. Окончание срока – 01 июля 2029 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Александров Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. 

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, за весь период отбывания наказания Александров Д.В. получил 3 поощрения за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей, по итогам работы, за активное  участие в мероприятиях (последнее от 20 мая 2026 года), трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия  воспитательного характера, но правильные выводы делает для себя не всегда, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, вину по приговору признал, социально-полезные связи поддерживает, имеет исковые задолженности, мер к погашению не предпринимает.

При этом Александров Д.В. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров (межкамерная связь, нарушение распорядка дня), которые сняты полученным поощрением, последнее нарушение допустил 04 июля 2025 года (снято 20 мая 2026 года).

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с его неустойчивым поведением, непринятием мер к погашению задолженности по исковым требованиям.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Александрову Д.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции, независимо от дополнительно представленных защитником в суд апелляционной инстанции сведений, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2026 года в отношении Александрова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий