УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0027-01-2025-000378-98
Дело № 44Г-12/2026
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 ноября 2026 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
судей Рузавиной
Т.А., Пулькиной Н.А., Сенько С.В., Киргизова И.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «РВБ» на апелляционное определение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 мая
2026 года по гражданскому делу №
2-230/2025 (11-27/2026) по иску Щербакова Раиля Ильхамовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Федоровой Л.Г., выслушав пояснения
представителей Щербакова Р.И. – Черновой
С.Ю., Гришина А.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум
Ульяновского областного суда
установил:
Щербаков Р.И.
обратился к мировому судье с иском к
ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований Щербаков Р.И. указывал, что 23.12.2024 в пункте выдачи
заказов ООО «Вайлдберриз» по адресу: город Ульяновск, ул. Пушкарева, д.60, им
был получен заказ куртка/пуховик HUGO (арт.***, размер - М (48-50), цвет черный) стоимостью 65 490 руб., товар оплачен картой, привязанной к
приложению.
Во время
использования данной куртки было выявлено, что она имеет недостатки: торчали
нитки, местами утеплитель, отклеивались
буквы (надпись).
Через приложение
«Вайлдберриз» он оставил обращение с требованием о замене данного товара на
качественный товар. Продавцом заявка была отклонена. В адрес продавца
направлена телеграмма о проведении 21.01.2025 экспертизы качества товара.
Представитель
продавца на экспертизу не явился. Согласно экспертному исследованию № *** ООО
«Экспертиза и оценка» выявлены следующие недостатки товара: миграция
наполнителя (утепляющего материала) через материал верха и подкладки; неровные
швы и строчки, задвоенные стежки, неотрезанные концы ниток; отклеивание букв от
материала верха.
28.01.2025 в адрес
продавца направлена претензия о замене куртки HUGO (арт.***), стоимостью 65 490 руб. на куртку HUGO (арт.***) размер М, стоимостью 54 570
руб., о предоставлении подменного товара, схожего по свойствам на период
замены, возмещении убытков в виде разницы цены в размере 10 920 руб., а
также убытков в виде оплаты экспертизы в размере 15 000 руб., стоимости
телеграммы в сумме 512 руб. 28 коп. Претензия была вручена, что подтверждается
отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответ на претензию не получен.
Истец просил обязать
ООО «Вайлдберриз» заменить товар на товар надлежащего качества; произвести
соразмерное уменьшение покупной цены товара в виде разницы цены товара в сумме
10 920 руб. и возместить истцу; взыскать неустойку за неудовлетворение
требования в добровольном порядке по замене товара на товар надлежащего
качества в размере 1% в день от стоимости товара (то есть 654 руб. 90 коп.),
начиная с 10.02.2025 по день фактического удовлетворения требования; неустойку
за неудовлетворение требования в добровольном порядке по предоставлению товара,
схожего по свойствам, на период замены, что составляет 1% в день от стоимости
товара, начиная с 06.02.2025 по день фактического удовлетворения требования;
неустойку за нарушение сроков о соразмерном уменьшении покупной цены товара в
добровольном порядке, что составляет 1% в день от стоимости товара, начиная с
03.02.2025 по день фактического удовлетворения требования; неустойку за
нарушение сроков возмещения убытков в добровольном порядке, что составляет 1%
от стоимости товара, начиная с 03.02.2025 по день фактического удовлетворения
требования; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; убытки по
отправке телеграммы – 513 руб. 28 коп., претензии – 115 руб., расходы по
проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной
суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового
судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Ульяновска от
20.03.2025 исковые требования Щербакова Р.И. к
ООО «Вайлдберриз» о защите прав
потребителя удовлетворены частично (л.д.39, т.1).
ООО «Вайлдберриз»
обжаловало решение мирового судьи в апелляционном порядке.
На основании
определения от 04.08.2025 Ленинский районный суд города Ульяновска перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве
соответчика привлечено ООО «ЛИНК - ФЭШН», в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РВБ»
(л.д.148-151, т.1).
Апелляционным
определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.09.2025 решение
мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города
Ульяновска от 20.03.2025 отменено. Принято по делу новое решение.
Исковые требования
Щербакова Р.И. к ООО «ЛИНК- ФЭШН» о
защите прав потребителя удовлетворены частично, в требованиях к ООО
«Вайлдберриз» отказано (л.д.206, т.1).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2026 апелляционное определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.09.2025 отменено, гражданское
дело направлено на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции (л.д.115-122,
т.2).
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31.03.2026 к участию в деле в
качестве соответчика привлечено ООО «РВБ» (л.д.226, т.2).
Апелляционным
определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.05.2026, с
учетом определения того же суда от 03.08.2026 об исправлении описок, решение
мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города
Ульяновска от 20.03.2025 отменено.
Принято по делу
новое решение.
Исковые требования
Щербакова Р.И. к ООО «РВБ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
На ООО «РВБ»
возложена обязанность заменить товар – куртку HUGO, арт. ***, размер М 48-50, цвет черный, на
аналогичный товар надлежащего качества.
Взысканы с ООО «РВБ»
в пользу Щербакова Р.И. неустойка за неудовлетворение требования о замене
товара с 11.02.2025 по 15.05.2026 в сумме
300 599 руб. 10 коп., с 16.05.2026 по день фактического исполнения требования о
замене товара, из расчета 1% от стоимости товара (65 490 руб.) за каждый
день просрочки; неустойка за неудовлетворение требования по предоставлению
подменного товара с 07.02.2025 по 15.05.2026 в сумме 303 218 руб. 70 коп., с
16.05.2026 по день фактического исполнения требования по предоставлению
подменного товара, из расчета 1% от стоимости товара (65 490 руб.) за
каждый день просрочки; неустойка за неудовлетворение требования о возмещении
убытков с 14.02.2025 по 15.05.2026 в сумме 298 634 руб. 40 коп., с 16.05.2026
по день фактического исполнения требования о неудовлетворении требования о
возмещении убытков, из расчета 1% от стоимости товара (65 490 руб.) за
каждый день просрочки; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.;
убытки по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в
сумме 628 руб. 28 коп.; расходы по
оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; штраф в сумме 463 726 руб.
10 коп.
В остальной части
исковых требований Щербакова Р.И. к ООО «РВБ», а также в требованиях к ООО
«Вайлдберриз», ООО «ЛИНК -ФЭШН» отказано.
Взыскана с ООО «РВБ»
в доход бюджета госпошлина в размере 20 076 руб. (л.д.3-4, т.3).
В поданной в
президиум Ульяновского областного суда кассационной жалобе ООО «РВБ» ставится
вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15.05.2026 как незаконного.
Определением судьи
Ульяновского областного суда Федоровой Л.Г. от 18 сентября 2026 года
кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского
областного суда.
Согласно части 1 статьи 375.13 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений президиумом верховного суда республики, краевого, областного
суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда
автономного округа являются несоответствие выводов суда, содержащихся в
обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела,
установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Такие
основания установлены судом кассационной инстанции по настоящему делу.
Как установлено судами первой и апелляционной
инстанций, Щербаков Р.И., используя дистанционный способ заказа товара
посредством его оформления в личном кабинете WILDBERRIES, 23.12.2024 приобрел у
ответчика куртку HUGO, артикул ***,
размер М 48-50, цвет черный, стоимостью 65 490 руб.
Данная сумма была оплачена Щербаковым Р.И.
полностью банковской картой, в подтверждение чего имеется электронный кассовый
чек от 23.12.2024, из которого следует, что денежные средства поступают в ООО
«РВБ», а продавцом товара является ИНН 7705998285, т.е. ООО «ЛИНК- ФЭШН»
(л.д.26, 43 оборот, т.1).
Заказ был оформлен с доставкой в пункт выдачи
товаров по адресу: город Ульяновск, ул. Пушкарева, 60, и получен истцом.
В процессе эксплуатации в товаре проявились
недостатки, торчали нитки, утеплитель, отклеивались буквы.
В каталожной странице, размещенной в
приложении WILDBERRIES, куртка HUGO, артикул ***, содержит информацию о
реализуемом товаре, а также контактную информацию о продавце товара с
юридическим адресом 142181, Московская
область, город Подольск, деревня Коледино, территория Индустриальный парк
Коледино, д.6, стр.1.
Следуя указанному на странице продавца адресу,
Щербаков Р.И. известил его о проведении экспертизы по качеству товара
телеграммой (л.д.7, т.1).
Для проведения экспертизы качества указанного
товара Щербаков Р.И. заключил договор № *** от 09.01.2025 с ООО «Экспертиза и
оценка», оплатив по нему 15 000 руб., что подтверждается чеком от 28.01.2025
(л.д.22, т.1).
Согласно акту экспертного исследования № ***,
составленному
ООО «Экспертиза и оценка», в представленном на исследование товаре - мужской
куртке с маркировкой HUGO, артикул ***, размер М, имеются недостатки
(дефекты), а именно: миграция наполнителя (утепляющего материала) через
материал верха и подкладки; неровные швы и строчки, задвоенные стежки,
неотрезанные концы ниток; отклеивание букв от материала верха. Дефекты носят
производственный характер, причиной образования является нарушение технологии
пошива куртки. Качество представленной на исследование куртки не соответствует
нормативным требованиям ГОСТ (л.д.11-21, т.1).
Истец обратился за заменой товара на такой же
качественный товар через приложение WILDBERRIES, 06.01.2025 была создана заявка
№ ***, однако продавец отклонил заявку, указав, что брак, повреждение или
несоответствие не были обнаружены.
28.01.2025 в адрес
ООО «Вайлдберриз» по адресу: Московская область, город Подольск, д. Коледино,
тер. Индустриальный парк Коледино, д.6 стр.1,
Щербаковым Р.И. была направлена претензия, в которой указано, что им
через приложение WILDBERRIES оставлено обращение с требованием о замене
некачественного товара на качественный, продавцом заявки были отклонены, просил
заменить две куртки HUGO,
арт. ***, стоимостью 65 490 руб., на куртку HUGO, арт.***, стоимостью 54 570 руб.,
кожаную куртку HUGO,
арт.*** стоимостью 69 360 руб., на кожаную куртку HUGO, арт.***, стоимостью 57 790 руб.,
предоставить подменные товары, схожие по свойствам, на период замены,
возместить убытки в виде разницы цены в размере 10 920 руб. и 11 570
руб., убытки в виде оплаты экспертиз в размере 30 000 руб., отправки
телеграммы в размере 512 руб. 28 коп. (л.д.9,10, т.1).
Претензия была направлена почтовым
отправлением и получена ответчиком 03.02.2025 (л.д.10, т.1).
Ответа на претензию не последовало,
требования потребителя удовлетворены не были, что послужило основанием для
обращения в суд.
Мировой судья, руководствуясь положениями
статей 454, 469, 492, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами
доказательства, установив, что Щербаковым Р.И. был приобретен у ООО
«Вайлдберриз» товар, в котором обнаружены производственные недостатки,
указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать замены товара и
возмещения убытков, соответствующие требования в установленный законом срок удовлетворены
не были, пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами не согласился суд
апелляционной инстанции. Установив, что к участию в деле не было привлечено ООО
«РВБ», который является продавцом товара, в товаре обнаружены производственные
недостатки, указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать замены
товара и возмещения убытков, соответствующие требования в установленный законом
срок удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и
частично удовлетворил исковые требования.
Определяя размер неустойки и штрафа, суд
апелляционной инстанции указал, что ходатайства о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации от надлежащего ответчика не поступало, доказательств,
свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и
последствиям нарушения не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения
не имеется.
В кассационной жалобе заявитель выражает
несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что при
рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права.
Согласно пункту 1
статьи 492 Гражданского кодекса
Российской Федерации по
договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую
деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар,
предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью.
В пунктах 1, 2 статьи 4
Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим
Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в
пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Статьей 22 данного закона
предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной
цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем
или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также
требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи
товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о
товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23
этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о
защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 4
статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение
обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что
неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие
непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции
руководствовался положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав
потребителей, в редакции до 01.02.2026, поскольку изменения, внесенные Федеральным
законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения, в том
числе, в статью 23 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 дополнен новым
абзацем вторым следующего содержания: «Если иное не установлено законом, сумма
неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может
превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», вступили в силу только с
01.02.2026. При этом положения Федерального закона от 28.12.2025 № 500-ФЗ не
содержат положений о возможности применения ограничений, установленных абзацем
вторым пункта
1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в части ограничения размера
неустойки, начисленной за период до дня вступления в силу указанного
Федерального закона.
Вместе с тем, в системе действовавшего в
период возникших правоотношений законодательства взысканная судом неустойка
должна отвечать требованиям ее соразмерности нарушенному обязательству.
В определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 31.03.2026 №
724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение
его конституционных прав статьями 18, 20 и пунктом 1 статьи 23 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» выражена правовая позиция, в
соответствии с которой пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» применяется с учетом статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что, по
существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в
результате конкретного правонарушения. При этом в абзаце втором действующей
редакции данного пункта содержится прямое указание на возможность снижения
судом подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие
инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК
РФ, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении
положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении
дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он
перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых
норм в редакции, действовавшей в спорный период начисления неустойки, и
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ)
размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного
суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело
рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, о чем
указывалось также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам
о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.
Вместе с тем,
как следует из материалов дела, ООО «РВБ» было привлечено к участию в
деле в качестве соответчика 31.03.2026 (л.д.226, т.2), определение суда о
привлечении в качестве соответчика направлено в адрес ООО «РВБ» 10.04.2026
(л.д.233, т.2), сведений о том, получено ли ООО «РВБ» данное определение суда,
материалы дела не содержат, в судебном заседании 15.05.2026, в рамках которого
было принято оспариваемое апелляционное определение, представитель
ООО «РВБ» не участвовал, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
не проверил, имелись ли причины, препятствовавшие надлежащему ответчику заявить
о снижении неустойки и применении статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием соответствующих
мотивов, что позволило бы суду апелляционной инстанции соотнести размеры
взысканных штрафных санкций с последствиями нарушенного обязательства,
рассмотреть вопрос о соотношении штрафных санкций со стоимостью товара,
проанализировать, не чрезмерно ли взыскание и не нарушен ли при этом баланс
интересов.
Заявитель
кассационной жалобы также обращает внимание на то, что взысканная судом
апелляционной инстанции неустойка в общем размере
902 452 руб. 20 коп. и штраф в сумме 463 726 руб. 10 коп. явно несоразмерны степени
нарушения прав потребителя, а их совокупная сумма в несколько раз превышает
стоимость самого товара.
С учетом изложенного апелляционное
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2026 года нельзя признать законным, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права,
которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены
обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими
применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по
делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 375.13 - 375.15 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного
суда
постановил:
апелляционное
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2026 года, с учетом определения того же суда
от 03 августа 2026 года об исправлении описки,
отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Мотивированное постановление
президиума изготовлено 10 ноября 2026 года.
