УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-001397-45                                                                                                                                                 

Судья Сейфуллина М.Р.                                                                 Дело № 33-4792/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       22 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Леванова Максима Сергеевича – Меркуловой Марии Александровны, Прокопьева Владимира Михайловича, представителя Маматовой Ульяны Андреевны – Сидорова Евгения Васильевича, Ефремовой Тамары Николаевны, представителя Любушкина Александра Александровича -  Сидорова Евгения Васильевича, Денешика Григория Евгеньевича, Бакирова Рафаэля Ильясовича, ООО «Эколидер», Родионова Александра Валентиновича, Глазырина Андрея Валерьевича, Зарипова Марса Фаниловича, Каплина Александра Евгеньевича, представителя Кудрявцевой Анастасии Юрьевны – Усмановой Валерии Сергеевны, Зверева Андрея Юрьевича, Ликанина Владимира Николаевича, Мухомор Галины Васильевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1027/2026, по которому постановлено:

исковые требования Волжского межрегионального природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к обществу с ограниченной ответственностью «Дефус», обществу с ограниченной ответственностью «Эколидер», обществу с ограниченной ответственностью «Экопром», Каплину Александру Евгеньевичу, Денешику Григорию Евгеньевичу, Кудрявцевой Анастасии Юрьевне, Бакирову Рафаэлю Ильясовичу, Любушкину Александру Александровичу, Мухомор Галине Васильевне, Ефремовой Тамаре Николаевне, Ликанину Владимиру Николаевичу, Звереву Андрею Юрьевичу, Леванову Максиму Сергеевичу, Зарипову Марсу Фаниловичу, Глазырину Андрею Валерьевичу, Прокопьеву Владимиру Михайловичу, Родионову Александру Валентиновичу, Маматовой Ульяне Андреевне об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Каплина Александра Евгеньевича, Денешика Григория Евгеньевича, Зверева Андрея Юрьевича, Ликанина Владимира Николаевича, Мухомор Галины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Дефус», Леванова Максима Сергеевича, Маматовой Ульяны Андреевны, Кудрявцевой Анастасии Юрьевны в пользу казны Российской Федерации 57 245 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Каплина Александра Евгеньевича, Ефремовой Тамары Николаевны, Прокопьева Владимира Михайловича, Родионова Александра Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «Экопром», Любушкина Александра Александровича в пользу казны Российской Федерации 43 237 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Каплина Александра Евгеньевича, Денешика Григория Евгеньевича, Зарипова Марса Фаниловича, Глазырина Андрея Валерьевича, Бакирова Рафаэля Ильясовича, общества с ограниченной ответственностью «Эколидер» в пользу казны Российской Федерации 26 215 000 руб.

Обратить в доход Российской Федерации: 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дефус», принадлежащих Кудрявцевой Анастасии Юрьевне в размере 45% и обществу с ограниченной ответственностью «Дефус» в размере 55%; 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эколидер», принадлежащих Бакирову Рафаэлю Ильясовичу; 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экопром», принадлежащих Любушкину Александру Александровичу.

В удовлетворении исковых требований Волжского межрегионального природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Орлову Алексею Олеговичу, Лысенко Елене Евгеньевне отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Каплина А.Е., Денешика Г.Е., его представителя Мурсалимовой Г.А., Любушкина А.А., Бакирова Р.И., Маматовой У.А., Зарипова М.Ф., Зверева А.Ю., Мухомор Г.В., Ликанина В.Н., его представителя Хутаревой И.А., представителя Прокопьева В.М. – Карами Г.С., представителя Леванова М.С. – Меркуловой М.А., представителя Глазырина А.В. – Носова А.Н , представителей Ефремовой Т.Н. – Якуповой Д.И., Ефремовой В.В., представителя Любушкина А.А., Маматовой У.А., ООО «Экопром» – Сидорова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Орлова А.О. – Кутдусова М.С., просившего оставить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Орлову А.О. без изменения, пояснения представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Валюка Д.Т., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, обратилась в суд с иском к ООО «Дефус», ООО «Эколидер», ООО «Экопром», Каплину А.Е., Денешику Г.Е., Кудрявцевой А.Ю., Бакирову Р.И., Любушкину А.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что проведенной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что Каплин А.Е., являвшийся в период с 2011 года по 2019 год *** ***, в 2019 году совместно со своим подчиненным - *** Денешиком Г.Е. организовали незаконную выдачу лицензий на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности ООО «Дефус» и ООО «Эколидер», а также переоформление аналогичной лицензии ООО «Экопром», которые не имели оборудования, необходимого для осуществления такой деятельности. Данные действия совершены с использованием служебных полномочий в нарушение требований лицензионного законодательства из корыстной и иной личной заинтересованности.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконное предоставление ООО «Дефус» лицензии, Каплин А.Е. для придания вида законности своим действиям достиг договоренности с Денешиком Г.Е. о формальной проверке соответствия ООО «Дефус» лицензионным требованиям, за что последний после увольнения из *** получит работу в данной организации. После поступления в Управление Росприроднадзора заявительных документов ООО «Дефус» на получение лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, реализуя свою пособническую роль в незаконном предоставлении лицензии, Денешик Г.Е., несмотря на несоответствие ООО «Дефус» лицензионным требованиям, подготовил акты проверки, проекты приказа Управления Росприроднадзора о предоставлении лицензий и лицензии, которые передал на подпись Каплину А.Е.

В свою очередь Каплиным А.Е. подписаны приказ № *** о предоставлении ООО «Дефус» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и лицензия № *** на осуществление указанной деятельности. Согласно данной лицензии № *** в перечень отходов, в отношении которых ООО «Дефус» разрешено осуществлять деятельность по адресу: г***, входит 536 видов отходов из 53 групп.

В ходе изучения природоохранной прокуратурой материалов лицензионного дела № *** выявлено незаконное предоставление лицензии №0*** ООО «Дефус». На момент подачи документов для получения лицензии представлены сведения о наличии в пользовании организации только установки по сжиганию отходов производительностью до 50 кг/ч на основании договора аренды имущества от 04.03.2019 № ***, заключенного с ОАО «ДААЗ». Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденному приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России от 24.08.2004 № *** данная установка ОАО «ДААЗ» предназначена для утилизации ряда жидких отходов путем сжигания их плазмохимическим методом. Технология плазмохимического сжигания основана на сжигании органических веществ в условиях высоких температур до менее опасных для окружающей среды продуктов, при этом в сжигаемых отходах не должно содержаться ртути, радиоактивных и тяжелых элементов. Однако в лицензию № *** ООО «Дефус» включены отходы, которые не могут обезвреживаться на указанной установке ввиду содержания ртути, радиоактивных и тяжелых элементов.

Кроме того, согласно лицензии № *** юридическому лицу предоставлено право осуществлять обезвреживание отходов, которые согласно кодификатору агрегатного состояния и физической формы являются «твердыми» (таблица 1 в письме Росприроднадзора от 03.09.2014 № ВК-03-04-36/13543, коды 20 и 29 соответственно), в частности IV класса опасности - «проппант керамический на основе кварцевого песка, загрязненный нефтью (содержание нефти менее 15%)», «проппант с полимерным покрытием, загрязненный нефтью (содержание нефти менее 15 %)», «цеолит отработанный, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти менее 15 %)», «цеолит отработанный, загрязненный серосодержащими соединениями», «силикагель отработанный, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти менее 15%)». Вместе с тем отходы названного агрегатного состояния не подлежат обезвреживанию на указанной установке.

При этом в представленных ООО «Дефус» для получения лицензии №*** материалах отсутствуют сведения об ином оборудовании для обезвреживания отходов.

Учитывая изложенное, лицензия № *** ООО «Дефус» выдана необоснованно, в нарушение части 7 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и требований Положения.

В последующем ООО «Дефус» на основании незаконной лицензии №*** в отсутствие необходимого оборудования и специализированных установок осуществлялась деятельность по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности.

Так, согласно отчету об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте по сбору, транспортировке, обезвреживанию отходов I - IV класса опасности ООО «Дефус» (код объекта ***) в 2020-2021 годах вопреки требованиям законодательства обезврежены отходы:

- I класса опасности - «отходы солей мышьяка в твердом виде при технических испытаниях и измерениях», «растворы, содержащие соли ртути, отработанные при технических испытаниях и измерениях», «отходы плавиковой кислоты при технических испытаниях и измерениях», «отходы трансформаторов с пентахлордифенилом», «отходы конденсаторов с трихлордифенилом», «отходы конденсаторов с пентахлордифенилом», «электролит никелирования сульфатный отработанный», «растворы химического хромирования поверхностей черных металлов отработанные»;

- II класса опасности - «серная кислота, отработанная при определении массовой доли жира в молоке и молочных продуктах при их производстве», «отходы технических испытаний изоцианатов в производстве пенополиуретанов», «отходы смеси водных растворов ацетатов натрия, калия, аммония и неорганических солей щелочных металлов при технических испытаниях и измерениях», «смесь галогенсодержащих и негалогенированных органических веществ с неорганическими солями (содержание галогенсодержащих органических веществ 15 % и более), при технических испытаниях и измерениях», «обводненная смесь галогенсодержащих и негалогенированных органических веществ (содержание галогенсодержащих веществ более 15 %) при технических испытаниях и измерениях», «смесь галогенсодержащих и негалогенированных органических веществ (содержание галогенсодержащих веществ более 15 %) при технических испытаниях и измерениях, обводненная смесь галогенсодержащих органических веществ с суммарным содержанием 15 % и более при технических испытаниях и измерениях» и другие.

Всего согласно представленным отчетам по форме № 2-ТП (отходы) общая масса обезвреженных ООО «Дефус» отходов в 2020 году составила - 2073,539 тонн, в 2021 году - 1353,627 тонн.

Указанные незаконные действия по выдаче лицензии № *** совершены Каплиным А.Е. и Денешиком Г.Е. из корыстной и иной личной заинтересованности.

Иная личная заинтересованность выразилась в стремлении Каплина А.Е. оказать преференции ООО «Дефус» в связи с аффилированностью данной организации с близкими ему лицами. В частности, с 16.10.2018 соучредителем ООО «Дефус» с долей участия 50% является Мухомор Г.В. - *** ***, с которой Каплин А.Е. *** *** ***.

Корыстная заинтересовать заключалась в намерении Каплина А.Е. получить для указанных лиц выгоду имущественного характера в виде прибыли ООО «Дефус», а также в дальнейшем для себя после увольнения с ***, о чем свидетельствует то, что с 30.12.2022 учредителем ООО «Дефус» является *** (далее – ***). *** и *** данной организации с 20.09.2021 является Каплин А.Е.

Иная личная заинтересованность Денешика Г.Е. обусловлена стремлением заручиться поддержкой своего *** Каплина А.Е., корыстная - желанием получить выгоду имущественного характера от работы в *** (устроен в данную организацию в декабре 2019 году после увольнения с ***).

Кроме того, Каплиным А.Е., являвшимся ***, и Денешиком Г.Е., занимавшим должность ***, организована незаконная выдача лицензии ООО «Эколидер». В июле 2019 года данными лицами с использованием служебных полномочий, в нарушение требований лицензионного законодательства, из иной личной заинтересованности организована выдача ООО «Эколидер» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. *** являлся Глазырин А.В. - близкий знакомый Денешика Г.Е.

Реализуя умысел, направленный на незаконное предоставление ООО «Эколидер» указанной лицензии, Каплин А.Е. и Денешик Г.Е., для придания вида законности своим действиям, достигли договоренности о формальной проверке соответствия ООО «Эколидер» лицензионным требованиям.

После поступления в Управление Росприроднадзора заявительных документов ООО «Эколидер» на получение лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, реализуя свою пособническую роль в незаконном предоставлении лицензии, Денешик Г.Е., являясь сотрудником *** ***, несмотря на несоответствие ООО «Эколидер» лицензионным требованиям, не позднее 02.07.2019 подготовил акты проверки, проекты приказа Управления Росприроднадзора о предоставлении лицензии и лицензии, которые передал на подпись Каплину А.Е.

В свою очередь Каплиным А.Е. подписаны 02.07.2019 приказ № *** о предоставлении ООО «Эколидер» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности и лицензия № *** на осуществление указанной деятельности.

При изучении природоохранной прокуратурой материалов лицензионного дела выявлено незаконное предоставление лицензии № *** ООО «Эколидер».

В представленных ООО «Эколидер» для получения лицензии сведениях отсутствуют документы, подтверждающие законное основание владения установками по обезвреживанию отходов Гейзер ИУ 200 и Форсаж-1, оборудованием и химическим реактивами для обработки, утилизации и обезвреживания жидких отходов, загрязненных хлорорганическими веществами в соответствии с заявленными технологическими регламентами № ТР-01-Эл-04, а также по нейтрализации неорганических кислот и обезвреживанию аккумуляторов с неслитым электролитом.

Несмотря на указание в лицензии № *** права ООО «Эколидер» на осуществление работ по утилизации отходов I-IV класса опасности, в представленных ООО «Эколидер» документах отсутствует подтверждение наличия оборудования для указанного вида работ.

В рамках внеплановой выездной проверки Управления Росприроднадзора соискателя лицензии наличие указанного оборудования также не подтверждено.

В приложении к лицензии № *** ООО «Эколидер» указаны виды отходов, обезвреживание которых не предусмотрено на заявленном оборудовании (всего около 200 отходов).

Указанные незаконные действия по выдаче лицензии № *** совершены Каплиным А.Е. и Денешиком Г.Е. из иной личной заинтересованности, которая выразилась в стремлении Каплина А.Е. и Денешика Г.Е. оказать преференции ООО «Эколидер» в связи с аффилированностью данной организации с близким им лицом – Глазыриным А.В.

Незаконная выдача ООО «Дефус» и ООО «Эколидер» лицензий повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в выдаче лицензии на обращение с опасными отходами при отсутствии у организации оборудования и специализированных установок, что повлекло нарушение статьи 42 Конституции Российской Федерации и создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба окружающей среде.

Помимо изложенных действий, в июне 2019 года Каплиным А.Е. с использованием служебных полномочий, в нарушение требований лицензионного законодательства, из корыстной и иной личной заинтересованности организовано переоформление ООО «Экопром» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Так, Каплин А.Е. дал указание подчиненному работнику *** Орлову А.О. о формальной проверке соответствия ООО «Экопром» лицензионным требованиям. После поступления в Управление Росприроднадзора заявительных документов ООО «Экопром» на переоформление лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, действуя по указанию своего руководителя Каплина А.Е., *** Орлов А.О., введенный в заблуждение утверждениями своего руководителя о соответствии ООО «Экопром» лицензионным требованиям, не позднее 05.06.2019 подготовил акты проверки, проекты приказа Управления Росприроднадзора о предоставлении лицензии и лицензии, которые передал на подпись Каплину А.Е.  В свою очередь Каплин А.Е. подписал 05.06.2019 приказ № *** о переоформлении ООО «Экопром» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности и лицензию № *** на осуществление указанной деятельности.

Изучение природоохранной прокуратурой материалов лицензионного дела показало, что переоформление лицензии № *** ООО «Экопром» являлось незаконным.

На момент подачи документов для получения лицензии № *** ООО «Экопром» представлены сведения о наличии в собственности организации установки по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2М» и установки для термического обезвреживания отходов инсинератор ИН-50.

Согласно лицензии № *** ООО «Экопром» предоставлено право:

- по утилизации отходов: лом и отходы, содержащие несортированные цветные металлы, в виде изделий, кусков, с преимущественным содержанием меди и цинка, лом и отходы, содержащие несортированные цветные металлы, в виде изделий, кусков, с преимущественным содержанием меди и цинка, лом и отходы, содержащие несортированные цветные металлы, в виде изделий, кусков, с преимущественным содержанием меди, ее сплавов и алюминия, лом и отходы, содержащие несортированные цветные металлы, в виде изделий, кусков, с преимущественным содержанием алюминия и меди, лом и отходы, содержащие несортированные цветные металлы, в виде изделий, кусков, с преимущественным содержанием алюминия, цинка и меди, лом и отходы, содержащие несортированные цветные металлы, в виде изделий, с преимущественным содержанием олова, алюминия и цинка, отходы, содержащие медные сплавы (в том числе в пылевой форме), несортированные, лом и отходы медных изделий без покрытий незагрязненные, лом и отходы хрома и сплавов на его основе в кусковой форме незагрязненные и подобные;

- по обезвреживанию отходов: отходы гидроизоляционной смазки при чистке оборудования производства взрывчатых веществ, просыпи аммиачной и натриевой селитр в смеси при производстве эмульсионных взрывчатых веществ, просыпи и пыль нитрата натрия при производстве взрывчатых веществ, просыпи сырья при приготовлении пиротехнических составов, обтирочный материал, загрязненный пиротехническими составами в производстве пиротехнических средств, обтирочный материал, загрязненный пиротехническими составами и нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%) в производстве пиротехнических средств и подобные.

При этом согласно государственной экологической экспертизе материалов «Установка по утилизации (сжиганию) отходов Форсаж-2» от 24.11.2004 № *** и заключению государственной экологической экспертизы «Проект технической документации «Установки для термического обезвреживания отходов инсинераторы ИН-50», утвержденной приказом Росприроднадзора от 30.11.2016 №***, утилизация и обезвреживание вышеназванных отходов на указанных установках не предусмотрено.

Учитывая изложенное, лицензия № *** ООО «Экопром» переоформлена необоснованно, в нарушение части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и требований Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062.

Незаконное переоформление ООО «Экопром» лицензии № *** повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в предоставлении в лицензии организации права на обращение с опасными отходами при отсутствии оборудования и специализированных установок, что повлекло нарушение статьи 42 Конституции Российской Федерации и создало угрозу причинения ущерба жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Указанные незаконные действия по переоформлению лицензии № *** совершены Каплиным А.Е. из корыстной и иной личной заинтересованности, которая выразилась в стремлении Каплина А.Е. оказать преференции ООО «Экопром» в связи с аффилированностью данной организации с близкими ему лицами. В частности, соучредителем ООО «Экопром» с долей участия 55 % с 04.09.2019 выступала Ефремова Т.Н. - *** *** Каплина А.Е. - ***

Данные факты отражены в возбужденных Димитровградским межрайонным СО СУ СК Российской Федерации по Ульяновской области уголовных делах  №***, №*** по части 1 статьи 285, части 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно информации УФНС России по Ульяновской области за 2019-2024 годы посредством покровительства и противоправных действий Каплина А.Е. группа принадлежащих ему организаций и аффилированным с ним лиц получила доход в размере 126 697 000 руб.: ООО «Дефус»: 2019 год – 210 000 руб., 2020 год – 16 363 000 руб., 2021 год – 28 451 000 руб., 2022 год – 2 411 000 руб., 2023 год – 704000 руб., 2024 – 9 106 000 руб.; ООО «Эколидер»: 2019 год – 204 000 руб., 2020 год – 12 213 000 руб., 2021 год – 383 000 руб., 2022 год – 2 023 000 руб., 2023 год – 8 240 000 руб., 2024 год – 3 152 000 руб.; ООО «Экопром»: 2019 год – 1 672 000 руб., 2020 год – 5 643 000 руб., 2021 год – 10 663 000 руб., 2022 год – 5 778 000 руб., 2023 год  – (-2 377 000) руб., 2024 год – 19 481 000 руб.

Учитывая, что активы названных юридических лиц консолидированы посредством нарушения антикоррупционных ограничений и запретов, получены за счет покровительства Каплина А.Е., доходы от их деятельности являются незаконным обогащением.

При установленных обстоятельствах принадлежащее Каплину А.Е., Денешику Г.Е. и аффилированным с ними лицам имущество, полученное коррупционным путем, включая доли участия в вышеуказанных коммерческих организациях, доходы компаний в размере 126 697 000 руб., подлежат обращению в доход государства в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Прокурор просил обратить в доход Российской Федерации 100 % долей в уставном капитале ООО «Дефус», из них 45 % принадлежащих Кудрявцевой А.Ю. и 55 % ООО «Дефус», 100 % долей в уставном капитале ООО «Эколидер», принадлежащих Бакирову Р.И., 100 % долей в уставном капитале ООО «Экопром», принадлежащих Любушкину А.А.; взыскать с Каплина А.Е., Денешика Г.Е., Кудрявцевой А.Ю., Бакирова Р.И., Любушкина А.А., ООО «Дефус», ООО «Эколидер», ООО «Экопром» в казну Российской Федерации в солидарном порядке 126 697 000 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования в части материального истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т.4 л.д.149-153), а также в части взыскания денежных средств. Просил взыскать в пользу казны Российской Федерации в солидарном порядке: 1) с Каплина А.Е., Денешика Г.Е., Зверева А.Ю., Ликанина В.Н., Мухомор Г.В., ООО «Дефус», Леванова М.С., Маматовой У.А., Кудрявцевой А.Ю. – 57 245 000 руб.; 2) с Каплина А.Е., Ефремовой Т.Н., Прокопьева В.М., Родионова А.В., ООО «Экопром», Любушкина А.А. – 43 237 000 руб.; 3) с Каплина А.Е., Денешика Г.Е., Зарипова М.Ф., Глазырина А.В., Бакирова Р.И., ООО «Эколидер» – 26 215 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве материальных истцов – Межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования по Самарской  и Ульяновской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; в качестве соответчиков – Ликанин В.Н., Зверев А.Ю., Леванов М.С., Зарипов М.Ф., Глазырин А.В., Лысенко Е.Е., Прокопьев В.М., Родионов А.В., Орлов А.О., Маматова У.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, ООО «ДААЗ», Мухомор Г.В., Ефремова Т.Н., ФГУП «Федеральный экологический оператор», 

Определением суда от 06.04.2026 изменено процессуальное положение Мухомор Г.В., Ефремовой Т.Н. с третьих лиц на соответчиков.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каплин А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять  по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и уголовно-процессуального права. Судом неверно истолкованы последствия прекращения уголовного дела по основанию непричастности к преступлению, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 № 13-П непричастность лица к совершению преступления исключает его привлечение к какой-либо юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой. Суд сделал противоречивые выводы, указав, что в ходе предварительного следствия не установлено сведений об отсутствии в деяниях Каплина А.Е. и Денешика Г.Е. состава преступления.

Указывает на нарушение принципа равенства сторон, поскольку судом необоснованно выведен из состава ответчиков Орлов А.О., который также как и Каплин А.Е., и Денешик Г.Е., участвовал в оформлении и переоформлении лицензий, занимал ключевую должность в процессе лицензирования. Суд, признав установленной вину Каплина А.Е. и Денешика Г.Е., необоснованно признал действия Орлова А.О. законными, освободив его от гражданско-правовой ответственности, и положил в основу своих выводов недостоверные показания Орлова А.О., который имеет личную заинтересованность. Судом не учтены факты, свидетельствующие о лживости показаний Орлова А.О., включая его ложные сведения о служебных отношениях и личных связях. Суд объединил факты из разных временных периодов, создав ложное впечатление о наличии связей между Каплиным А.Е. и Мухомор Г.В. в 2019 году.

Не соглашается с выводом суда о незаконности выдачи лицензии ООО «Эколидер». Суд неверно рассчитал «незаконные» доходы учредителей обществ, подменяя специалиста в бухгалтерском учете, смешал суммы реализованной и нереализованной прибыли, что привело к двойной гражданско-правовой ответственности за один и тот же деликт, не учел распределение прибыли между участниками и то обстоятельство, что большая часть прибыли была вложена в развитие самих обществ.

Указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку судом не предложено истцу представить дополнительные доказательства и не оказано содействия в получении доказательств, что привело к неправильным выводам. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с нераспределенной прибылью обществ,  которые имеют значение для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Денешик Г.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом правил оценки доказательств и неполное исследование обстоятельств дела. Ссылается на недоказанность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о нарушениях при лицензировании ООО «Дефус». Суд ошибочно возложил на него ответственность за итоговый правовой акт, сформированный иными должностными лицами вне его компетенции. Суд проигнорировал договоры аренды оборудования, акты выездных проверок, подтверждающие физическое наличие установок, и документы о принятии заявления к рассмотрению. Выводы суда об отсутствии необходимого оборудования не подтверждены материалами дела.

Обращает внимание на отсутствие доказательств личной заинтересованности и аффилированности. Вывод суда о том, что его личная заинтересованность обусловлена желанием получить выгоду имущественного характера от работы в ООО «Дефус» не соответствует обстоятельствам дела и противоречит правилам оценки доказательств. Уголовное преследование Денешика Г.Е. прекращено по реабилитирующему основанию  в связи с непричастностью. В материалах дела отсутствуют доказательства коррупционного сговора или личной выгоды. Действия Денешика Г.Е. соответствовали требованиям законодательства о противодействии коррупции.

Указывает на недоказанность факта сговора между Денешиком Г.Е. и Каплиным А.Е. Выводы суда о тесном взаимодействии и сговоре противоречат показаниям свидетелей, которые опровергают саму возможность такого взаимодействия. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования перечня отходов или обсуждения обхода лицензионных требований и его неосновательного обогащения. При этом суд придал материалам уголовного дела, прекращенного по реабилитирующему основанию, заранее установленную силу, отказавшись от их критической оценки.

Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и прибылью компаний. Судом не установлено, какая часть прибыли обществ была получена благодаря действиям Денешика Г.Е., а какая часть в результате законной предпринимательской деятельности. Указывает на незаконное возложение на него солидарной ответственности. Суд не установил наличие единого обязательства или совместного причинения вреда, что является необходимым условием для применения солидарной ответственности по статьям 322, 323 и 1080 ГК РФ.

Отмечает двойное изъятие имущества как нарушение принципа соразмерности. Суд одновременно обратил в доход государства 100% долей в уставных капиталах и взыскал чистую прибыль этих обществ, что представляет собой недопустимое дублирование одного и того же экономического результата.

Указывает на нарушение принципа равноправия сторон. Суд применил противоположные критерии оценки идентичных юридических фактов в отношении Денешика Г.Е. и Орлова А.О., освободив последнего от ответственности при аналогичных обстоятельствах.

Ссылается на неправильное исчисление срока исковой давности, поскольку суд ошибочно связал начало течения срока исковой давности с датой 13.02.2025, в то время как обстоятельства, положенные в основу иска, имели место в 2019 году, и трехлетний срок исковой давности истек в 2022 году.

В апелляционной жалобе Прокопьев В.М. не соглашается  с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно установил наличие доказательств неправомерного получения и переоформления лицензии ООО «Экопром», поскольку не доказаны противоправность и коррупционные действия ответчиков. Считает, что Орлов А.О. не был введен в заблуждение Каплиным А.Е., лицензия ООО «Экопром» была переоформлена законно, поскольку после увольнения Каплина А.Е. с *** Орлов А.О. продолжал проводить проверки в отношении ООО «Экопром» в 2020 и 2021 годах. В том  случае, если бы отсутствовало необходимое оборудование при переоформлении лицензии, Орлов А.О. как *** предпринял бы меры для приостановки лицензионной деятельности общества, однако таких действий не совершал. В настоящее время лицензия ООО «Экопром» не аннулирована, не отозвана, не признана судом недействительной, общество является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, контролирующие органы (Росприроднадзор) не принимали решений о приостановлении действия лицензии по признакам её незаконной выдачи.

Указывает на существенное нарушение норм процессуального права при выборе субъектного состава ответчиков. Прокопьев В.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе суда без достаточных оснований и без согласия истца. Не доказана его аффилированность с Каплиным А.Е. и другими лицами. Суд не рассмотрел ходатайство об исключении его из числа соответчиков.

Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Прокопьева В.М. и заявленным ущербом, поскольку он не участвовал в получении и переоформлении лицензии, которая была переоформлена до его вступления в состав учредителей. Он не оказывал влияния на деятельность общества и не получал дохода от его деятельности, кроме дивидендов в размере 11 700 руб. в 2020 году.

Полагает, что взыскание с Прокопьева В.М. всей суммы прибыли общества (43 237 000 руб.) является несоразмерным и противоречит принципу ограниченной ответственности участника общества с ограниченной ответственностью, установленному статьей 87 ГК РФ. Одновременное взыскание 100% долей в уставном капитале общества и его прибыли приводит к фактическому двойному изъятию одного и того же экономического результата.

Указывает, что солидарная ответственность всех ответчиков не предусмотрена законом или договором, а предмет обязательства (прибыль за разные периоды) является делимым, что делает взыскание в солидарном порядке неправомерным.

Полагает пропущенным срок исковой давности, который составляет три года, так как государство должно было узнать о предполагаемом нарушении в момент выдачи лицензии или при первой плановой проверке.

Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, так как в основу его выводов положены материалы уголовного дела, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям. Судом не учтены решения Арбитражного суда Ульяновской области, подтверждающие законность деятельности ООО «Экопром» и наличие у него необходимого оборудования.

В апелляционной жалобе Родионов А.В. просит отменить решение суда в части привлечения его солидарным ответчиком и принять новое решение, в удовлетворении требований к нему отказать.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие спора о законности приобретения доли, поскольку сделка купли-продажи доли в ООО «Экопром» является законной, недействительной не признана, на момент приобретения лицензия существовала в реестре, не была отозвана, аннулирована или оспорена, и у Родионова А.В. не имелось оснований сомневаться в ее действительности. Истцом и судом не ставился вопрос о правомерности и добросовестности приобретения доли, поэтому не требовалось доказывать законность сделки.

Указывает, что он не был осведомлен о коррупционных явлениях в деятельности солидарных ответчиков Каплина А.Е. и Денешика Е.Г. К моменту покупки ООО «Экопром» Родионову А.В. не было и не могло быть известно о нарушениях при переоформлении лицензии в 2019 году. У него отсутствовали связи с должностными лицами в понимании Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Из открытых источников ему известно, что лицензия у ООО «Экопром» имеется с 2014 года, неоднократно проверялась государственными органами, решения судов об отсутствии лицензионных нарушений вступили в законную силу. Оснований не доверять государственным органам и продавцу не было. При покупке доли в уставном капитале общества он проявил должную осмотрительность и осторожность. Применение к нему правил статьи 322 ГК РФ незаконно, так как это означало бы, что любое лицо, ведущее имущественные дела с лицом, нарушившим антикоррупционные запреты в прошлом, будет отвечать солидарно без сроков давности. Доказательств того, что незаконно переоформленная лицензия повлекла существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не имеется.

Считает, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков Лысенко Е.Е., которая была *** *** с 2019 года, и Орлова А.О., который контролировал переоформление лицензии. В уточнении искового заявления от 03.06.2026 они фигурировали в перечне ответчиков, но без мотивов и обоснований были исключены из просительной части. Исключение этих лиц из круга ответчиков является существенным нарушением норм процессуального права, так как они были основными участниками событий по переоформлению лицензии.

В апелляционной жалобе Зверев А.Ю., Ликанин В.Н. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывают, что незаконно привлечены в качестве ответчиков по делу по инициативе суда. В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и не несут риск убытков, связанных с деятельностью общества.

Указывают на несоответствие выводов суда решению следственного органа, которым вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Каплина А.Е. и Денешика Е.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Суд первой инстанции фактически пересмотрел реабилитирующее постановление следственного органа, что привело к противоречивым решениям по одним и тем же обстоятельствам. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 № 13, полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив наличие состава правонарушения.

Считают  неверной оценку доказательств по настоящему делу. Суд отказался от исследования материалов уголовного дела, которые могли существенно повлиять на его выводы и  безоговорочно принял показания свидетеля Орлова А.О., который имеет личную заинтересованность в исходе дела в связи с неприязненными отношениями с Каплиным А.Е. Выводы суда об аффилированности общества с Мухомор Г.В. не соответствуют действительности, так как она не была уведомлена о судебном разбирательстве и не была допрошена. Суд не учел, что между основным свидетелем *** и ответчиком Каплиным А.Е. давно сложились неприязненные отношения.

Кроме того, ссылаются на нарушение сроков исковой давности, поскольку из показаний свидетеля *** следует, что он обнаружил нарушения при выдаче лицензий в 2020-2021 годах в ходе собственной проверки, что означает, что прокуратура бездействовала более трех лет.

В апелляционной жалобе Глазырин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований к нему отказать.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств аффилированности. Вывод суда о наличии аффилированности и личной заинтересованности между ним как директором ООО «Эколидер» и должностными лицами Управления Росприроднадзора основан исключительно на предположениях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущественной, родственной или иной зависимости между ответчиками. Уголовное преследование по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении инспектора и руководителя Росприроднадзора было прекращено по реабилитирующему основанию — в связи с непричастностью, что доказывает отсутствие сговора или злоупотребления служебными полномочиями. Суд не наделен полномочиями преодолевать реабилитирующие процессуальные акты следствия и самостоятельно констатировать наличие «коррупционного деликта» в отсутствие обвинительного приговора суда. Показания Глазырина А.В., данные в рамках прекращенного уголовного дела, отсутствуют в материалах гражданского дела, что свидетельствует о выборочности представленных доказательств.

Указывает на незаконное возложение солидарной ответственности, поскольку суд возложил на него солидарную ответственность по возврату всего чистого дохода общества за период с 2019 года по 2024 год, что является грубым нарушением статьи 1102 ГК РФ и принципов корпоративного права. Чистый доход является собственностью юридического лица, а не его руководителя и учредителя. Суд незаконно смешал имущество организации и её участника. Период получения основной массы доходов общества и период руководства Глазырина А.В. обществом не совпадают во времени.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд ошибочно посчитал срок исковой давности с момента внутренней проверки прокуратуры в 2025 году. Общество открыто осуществляло лицензируемый вид деятельности с 2019 года, и государство имело возможность узнать о любых предполагаемых дефектах лицензии еще в 2019 году. Трехлетний срок исковой давности для привлечения Глазырина А.В. к ответственности как руководителя по событиям 2019 года истек в 2022 году.

Указывает, что суд допустил грубое нарушение норм материального права, санкционировав одновременное изъятие долей в уставном капитале общества и взыскание его доходов, что представляет собой карательное удвоение гражданско-правовой ответственности и нарушает принцип эквивалентности и компенсационности ответственности. Одновременное изъятие уставного капитала и взыскание всего чистого дохода общества создает ситуацию противоправного обогащения государства.

Указывает на отсутствие правовых оснований для изъятия имущества. Поскольку предварительное следствие в отношении должностных лиц Росприроднадзора прекращено по реабилитирующему основанию, факт коррупционного правонарушения юридически отсутствует. Правовые основания для применения механизма безвозмездного изъятия частной собственности в доход государства полностью отсутствуют. Прокурором не доказано, что уставный капитал формировался за счет коррупционных средств либо доли обществ были приобретены на преступные доходы.

В апелляционной жалобе Зарипов М.Ф. не соглашается с решением суда. просит его отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие статуса причинителя вреда и совместного умысла ответчиков, поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее этот вред. Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, что предполагает наличие согласованности действий и общего умысла. В материалах дела полностью отсутствуют доказательства наличия умысла, сговора или согласованных действий между Зариповым М.Ф., директором общества и должностными лицами Росприроднадзора. Прекращение уголовного дела в отношении должностных лиц по реабилитирующему основанию (непричастность) юридически доказывает, что факт коррупционного сговора не установлен и не имел места.

Ссылается на отсутствие факта неосновательного обогащения. Суд необоснованно взыскал с Зарипова М.Ф. весь чистый доход организации солидарно, поскольку чистый доход — это финансовый результат деятельности юридического лица, а не его учредителя как физического лица. Зарипов М.Ф. являлся участником общества только в период с 04.04.2019 по 13.09.2019 и не получал дивидендов, прибыли или иных денежных средств от деятельности общества. Взыскание дохода общества с его бывшего участника, не получавшего выгоды, противоречит статье 1102 ГК РФ.

Указывает на законность получения лицензии обществом, поскольку на момент создания общества и в период участия Зарипова М.Ф. в нем процедура получения лицензии проходила в строгом соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Лицензия выдана уполномоченным государственным органом, является действующей, не была признана недействительной в установленном законом порядке. Доход, получаемый обществом от законной предпринимательской деятельности на основании действующей лицензии, не может считаться противоправным ущербом для государства.

Полагает неверным определение момента начала течения срока исковой давности, поскольку суд ошибочно посчитал начало срока с момента проведения внутренней проверки природоохранной прокуратуры в 2025 году. Лицензия находилась в публичном доступе с 2019 года, и государство имело неограниченный доступ к информации о наличии лицензии и составе учредителей общества. Общество ежегодно сдавало обязательную экологическую и налоговую отчетность, поэтому государство должно было и имело объективную возможность узнать о любых предполагаемых дефектах лицензии еще в 2019 году. Трехлетний срок исковой давности по требованиям к Зарипову М.Ф. (вышедшему из состава учредителей 13.09.2019) истек в сентябре 2022 года.

Указывает на нарушение правил оценки доказательств, поскольку в материалах дела полностью отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие аффилированность и личную заинтересованность между участниками процесса. Единственным основанием для выводов суда стали материалы неоконченного расследования уголовного дела, которое было прекращено по реабилитирующему основанию. Суд по гражданскому делу не вправе подменять собой приговор суда и констатировать наличие преступной аффилированности на основе предположений следствия, которые официально признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе представитель Любушкина А.А. – Сидоров Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с Любушкина А.А. денежных средств солидарно с иными ответчиками, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в момент приобретения доли в уставном капитале ООО «Экопром», а равно как до этого момента и в последующее время, Любушкин А.А. не был знаком с лицами, привлеченными в качестве ответчиков по настоящему делу, не состоял ни с кем в дружеских, родственных отношениях, не был знаком с Каплиным А.Е. и не взаимодействовал с ним по каким-либо вопросам. Он не участвовал и не мог участвовать в процессе получения лицензии ООО «Экопром», её переоформлении. Ему не были известны обстоятельства выдачи лицензии в 2019 году, а также материалы лицензионного дела.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 21.03.2024 Любушкиным А.А. как покупателем были получены письменные заверения от участника общества о том, что продавец не осуществлял и не осуществляет деятельность, попадающую под действие антикоррупционного законодательства РФ, в том числе под действие Федерального Закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Утверждает, что Любушкин А.А. не получал доходов от деятельности ООО «Экопром», поскольку прибыль в период его участия не распределялась, дивиденды Любушкину А.А. не выплачивались. Приобретение доли в уставном капитале ООО «Экопром» осуществлялось им как инвестиция в предполагаемый перспективный бизнес. Не обладая знаниями в области экологии,  права, Любушкин А.А. не мог предусмотреть наличие каких - либо противозаконных действий, имеющих отношение к деятельности общества. Владея долей общества, он не являлся руководителем общества, не принимал лично каких-либо решений, влияющих на работу общества.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения участие Любушкина А.А. в каких-либо действиях коррупционного характера. Требование истца в части взыскания с Любушкина А.А. денежных средств солидарно с иными соответчиками не основано на законе и фактических обстоятельствах, поскольку он является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Экопром», не вовлечен в инкриминируемую схему и не получал имущественной выгоды.

В апелляционной жалобе представитель Маматовой У.А. – Сидоров Е.В. просит отменить решение суда в части привлечения к гражданско-правовой ответственности Маматовой У.А., принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на незаконное привлечение Маматовой У.А. в качестве ответчицы по инициативе суда на основании полученной выписки из ЕГРЮЛ. В момент приобретения доли в уставном капитале ООО «Дефус» и в последующее время она не была знакома с другими лицами, привлеченными в качестве ответчиков по делу, не состояла с ними в дружеских или родственных отношениях, не участвовала в незаконной деятельности.

Приобретение доли в уставном капитале ООО «Дефус» воспринималось Маматовой У.А. как инвестиция в перспективный бизнес. Не обладая знаниями в области экологии и права, она не могла предусмотреть наличие противозаконных действий в деятельности общества. В период владения долей (с 21.03.2024 по 28.10.2025) она не являлась руководителем общества, не принимала решений, влияющих на его работу, не входила в состав коллегиальных органов и не получала дивиденды. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Маматова У.А. не совершала незаконных действий, в том числе коррупционного характера, ни до приобретения доли в обществе, ни в период владения ею.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения участие Маматовой У.А. в противозаконной деятельности, наличие у нее корыстных умыслов и действий. Бывший *** Орлов А.О. подтвердил, что не знаком с Маматовой У.А.  После выхода из состава участников общества и передачи своей доли обществу Маматова У.А. никакого отношения к ООО «Дефус» не имела.  

В апелляционной жалобе представитель Кудрявцевой А.Ю. – Усманова В.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к Кудрявцевой А.Ю., так как она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование жалобы указывает, что Кудрявцева А.Ю. не являлась участником ООО «Дефус» в период выдачи лицензии (15.09.2019) и совершения коррупционных нарушений (апрель-сентябрь 2019 года). Она приобрела доли в уставном капитале общества значительно позже: 10% - 28.03.2024 и 35% - 19.08.2025. Суд не установил, какие именно противоправные действия совершила сама Кудрявцева А.Ю., каким образом она участвовала в получении лицензии или в предполагаемой коррупционной схеме, а также не установил причинно-следственную связь между её действиями и доходами общества. Судом не применены положения статьи 87 ГК РФ, согласно которой участник общества не отвечает по обязательствам общества и не несёт ответственности за действия общества, совершённые до его вступления.

Судом не доказано наличие аффилированности Кудрявцевой А.Ю. с лицами, которым вменяются коррупционные нарушения. Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между Кудрявцевой А.Ю. и должностными лицами либо предыдущими собственниками ООО «Дефус» корпоративной, имущественной либо иной взаимосвязи. Допрошенный свидетель *** подтвердил отсутствие знакомства с Кудрявцевой А.Ю. и не сообщал о её участии в деятельности общества. Суд пришел к выводу о наличии аффилированности исключительно на основании предположений, не установив ни одного обстоятельства, объективно подтверждающего существование между ней и другими ответчиками правовой либо фактической связи.

Ссылаясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 31.10.2024 № 49-П, указывает, что судом не исследован вопрос о добросовестности приобретения ею доли общества. Вместе с тем она приобрела её возмездно, добросовестно, не знала, не могла знать и не должна была знать о предполагаемом коррупционном происхождении имущества. На момент приобретения долей лицензия ООО «Дефус» была действующей, не аннулирована, а сведения о наличии нарушений при её выдаче отсутствовали. Кудрявцева А.Ю., как разумный участник гражданского оборота, была вправе исходить из презумпции законности действий государственных органов и действительности выданной лицензии. Судом не установлена причинно-следственная связь между предполагаемыми коррупционными нарушениями и принадлежащей Кудрявцевой А.Ю. долей в уставном капитале ООО «Дефус».

Считает недоказанным, что доля была приобретена ею за счет имущества коррупционного происхождения, сделка по приобретению доли являлась мнимой или притворной, и что Кудрявцева А.Ю. действовала согласованно с лицами, которым вменяются коррупционные нарушения, равно как и то обстоятельство, что приобретение доли являлось способом сокрытия имущества либо сохранения контроля над обществом.

Полагает недоказанным факт получения Кудрявцевой А.Ю. имущества или доходов коррупционного происхождения. Она не получала дивиденды от деятельности ООО «Дефус», распределенную прибыль общества, денежных средств от хозяйственной деятельности общества и не извлекала личной имущественной выгоды из использования обществом лицензии. Судом не установлено, какое имущество или какой доход коррупционного происхождения получила непосредственно Кудрявцева А.Ю., и не приведены мотивы, по которым на неё возложена обязанность по солидарному взысканию 57 245 000 руб.

Вывод суда о том, что доля сама по себе является имуществом, приобретенным вследствие нарушения антикоррупционного законодательства, основан исключительно на предположении, без установления механизма перехода имущества, обстоятельств приобретения доли и связи между источником денежных средств, использованных для её приобретения, и теми обстоятельствами, которые положены прокуратурой в основу иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ефремова Т.Н. просит  решение суда отменить, в удовлетворении требований прокуратуры отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Ефремова Т.Н. стала участником *** после получения обществом лицензии 05.06.2019. Ее участие было с 04.09.2019 по 29.04.2021, и она не имела отношения к событиям, связанным с получением лицензии.

Судом не исследован вопрос о происхождении имущества Ефремовой Т.Н. Она не получала дивиденды от участия в обществе, владеет только квартирой (приватизация 1993 года) и частью дома (наследство). Ее единственный доход – ***. Судом не дана оценка доводам о добросовестности приобретения доли. Закон не обязывает частных лиц проверять законность выдачи лицензии. Единственным доказательством по делу являются показания ***., которые не подтверждены документально или другими вещественными доказательствами. При этом *** является заинтересованным лицом, поскольку был инициатором уголовного дела против Каплина А.Е. и Денешика Г.Е., уголовное дело в отношении них прекращено по реабилитирующим основаниям (непричастность). Сам Орлов А.О. осужден по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество) и лишен права занимать государственные должности.

Судом не учтено, что доказательства, полученные из незаконного уголовного преследования, не могут считаться законными и использоваться в гражданском процессе. Согласно части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям (непричастность) суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал решения арбитражных судов, которые подтверждают законность деятельности ООО «Экопром» в период ее участия в обществе и опровергают доводы о незаконности выдачи лицензии. Общество осуществляет лицензируемую деятельность с 2017 года, а переоформленная в 2019 году лицензия до настоящего времени недействительной не признана. Прокуратура проводит регулярные проверки на предмет исполнения Росприроднадзором требований федерального законодательства при лицензировании, но нарушений не выявляет. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023 г. по делу № А72-7680/2023 установлено, что у общества имеется необходимое для осуществления лицензируемой деятельности оборудование, соответствующее требованиям лицензии.

Полагает, что суд неверно истолковал нормы о сроке исковой давности. Срок должен исчисляться с момента, когда орган власти узнал о предполагаемом нарушении - с 04.09.2019, а не с 13.02.2025. Постановление Конституционного Суда РФ № 49-П от 31.10.2024 о неприменении срока исковой давности к коррупционным искам применимо только к государственным служащим, а не к частным лицам. Прокуратура знала о выдаче лицензии с 2019 года, так как полученная лицензия публикуется в общедоступном реестре. Государство в лице его органов проводило проверки на предмет соответствия общества лицензируемой деятельности, начиная с 2019 года, а следовательно, могло знать о нарушении права.

Ссылаясь на указанное Постановление Конституционного Суда РФ, указывает, что судом не установлена совокупность условия для применения конфискации по правилам, установленным подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ. Суд не конкретизировал, какое имущество получил Каплин А.Е. в период *** в связи с совершением противоправного деяния, не установил факт его приобретения и не доказал, что прибыль ООО «Экопром» образовалась за счет такого имущества.

Иск прокурора основан на незаконно возбужденном уголовном деле, которое было инициировано по результатам  незаконной проверки надзорного органа без уведомления проверяемого общества. В материалы дела представлены не все документы (не все уголовное дело и не все лицензионное дело), что нарушает принцип процессуального равноправия сторон. Решение суда противоречит установленному факту непричастности ответчиков к совершению преступления. Уголовное преследование в отношении Каплина А.Е. и Денешика Г.Е. прекращено 14.04.2026 по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о невиновности лица в совершении преступления. Вывод суда о виновности ответчиков в коррупционном деянии не соответствует установленным фактам и противоречит материалам уголовного дела № ***. Суд первой инстанции произвольно переоценил доказательства, которые были исследованы в ходе уголовного дела, и пришел к противоположным выводам без представления новых доказательств.

Обращает внимание, что показания Орлова А.О. в суде противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования - в протоколах допросов в материалах уголовного дела отсутствуют утверждения о том, что его возражения о несоответствии оборудования были устранены Каплиным А.Е. При этом Орлов А.О. является владельцем и директором ***, которое является конкурентом ООО «Эколидер» в сфере транспортировки и обезвреживания отходов, что свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям данного лица, проигнорировав фактические обстоятельства, из которых следует, что именно Орлов А.О. проводил выездную проверку в отношении соискателя лицензии ООО «Экопром», лично осматривал оборудование и подготовил акт об отсутствии нарушений.

Полагает, что суд допустил существенное процессуальное нарушение, изменив по собственной инициативе процессуальное положение Ефремовой Т.Н. с третьего лица на ответчика без согласия истца и без мотивированного обоснования.          Солидарная ответственность не подлежит применению к Ефремовой Т.Н.. Ей не вменялось участие в коррупционной деятельности в целях незаконного обогращения, она не получала дивиденды от деятельности общества, что подтверждается сведениями УФНС по Ульяновской области. На момент приобретения доли (04.09.2019 ) Ефремова Т.Н. не знала и не могла знать о том, что оборудование общества не было предназначено для обработки некоторых видов отходов, указанных в лицензии. Лицензия, переоформленная Управлением Росприроднадзора Ульяновской области, не давала повода усомниться в ее правомерности. Применение к Ефремовой Т.Н. меры гражданской ответственности в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств нарушает ее права как добросовестного участника имущественных правоотношений.

В апелляционной жалобе представитель Леванова М.С. – Меркулова М.А. просит решение суда отменить в части взыскания с Леванова М.С. солидарно 57 245 000 руб., принять в этой новое решение об отказе в удовлетворении требований к Леванову М.С.

В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно распространил последствия коррупционного правонарушения на лицо, не связанное с должностными лицами, совершившими нарушение.

Полагает, что суд неправильно применил подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», так как не установил наличие родственных, имущественных, корпоративных или иных близких отношений между Левановым М.С. и Каплиным А.Е. или Денешиком Г.Е., которые являются обязательным условием для применения мер ответственности к близким лицам должностного лица. Леванов М.С. приобрел 45% доли в *** по договору купли-продажи от 21.03.2024, действуя как добросовестный приобретатель и инвестор, то есть спустя пять лет после получения спорной лицензии и через два года после увольнения Денешика Г.Е. из ***. Судом не учтено, что Леванов М.С. не был знаком с Каплиным А.Е. и Денешиком Г.Е., не участвовал в получении лицензии в 2019 году, не владел долями в других обществах и не получал дивидендов от деятельности ООО «Дефус».

Суд допустил нарушение принципа равенства участников процесса, применяя различные критерии при определении круга лиц, подлежащих привлечению к ответственности. Суд признал корпоративную связь *** с Каплиным А.Е., использовал это обстоятельство при обосновании решения, однако отказался привлечь ее к ответственности, в то время как к Леванову М.С., не связанному с Каплиным А.Е., применил меры ответственности. Аналогичный подход проявился в отношении Лысенко Е.Е., к которой суд отказал в удовлетворении требований из-за отсутствия связи с Каплиным А.Е.

Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между коррупционным нарушением 2019 года и прибылью ООО «Дефус», полученной в 2024 году, когда Леванов М.С. уже владел долей. Материалы дела не содержат доказательств того, что в 2024 году ООО «Дефус» не обладало необходимыми производственными мощностями, не имело работников необходимой квалификации, не соответствовало обязательным лицензионным требованиям. Напротив, общество представило доказательства соответствия лицензионным требованиям, однако суд не дал этим доказательствам оценки, необоснованно презюмировал наличие связи между коррупционным правонарушением и прибылью, полученной спустя почти пять лет, освободив истца от обязанности доказывать эту связь.

Обращает внимание, что суд неправильно определил состав имущества, подлежащего обращению в доход государства, необоснованно отождествив имущество ООО «Дефус» с имуществом его участников в нарушение статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу закона имущество общества не является имуществом его участников, и до принятия решения о распределении прибыли она принадлежит исключительно обществу. Суд обратил в доход государства всю прибыль ООО «Дефус», фактически взыскав один и тот же имущественный актив дважды: в виде долей и в виде прибыли.

Полагает необоснованным применение к Леванову М.С. солидарной ответственности без определения степени участия каждого ответчика в причинении предполагаемого вреда. В соответствии со статьей 1080 ГК РФ солидарная ответственность возникает только в случае совместного причинения вреда, однако материалы дела не содержат доказательств согласованности действий Леванова М.С. с иными ответчиками. Леванов М.С. действовал как добросовестный приобретатель, полагаясь на заверения продавца об отсутствии нарушений законодательства, и не мог нести солидарную ответственность с лицами, непосредственно совершившими противоправные действия. Суд был обязан определить степень вины каждого ответчика.

Просит учесть, что степень участия Леванова М.С. объективно ограничена периодом владения долей с 28.03.2024 по 31.12.2024 (279 дней) и размером принадлежащей ему доли - 45%. С учетом прибыли ООО «Дефус» в 2024 году, максимальный размер возможной ответственности Леванова М.С. не может превышать 3 123 656 руб.

В апелляционной жалобе Бакиров Р.И. и ООО «Эколидер» не соглашаются с решением суда, просят его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы указывают, что суд не рассмотрел доводы, представленные в дополнении к отзыву, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Прокуратура не доказала, какая именно часть прибыли компаний была получена исключительно в результате предполагаемых нарушений при лицензировании, а какая - в результате законной хозяйственной деятельности, не представила финансово-экономическую экспертизу для расчета ущерба.

Указывают, что судом проигнорировано постановление следователя СУ СК РФ по Ульяновской области от 14.04.2026 о прекращении уголовного преследования по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении Денешика Г.Е. и Каплина А.Е. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления). Это реабилитирующее основание исключает возможность использования материалов уголовного дела для обоснования гражданско-правовой ответственности.

Считают необоснованным вывод суда о незаконности лицензий, выданных ООО «Дефус», ООО «Экопром», ООО «Эколидер», поскольку в материалах лицензионного дела присутствуют договоры аренды оборудования и заключения государственной экологической экспертизы, что подтверждает законность владения оборудованием. Суд допустил ошибку, констатировав отсутствие документов, которые фактически присутствуют в материалах дела, не приняты во внимание объяснения ответчиков. Вывод суда о личной заинтересованности Каплина А.Е. и Денешика Г.Е. не соответствует обстоятельствам дела.

Обращают внимание, что лицензия ООО «Эколидер» является действующей и не аннулирована компетентным органом, что подтверждает законность деятельности компании. Доходы от законной деятельности по действующей лицензии не могут являться незаконным обогащением. Государство не понесло прямого ущерба, так как не являлось инвестором, учредителем или кредитором компании.

Полагают, что суд неправомерно применил нормы о солидарной ответственности, сославшись на антикоррупционное законодательство. Считает неприменимой статью 1080 ГК РФ, поскольку не доказан факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями Бакирова Р.И. и наступившими последствиями. Суд отождествил понятия «доход» и «вред», что противоречит правовой позиции вышестоящих судов. Одновременное взыскание прибыли общества и обращение 100% долей в уставном капитале этих обществ в доход государства представляет собой недопустимое дублирование одного и того же экономического результата, поскольку прибыль инкорпорирована в стоимость обращаемой доли.

Считают ошибочным определение момента начала течения срока исковой давности с 13.02.2025. Трехлетний срок исковой давности истек в 2022 году.

В апелляционной жалобе Мухомор Г.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения, что является нарушением части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца, а также сторона ответчиков: Каплин А.Е., Денешик Г.Е., его представитель Мурсалимова Г.А., Любушкин А.А., Бакиров Р.И., Маматова У.А., Зарипов М.Ф., Зверев А.Ю., Мухомор Г.В., Ликанин В.Н., его представитель Хутарева И.А., представитель Прокопьева В.М. – Карами Г.С., представитель Леванова М.С. – Меркулова М.А., представитель Глазырина А.В. – Носов А.Н , представители Ефремовой Т.Н. – Якупова Д.И., Ефремова В.В., представитель Любушкина А.А., Маматовой У.А., ООО «Экопром» – Сидоров Е.В., представитель Орлова А.О. – Кутдусов М.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам заказной корреспонденции (т. 28 л.д. 86-183, 189-191), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик Каплин А.Е. с 30.12.2010 по 04.09.2019 занимал должность *** *** (т. 14 л.д. 176, 180).

Ответчик Денешик Г.Е. занимал с 30.06.2015 по 30.09.2019 *** должность *** (т.13 л.д. 78, 85). С 09.12.2019 трудоустроен в *** в должности *** (т. 4 л.д. 216).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, данная служба (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1); Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4); Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции: федеральный государственный экологический контроль (надзор) (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации) (пункт 5.1.1.).

Как *** *** Каплин А.Е. обязан был соблюдать ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленные законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, противодействии коррупции и иным законодательством Российской Федерации; сообщать руководителю *** о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (т.13 л.д. 73-78).

Заявленные исковые требования основаны на том, что Каплиным А.Е. совместно со своим подчиненным Денешиком Г.Е. незаконно (из корыстной и иной личной заинтересованности) выданы ООО «Дефус» и ООО «Эколидер» лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности, а также переоформлена аналогичная лицензия ООО «Экопром». Несоответствие закону выразилось в том, что данные общества не имели оборудования, необходимого для осуществления такой лицензируемой деятельности, проверки обществ носили формальный характер.

Судом установлено, что на основании приказа *** *** Каплина А.Е. от 17.04.2019 № *** в отношении ООО «Дефус» проведена внеплановая документарная проверка (т. 2 л.д.243-244). Денешиком Г.Е. 30.04.2019 составлен акт проверки № *** (т. 2 л.д.226-228). На основании приказа Каплина А.Е. от 06.05.2019 № *** в отношении ООО «Дефус» проведена внеплановая выездная проверка (т.2 л.д.224-225). Денешиком Г.Е. 13.05.2019 был составлен акт проверки ООО «Дефус» № *** (т. 2 л.д.205-206) о том, что соискатель лицензии – ООО «Дефус» соответствует лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 по заявленному виду деятельности: по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности по адресу: ***. 15.05.2019 Каплиным А.Е. подписаны приказ № *** о предоставлении ООО «Дефус» лицензии и лицензия № *** на осуществление указанной деятельности (т.2 л.д.111-112, т.4 л.д.143).

На основании приказа Каплина А.Е. от 14.06.2019 № *** в отношении ООО «Эколидер» проведена внеплановая документарная проверка (т. 17 л.д.124-126). Денешиком Г.Е. 28.06.2019 составлен акт проверки № *** (т.17 л.д.130-132). На основании приказа Каплина А.Е. от 25.06.2019 № *** в отношении ООО «Эколидер» проведена внеплановая выездная проверка (т.17 л.д.134-136). Денешиком Г.Е. 28.06.2019 был составлен акт проверки ООО «Эколидер» № *** (т.17 л.д.205-206), согласно которому соискатель лицензии – ООО «Эколидер» соответствует лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 по заявленному виду деятельности: по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности по адресу: ***. 02.07.2019 Каплиным А.Е. подписаны приказ № *** о предоставлении ООО «Эколидер» лицензии и лицензия № *** на осуществление указанной деятельности (т. 17 л.д.175).

Кроме того, на основании приказа Каплина А.Е. от 14.05.2019 № *** в отношении ООО «Экопром» проведена внеплановая документарная проверка (т. 4 л.д.121-124). ***, *** Орловым А.О. 21.05.2019 составлен акт проверки № *** (т.4 л.д.118-120).

На основании приказа Каплина А.Е. от 22.05.2019 № *** в отношении ООО «Экопром» проведена внеплановая выездная проверка (т.4 л.д.116-117). 28.05.2019 Орловым А.О. составлен акт проверки ООО «Экопром» № *** (т. 4 л.д.113-114), согласно которому соискатель лицензии – ООО «Экопром» соответствует лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 по заявленному виду деятельности: по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности по адресу: ***.

05.06.2019 *** *** Каплиным А.Е. подписаны приказ № *** о переоформлении ООО «Экопром» лицензии и лицензия № *** на осуществление указанной деятельности (т. 4 л.д.125).

Постановлением следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области от 18.04.2025 было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 стать 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Согласно данному постановлению в период с июня по октябрь 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленные должностные лица Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований лицензионного законодательства организовали выдачу ООО «Дефус» и ООО «Эколидер», а также переоформление для ООО «Экопром» лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности на территории г.Димитровграда Ульяновской области, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, создало угрозу причинения ущерба жизни и здоровью граждан, окружающей среде (т.13 л.д. 46).

В рамках данного дела ответчик Орлов А.О., будучи неоднократно допрошенным в качестве *** (т.13 л.д.53-58, т. 18 л.д.134-139), давал показания, согласно которым в период с 2014 года по ноябрь 2020 года он работал в *** в должности ***, его непосредственным руководителем был Каплин А.Е. В аналогичном *** руководящую должность занимала ***., которая в настоящее время является *** *** (***). Отдел разрешительной деятельности, в обязанности которого входило оказание государственных услуг, в том числе предоставление лицензии, в период с 2013 года по 2020 года возглавляла *** Каплина А.Е. – *** В период нахождения в должности *** Каплин А.Е. использовал свои функциональные обязанности в личных и корыстных целях через своих доверенных и подставных лиц. Природопользователей вынуждали обращаться в организации, аффилированые Каплину А.Е. и *** (***)). При этом Каплин А.Е. лично являлся учредителем одной из этих организаций через общественный фонд, а также через *** *** Все официальные контакты с коммерческими структурами и с должностными лицами Росприроднадзора от имени «Институтов» осуществлял ***., который является *** Каплина А.Е. После оплаты формировался пакет документов для оказания государственной услуги, который передавался в отдел разрешительной деятельности под руководством ***. В отношении соискателей лицензии, которые обращались за услугами в «***», проверки всегда проходили положительно, а лицензии выдавались беспрепятственно. За продолжительный период времени у предпринимателей в данной сфере сложилось устойчивое мнение, что заключение договора с каким-либо из «***» является гарантией получения лицензии и страховкой от предстоящих проверок со стороны Росприроднадзора. В большинстве случаев на проверки клиентов «***» выезжал Денешик Г.Е. 

В ходе опроса *** были предъявлены для ознакомления фрагменты переписок Денешика Г.Е. и Ефремова Д.В., в которых последний направляет фотографии установок, автомобильного транспорта, площадок для обезвреживания отходов различных соискателей лицензий. Сравнив с материалами лицензионного дела, Орлов А.О. увидел идентичные фотографии в актах выездной проверки, что возможно свидетельствует о формально проведенной проверке со стороны Денешика Г.Е. и о том, что он фактически не выезжал на проверку.

Кроме того, из имеющейся переписки следует, что Денешик Г.Е. отправлял Ефремову Д.В. часть служебной документации, такую как результаты проверок природопользователей, а также оказывал клиентам «***» методическую помощь, исправлял отдельные материалы лицензионных дел и совершал действия в интересах этих коммерческих структур. Незадолго до увольнения из *** Денешик Г.Е. проводил проверку для вновь созданных компаний ООО «Эколидер» и ООО «Дефус». По известным ему сведениям, а также исходя из фрагментов переписки Ефремова Д.В. и Денешика Г.Е., последний выдал лицензии ООО «Эколидер» и ООО «Дефус», напрямую взаимодействуя с *** Каплиным А.Е. и *** с целью дальнейшего трудоустройства в эти компании и получения прибыли. В сентябре 2019 года Денешик Г.Е. через Ефремова Д.В. зарегистрировал *** в ООО «Эколидер» своего знакомого Глазырина А.В. После этого, Денешик Г.Е. и *** под руководством Каплина А.Е. по уже известной схеме обеспечили выдачу ООО «Эколидер» лицензии на право обращения с опасными отходами.

Одновременно с этим оформлялась лицензия для новой компании ООО «Дефус», однако, из-за стремления получить максимально выгодную лицензию (с перечислением большого количества отходов), проверки были проведены с нарушениями, и лицензия была выдана незаконно. Ни на момент выдачи лицензии, ни в настоящее время ООО «Дефус» не обладает необходимым оборудованием для обезвреживания перечисленных в лицензии отходов. Имеющееся оборудование не предназначено для обезвреживания отходов, указанных в лицензии, – чернил, кислот, растворителей, отходов, содержащих ртуть и соли тяжелых металлов.        

Отмечал, что лицензионные дела были явно сфабрикованы, основания для выдачи лицензии не имелось. За выдачу незаконной лицензии Каплину А.Е. была передана половина уставного капитала ООО «Дефус» в виде доли 50 %, оформленной на Мухомор Г.В., которая является *** (***). Выездную проверку для ООО «Дефус» проводил именно Денешик Г.Е., который впоследствии трудоустроился в *** на номинальную должность, но фактически стал руководить им. Уволившись с ***, Каплин А.Е. легализовался и стал официально *** *** и *** и «***».

Пояснил, что для работ по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности ООО «Дефус» эксплуатирует установку сжигания отходов производительностью до 50 кг/ч на АО «ДААЗ». Перечисленные в приложении к лицензии отходы не могут обезвреживаться на вышеуказанной установке согласно заключению ГЭЭ. Описанная в заключении ГЭЭ технология предполагает обезвреживание только жидких отходов. В материалах лицензионного дела отсутствуют сведения об ином оборудовании для обезвреживания отходов, кроме указанной установки. Следовательно, у лицензиата ООО «Дефус», отсутствуют оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании для работ по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, указанных в приложении к лицензии от 15.09.2019 № 0730245.

Согласно отчету об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте по сбору, транспортировке, обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, ООО «Дефус» в 2021 году, в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1062, в отсутствие соответствующего оборудования и специализированных установок, обезвредило отходы I-II классов опасности. Аналогичные факты установлены при анализе отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте по сбору, транспортировке, обезвреживанию отходов I - IV класса опасности ООО «Дефус» (код объекта ***) за 2020 год.

Согласно представленным в Межрегиональное управления отчетам по форме №2-Т (отходы) общая масса обезвреженных ООО «Дефус» отходов: в 2019 году составила - 0 тонн, в 2020 году - 2073,539 тонн, в 2021 году - 1353,627 тонн. Однако ООО «Дефус» не имело возможности произвести обезвреживание такого количества отходов в указанный период времени. В действиях ООО «Дефус» усматриваются грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, и нарушение законодательства об экологической экспертизе.

В отношении ООО «Эколидер» пояснил, что приказом от 02.07.2019 № *** Управления Росприроднадзора по Ульяновской области предоставлена лицензия №*** на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов I-IV класса опасности с нарушениями. Согласно перечню отходов I-IV класса опасности, указанному лицензиатом в заявлении, ООО «Эколидер» предполагает осуществлять лицензируемый вид деятельности по транспортированию отходов I- IV классов опасности относящихся к твердым коммунальным отходам (ФККО ***). Однако в ООО «Эколидер», транспортные средства, предназначенные для транспортирования твердых коммунальных отходов (мусоровоз) и оснащенные аппаратурой спутниковой навигации, отсутствуют. В ходе проведения проверки установлено, что соискатель лицензии для деятельности по обезвреживанию заявленных видов отходов представил копии документов на установку по обезвреживанию отходов Гейзер ИУ 200, и установку Форсаж-1. Представлен технологический регламент на проведение работ по обработке, утилизации и обезвреживанию жидких отходов на установке № TP-01-Эл-02 (III-IV класса опасности). Однако, документов, подтверждающих законное основание владения самой установкой, ООО «Эколидер» не представлено.

Представлен технологический регламент на проведение работ по обработке, утилизации и обезвреживанию жидких отходов, загрязненных хлорорганическими веществами № TP-01-Эл-04. При этом, содержание регламента предполагает очистку почв, загрязненных хлорорганическими соединениями, а не утилизацию и обезвреживание жидких отходов. Документов, подтверждающих законное основание владения ООО «Эколидер» требуемым для работ оборудованием и химически реактивами, в соответствии с заявленным регламентом, не представлено. В рамках внеплановой выездной проверки наличие оборудования и реактивов не подтверждено. Представлен технологический регламент по нейтрализации неорганических кислот (в т.ч. кислоты аккумуляторной отработанной) и обезвреживанию аккумуляторов с неслитым электролитом. Согласно регламенту для заявленных видов работ необходим реактор, представляющий собой емкость из нержавеющего металла с рубашкой теплового контура, снабженную несколькими входами для подачи жидкостей, пеногасящим элементом, сливным отверстием, мешалкой. Документов, подтверждающих законное основание владения ООО «Эколидер» реактором, не представлено. В рамках внеплановой выездной проверки наличие реактора не подтверждено.

Из показаний Денешика Г.Е. в рамках уголовного дела (т. 13 л.д.47-49) следует, что организации «***» ему известны, занимаются оказанием помощи в оформлении и сборе экологических документов, одним из руководителей вышеуказанных институтов являлся ***., который ведет экологическое сопровождение ООО «Экопром».

Согласно показаниям Каплина А.Е. в рамках уголовного дела (т. 13, л.д.49-53) после увольнения из *** он пытался устроиться в *** и *** на *** должность одного из подразделений указанных организаций. В 2020 году зарегистрировался как ***, оказывал ***. В 2021 году совместно с ***. *** (далее – ***). Сферой деятельности указанной организации являлось экологическое сопровождение организаций, желающих получить лицензии. В феврале 2023 года стал *** ООО «Дефус», участником данного общества на тот момент являлось ***, где он также был ***. Бакиров Р.И. ему знаком, он являлся ***, в настоящее время тот работает в *** ***. *** ему знаком, неоднократно видел его в Управлении Росприроднадзора, тот приходил согласовывать природоохранные документы. Любушкин А.А. ему знаком в связи с продажей ООО «Дефус».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, установленными и достаточными для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В  силу пункта 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы борьбы с коррупцией, правовые и организационные основы ее предупреждения, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Под коррупцией понимается любое незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (статья 1).

К гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ относит возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

В силу названной нормы имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать лицу, допустившему коррупционное нарушение, на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).

С учетом  положений статей 13, 14 Федерального закона о противодействии коррупции требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 №49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица.

Поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Это согласуется с общими направлениями и принципами государственной антикоррупционной политики, включая перечисленные в статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» принципы неотвратимости ответственности за совершение противоправных деяний коррупционной направленности, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, а также приоритетного применения мер по предупреждению коррупции (пункты 4 - 6). Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статей 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Меры, предполагающие обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности.

Соответственно, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, принадлежащих лицу, подпадающему под действие антикоррупционного законодательства, будучи введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

В пункте 3.3 указанного Постановления отражено, что последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации, в том числе приумножение такого имущества - будь то права участия в хозяйственных обществах, имущественные объекты, денежные средства и другие блага, - не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

Ограничение перечня объектов, подлежащих изъятию, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом, в отношении которого осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, и с учетом того, что стоимость имущества, полученного в результате такого преобразования, может значительно превышать стоимость первоначально приобретенных благ, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям статей 1 (часть 1), 2, 3 (часть 1), 8 и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка.

Судом исследованы доказательства, достаточные в своей совокупности для  вывода о нарушении  Каплиным А.Е. и Денешиком Г.Е. антикоррупционного законодательства, последующем незаконном обогащении ответчиков и обществ, участниками которых они являются, приумножении имущества от доходов, получаемых в результате  лицензируемой деятельности.

При этом в материалы дела Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям представлены имеющиеся документы в отношении ООО «Дефус», ООО «Эколидер», ООО «Экопром» (т. 6 л.д. 1-110, т. 9 л.д. 71).

Копии материалов проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры приобщены к материалам дела (т.1-4), в том числе о выдаче лицензий  ООО «Дефус», ООО «Эколидер»  и переоформлении лицензии ООО «Экопром» с приложением материалов о выдаче лицензии в 2017 году (т. 4 л.д. 1-30). Данные материалы соответствуют материалам уголовного дела № ***, исследованным судебной  коллегией, копии которого приобщены к материалам настоящего дела в части документов, относящихся к предмету спора (т. 28-29). Никаких оснований полагать, что материалы проверки, лицензионных дел представлены суду в искаженном, неполном виде, влияющем на достоверность представленных доказательств в целом, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ данные предварительного расследования в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71  ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 № 1466-О, Постановления от 24.04.2003 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П).

Суд, оценив протоколы следственных действий и мероприятий, представленные истцом из материалов уголовного дела, в совокупности с другими доказательствами, признал их относимыми и допустимыми. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны ответчиков об исключении доказательств, полученных в рамках уголовного дела, из числа допустимых. Никаких оснований сомневаться в достоверности и подлинности полученных сведений у суда не имеется. Они носят последовательный и непротиворечивый характер, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и логически соотносятся между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из уголовного дела, 18.04.2025 в книге регистрации сообщений о преступлениях Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области под №*** зарегистрированы  материалы проверки, поступившие в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, а также материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России, из которых следует, что в период с июня по октябрь 2019 года, более точные даты и время не установлены, неустановленные должностные лица из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований лицензионного законодательства, организовали выдачу ООО «Дефус»  и ООО «Эколидер», а также переоформление для ООО «Экопром» лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности на территории г. Димитровграда Ульяновской области, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. По данному факту возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (т. 28 л.д. 215).

Данное уголовное дело соединено с уголовным делом №*** возбужденным 07.05.2025 по сообщению о том, что неустановленные сотрудники ООО «Дефус» и ООО «Экопром» не осуществляли транспортировку и обезвреживание отходов, как это предусмотрено договорами, а в ходе перевозки отходов I и II классов опасности из г. *** на территорию г.*** незаконно сливали их на земельные участки, в водные объекты, канализационные стоки, чем была создана угроза существенного вреда окружающей среде (т. 28 л.д. 216).

Согласно постановлению заместителя начальника *** от 18.04.2025 о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности в период с 2017 года по 2019 год Каплин А.Е. организовал незаконную выдачу ООО «Дефус», ООО «Экопром», ООО «Эколидер» лицензий на право обращения с опасными промышленными отходами I-IV классов опасности. Для придания вида законности достиг договоренности с сотрудником *** Денешиком Г.Е. о формальной проверке соответствия указанных фирм лицензионным требованиям. После поступления в Управление Росприроднадзора заявительных  документов Денешик Г.Е., выполняя указание руководителя, провел формальные выездные проверки и подготовил акты о соответствии обществ лицензионным требованиям. В частности, в  лицензию ООО «Дефус» были включены отходы, которые не  могут обезвреживаться на имевшейся у общества на тот момент установке по сжиганию отходов. В лицензию ООО «Эколидер» включены отходы, относящиеся к твердым коммунальным отходам (которые транспортируются только при наличии специализированных транспортных средств), а также около 200 отходов, обезвреживание которых невозможно на заявленном оборудовании. Кроме того, Каплин А.Е. дал указание *** Орлову А.О. о формальной проверке соответствия ООО «Экопром» лицензионным требованиям. После переоформления лицензии данному обществу незаконно предоставлено право по утилизации и обезвреживанию отходов при отсутствии оборудования и специализированных установок (т. 28 л.д.242-243).

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2026 (т. 28 л.д. 53-82) Любушкин А.А., Бакиров Р.И. признаны виновными в совершении преступления против собственности, а также совместно с *** в совершении  преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 247 УК РФ (обращение отходов с нарушением установленных правил, создавшее угрозу причинения существенного вреда окружающей среде) и частью 2 статьи 247 УК РФ  (обращение отходов с нарушением установленных правил,  повлекшее загрязнение окружающей среды).

Как следует из приговора, преступные действия совершены указанными лицами в период 2024 – 2025 года. Установлено, что в связи с пересечением основных видов деятельности, наличием возможности оказывать влияние на организационно – управленческие решения и хозяйственно – экономическую деятельность друг друга ООО «Экопром» и ООО «Дефус» являлись афиллированными юридическими лицами. Работники указанных коммерческих организаций имели одни и те же функциональные обязанности, их рабочие места располагались в одном месте (по одному адресу), одни и те же люди являлись сотрудниками двух организаций, которые действовали совместно, согласованно для достижения одной цели – незаконного обогащения.

Из показаний подсудимого Любушкина А.А., признавшего свою вину в совершении преступления, следует, что он является *** и *** ***, а также ***. Компанию приобрел в конце марта 2024 года с персоналом, арендованным оборудованием и арендованной площадкой. Рабочее место, где принимал управленческие решения, находилось в офисе ООО«Эколидер», ООО «Экопром» и ООО «Дефус» по одному адресу: ***.

Бакиров Р.И., признавая свою вину, показал, что является ***. С ООО «Дефус» и ООО «Экопром» заключены договоры гражданско-правового характера. Фактическим собственником данных обществ являлся ***. Бакиров Р.И. был ***  по всем площадкам и базам  в *** и ***.

Согласно показаниям Денешика Г.Е., изложенным в приговоре суда, с 2023 года он работал в ***, в его обязанности входило ***. В 2024 году Любушкин А.А. являлся *** и *** и ответственным за всю техническую часть деятельности среди руководителей, афиллированных ООО «Экопром» и ООО «Дефус», которые в 2024 – 2025 годах занимались обезвреживанием жидкого отхода II класса опасности.

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Ульяновской области от 14.04.2026 уголовное преследование в отношении Каплина А.Е., Денешика Г.Е. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (т. 13 л.д.61-62).

Согласно данному постановлению, основанием для возбуждения уголовного дела было наличие данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, а именно, в период с 17 .04.2019 по 02.07.2019 *** *** Каплин А.В. и Денешик Г.E., действующие из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребили должностными полномочиями при выдаче названным организациям лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Данные хозяйствующие субъекты при этом не располагали возможностью осуществления работы по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, о чем Каплину А.В. и Денешику Г.Е. было достоверно известно.

Из текста постановления следует, что Каплин А.Е. и Денешик Г.Е. возражали против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 2.2 статьи 27 УПК РФ, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В связи с изложенным  уголовное преследование в отношении Каплина А.Е. и Денешика Г.Е., в соответствии с требованиями пункта 1 части 1, части 2.2 статьи 27 УПК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным пункта 1 части первой статьи 27 УПК РФ.

Однако прекращение уголовного дела в связи с непричастностью не свидетельствует о недопустимости доказательств, собранных по уголовному делу, и не исключает оценки данных доказательств по правилам, предоставленным суду нормами ГПК РФ, в рамках его дискреционных полномочий по оценке доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1823-0, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 № 13-П указано, что если противоправность деяния или его совершение конкретным лицом не доказаны в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое применительно к вопросу об уголовной ответственности считается невиновным.

В данном случае ссылка ответчиков на часть 2 статьи 306 УК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 № 13-П является необоснованной. Иск основан не на совершении деяния, образующего состав уголовно-правового деяния в виде злоупотребления должностными полномочиями. Основанием является незаконная выдача лицензия из корыстной и  иной личной заинтересованности, что относится к коррупционным явлениям и влечет применение такой меры ответственности как обращение имущества в доход государства.

Из материалов дела следует, что имела место последовательность действий *** Каплина А.Е., его подчиненного – *** Денешика Г.Е. по определенной схеме, результатом которой явилась незаконное предоставление лицензии ООО «Дефус» от 15.05.2019 (т.2 л.д.111-112, т.4 л.д.143) и ООО «Эколидер» от 02.07.2019 (т. 17 л.д.175).

Кроме того, 05.06.2019 руководителем *** Каплиным А.Е. подписан приказ № *** о переоформлении ООО «Эколидер» (юридический адрес: ***) лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности и подписана лицензия № *** на осуществление указанной деятельности (т. 4 л.д.125).

Лицензия выдана по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной ***, *** Орловым А.О. на основании приказа *** Каплина А.Е. (т. 4 л.д.113 - 124).

В отношении указанных юридических лиц в ходе формальных проверок установлено, что соискатели лицензии соответствуют лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, по заявленному виду деятельности: по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности по указанным ими адресам.

По договору аренды от  04.03.2019 АО «ДААЗ» передало ООО «Дефус» установку по адресу: *** (т. 5 л.д. 100-102) в то время как по условиям лицензии ООО «Дефус» ведет деятельность в г.*** и именно там проводилась проверка, по результатам которой составлен акт о наличии оборудования.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что в 2025 году проводилась проверка Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Дефус», которой подтверждено соответствие общества лицензионным требованиям, не свидетельствует о выдаче  лицензии в 2019 году на законном основании.

Доводы стороны ответчиков о том, что лицензии, являющиеся предметом спора, не признаны недействительными, не могут быть признаны обоснованными. К предмету спора относятся только лицензии, выданные в 2019 году, повлекшие незаконное приращение имущества. С учетом положений статьи 169 ГК РФ выданные лицензии ничтожны в силу закона и вынесения самостоятельного судебного акта для признания их недействительными не требуется. В рамках настоящего дела доказательств того, что указанные общества соответствовали условиям выданных им лицензий, не представлено. Представленные доказательства  о соответствии лицензиата лицензионным требованиям относятся к более позднему периоду.

Ссылки сторон ответчиков на решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам № *** от 04.07.2024, № *** от 06.05.2024 о признании недействительными предписаний Росприроднадзора № 4-пл и № 5-пл от 2023 года (т. 20 л.д. 83-108), по делу №*** от 23.08.2023 о привлечении ООО «Экопром» к административной ответственности (т. 4 л.д. 218-227) обоснованно отклонены судом по тем основаниям, что не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела об обращении имущества в доход государства, поскольку в рамках указанных дел не исследованы и не установлены обстоятельства, связанные с законностью выдачи лицензии в 2019 году, наличием коррупционного сговора или аффилированностью должностных лиц. Признание предписаний недействительными обусловлено процессуальными нарушениями при проведении проверки, а не установлением соответствия общества лицензионным требованиям или наличия необходимого оборудования. Данные судебные акты не опровергают выводы о незаконности выдачи лицензии ООО «Экопром» и не подтверждают наличие необходимого оборудования на момент выдачи лицензии.

Представленные представителем Ефремовой Т.Н. суду апелляционной инстанции документы: заключение *** от 20.10.2026 с разъяснениями о классификации отходов 1-4 классов опасности согласно ФККО, санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.09.2017 о соответствии деятельности  ООО «Экопром» по адресу: *** государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 29 л.д. 115-245) не влияют на выводы суда о незаконном характере получения лицензии в 2019 году. Представленные пояснения Лысенко Е.Е. о получении ООО «Экопром» лицензии в 2017 году также не ставят под сомнение выводы суда. Сведения о выдаче данной лицензии имелись в материалах дела, предметом же настоящего спора является законность переоформления лицензии в 2019 году.

ООО «Экопром» представлены  суду документы о наличии материально-технических ресурсов и необходимого оборудования для осуществления деятельности в соответствии с выданной лицензией, однако данные документы датированы после периода выдачи лицензии и не опровергают выводов о нарушении порядка выдачи лицензии (т. 9 л.д. 74-247). Договоры купли – продажи оборудования, аренды установки, представленные ООО «Дефус» (т. 20 л.д. 52-64), также датированы более поздними датами, в силу чего не свидетельствуют о наличии оборудования на момент оформления  лицензии.

При этом в отношении Орлова А.О. установлено, что он не получал какой-либо личной выгоды от переоформления лицензии ООО «Экопром», не являлся его учредителем, не имел родственных или дружеских связей с его учредителями, его действия были обусловлены исключительно исполнением служебных обязанностей и подчинением указаниям руководителя. Отсутствие корыстного мотива у данного ответчика подтверждает его доводы о том, что он был введён в заблуждение и действовал добросовестно, полагаясь на указания руководителя.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у истца конкретных материально – правовых требований к Орлову А.О., суд первой инстанции обоснованно в иске к нему отказал.

Доводы жалоб со ссылкой на недостоверность показаний Орлова А.О., действующего из ***, поскольку он привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ по делу, в рамках которого Каплин А.Е., *** и *** давали показания, положенные в основу  обвинительного приговора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Преступление, совершенное Орловым А.О., не связано с предметом спора по настоящему делу. Суд правильно отметил, что Орлов А.О., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно давал на предварительном следствии последовательные показания обо всех обстоятельствах выдачи и переоформления незаконных лицензий. Его показания полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что Орлову А.О. принадлежит конкурирующая организация, также не является основанием для вывода о недостоверности его показаний.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска к Лысенко Е.Е., иск к которой процессуальный истец фактически не поддержал.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В данном случае круг надлежащих ответчиков определен судом с учетом наличия личной, корыстной заинтересованности Каплина А.Е., Денешика Г.Е., выгодоприобретателей от получения незаконно выданных лицензий, участия в обществах, доли которых обращены в доход государства.

Согласно данным УФНС по Ульяновской области (т.4 л.д.198) и сведениям из ЕГРЮЛ:

ООО «Дефус» создано 16.10.2018. Участниками общества на момент его создания и в спорный период выдачи незаконных лицензий являлись *** (до 13.07.2022), *** (до 11.10.2022), *** (до 19.10.2022). 13.07.2022 свою долю 50% в ООО «Дефус» *** продала ***, с 30.12.2022 данное общество владело 100 % долей ООО «Дефус». Затем участниками общества являлись: *** – с 28.03.2024 по 06.03.2025, *** – с 28.03.2024 по 06.03.2025, *** – с 28.03.2024 по настоящее время.

ООО «Эколидер» создано 04.04.2019, его участником являлся *** до 12.09.2019, затем *** до 27.04.2022, а с 28.04.2022 до настоящего времени ***

ООО «Экопром» создано 17.07.2014. Его участником являлся *** С 12.10.2018 по 03.09.2019 обществом владела ***., затем *** и *** – по 02.06.2021, *** – с 02.06.2021 по 03.04.2024, а с 03.04.2024 по настоящее время ***

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками *** являлись Каплин А.Е., *** (т. 14 л.д. 131-167).

Незаконная выдача, переоформление лицензии каждому из указанных обществ, а соответственно полученная прибыль в результате их деятельности при отсутствии необходимого оборудования, вытекают из коррупционных действий  и афиллированности Каплина А.Е., а в отношении ООО «Дефус» и ООО «Эколидер» а также из коррупционных действий ответчика Денешика Г.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что личная заинтересованность Каплина А.Е.выразилась в стремлении оказать преференции ООО «Дефус» в связи с аффилированностью данной организации с близкими ему лицами. С момента создания общества соучредителем ООО «Дефус» с долей участия 50 % являлась Мухомор Г.В. - ***, с которой Каплин А.Е. ***. Корыстная заинтересовать заключалась в намерении Каплина А.Е. получить для указанных лиц выгоду имущественного характера в виде прибыли ООО «Дефус», а также в дальнейшем для себя после увольнения с ***, о чем свидетельствует то, что с 30.12.2022 участником ООО «Дефус» является ***, руководителем и учредителем которой он являлся с 20.09.2021.

Из показаний Мухомор Г.В. в уголовном деле (т. 13 л.д. 65-67), показаний ее *** (т. 13 л.д. 68-70) следует, что принимая решение стать участником ООО «Дефус», Мухомор Г.В. не знала о возможном конфликте интересов с Каплиным А.Е., с ****** в тот период времени не общалась.

Однако материалы гражданского дела № *** Ленинского районного суда г.Ульяновска по иску *** к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, *** о признании незаконным и отмене приказа (т.19 л.д. 8-61) опровергают показания Мухомор Г.В. и *** о том, что они находились в ссоре и не общались в период 2018–2022 годов. Так, согласно договору дарения от 24.05.2019 Мухомор Г.В. передала в дар *** денежные средства в размере 2 300 000 руб. (т.19 л.д. 49 оборот), что подтверждает наличие тесных финансовых и родственных связей и осведомлённость Мухомор Г.В. о служебном положении *** и отношениях с Каплиным А.Е.

Личная заинтересованность Денешика Г.Е. обусловлена желанием получить выгоду имущественного характера от работы в ***устроен в данную организацию в декабре 2019 года после увольнения с ***).

То обстоятельство, что Денешик Г.Е. принимал меры  к трудоустройству в иные организации, кроме ***, не опровергает доводы стороны истца о наличии корыстной заинтересованности в связи с достигнутым результатом трудоустройства именно в этом обществе и не свидетельствует об отсутствии афиллированности. 

Взаимосвязь и консолидация участников ООО «Дефус», а также данного общества с ООО «Экопром», ООО «Эколидер» подтверждается материалами вышеуказанного уголовного дела. 

Так в показаниях по уголовному делу Ликанин В.Н. указал, что с момента образования ООО «Дефус» до 20.08.2020 он являлся его ***, а с 18.09.2019 по 20.08.2922 – ***. Все управленческие решения принимал самостоятельно. *** компании являлась Мухомор Г.В. По итогам проверки, проводимой в мае 2019 года *** Денешиком Г.Е., при которой присутствовал Ликанин В.Н., *** *** Зверев А.Ю. и другие лица, был проведен осмотр специализированной установки, принадлежащей заводу «ДААЗ», которая позволяет обезвреживать опасные отходы I-IV классов (т. 28 л.д. 14-19).

*** будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, показал, что являлся учредителем ООО «Дефус» с 16.10.2018. В мае 2019 года при проверке, которую проводил сотрудник *** Денешик Г.Е., присутствовали он, ***, Ликанин В.Н., *** который сопровождал ООО «Дефус». В 2020 – 20211 годах общество проводило обезвреживание отходов (т. 28 л.д. 20-24).

Согласно протоколу допроса свидетеля *** в мае 2019 года он действительно присутствовал при проведении выездной проверки в ООО «Дефус» для получения лицензии на территории завода «ДААЗ» в г. ***. Оборудование, автотранспорт, которые были указаны в заявке на лицензию, имелись в наличии. Он фотографировал ход проверки, которые впоследствии передал сотруднику *** Денешику Г.Е. Кроме того, он принимал участие в подготовке документов для оформления лицензии ООО «Экопром» в 2019 году. По просьбе собственников из г. *** он подготовил документы для оформления лицензии и передал их в Управление Росприроднадзора. После выдачи лицензии от 05.04.2019 его *** приобрела ООО «Экопром». Но к переоформлению лицензии в 2019 году она не имела отношения. Помимо этого *** занимался по просьбе Глазырина А.В. подготовкой документов для оформления лицензии ООО «Эколидер» в 2019 году. Выездная проверка производственной площадки ООО «Эколидер» по адресу: г*** и оборудования по обращению с отходами проводилась сотрудником *** Денешиком Г.Е. (т. 28 л.д. 27-29).

Трудоустройством Денешика Г.Е. в *** занимался *** и участник общества Ликанин В.Н., что следует из запроса в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (т. 4 л.д. 216).

21.03.2024 *** в лице *** Каплина А.Е.  продало принадлежащие ему 100% долей ООО «Дефус»: Леванову М.С. – 45%, Маматовой У.А. – 45%, Кудрявцевой А.Ю. – 10% (т. 4 л.д. 241 – 244).

Личная заинтересованность выразилась в стремлении Каплина А.Е. и Денешика Г.Е. оказать преференции ООО «Эколидер» в связи с аффилированностью данной организации с *** - Глазыриным А.В.

Взаимосвязь участников ООО «Эколидер» подтверждается в том числе  показаниями Глазырина А.В. по уголовному делу, согласно которым с 04.04.2019 по 24.09.2019 он являлся ***. *** организации  в это время был Зарипов М.Ф. Летом 2109 года ООО «Эколидер» обратилось в  Управление Росприродназора по Ульяновской области за выдачей лицензии на обращение с отходами, имея в аренде базу по адресу: *** (т. 28 л.д. 10-13).

В материалы дела представлена переписка Бакирова Р.И. и Денешика Г.Е. в период 2018-2020 годов, в том числе непосредственно в период выдачи лицензий в 2019 году, из которой следует, что данные лица постоянно взаимодействовали по вопросам получения лицензии, деятельности, связанной с обезвреживанием отходов, подбором площадки по адресу: *** проведения проверок, а также дальнейшей совместной работы (т. 18 л.д. 162-197).

В отношении ООО «Экопром» личная заинтересованность Каплина А.Е.  выразилась в стремлении оказать преференции в связи с аффилированностью данной организации с близкими ему лицами. Соучредителем ООО «Экопром» с долей участия 55 % с 04.09.2019 выступала Ефремова Т.Н. – *** *** Каплина А.Е. - *** Корыстная заинтересовать заключалась в намерении Каплина А.Е. получить для указанных лиц выгоду имущественного характера в виде прибыли ООО «Экопром», а также в дальнейшем для себя. После увольнения с *** Каплин А.Е. фактически стал собственником ***.

Это обстоятельство подтверждается решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.03.2023 по делу № *** (т. 7 л.д. 173-189) по иску ***. к Каплину А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Каплина А.Е. к ***. о признании договора займа недействителтным. Встречный иск был обоснован тем, что в июне 2022 года Каплин А.Е. предложил *** новый совместный бизнес, обсуждались проекты сотрудничества в сфере обращения промышленных отходов, в частности, покупка доли в ООО «Экопром».  При этом договор займа на сумму 2 000 000 руб. являлся «прикрываемой сделкой» и «первым шагом исполнения действительных сделок» по купле-продаже доли в ООО «Экопром». Цена общества была определена в размере 45 000 000 руб. Одним из условий сделки было получение Каплиным А.Е. от имени и по поручению *** ООО «Экопром» Родионова А.В. от *** 7 500 000 руб. в счет личного участия в совместном бизнесе.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, *** показала, что примерно в августе 2019 года ее *** *** предложил поучаствовать в коммерческой деятельности неизвестной ей ранее компании ООО «Экопром», которая принадлежала неизвестным собственникам из г. ***.  Общество вело деятельность по обращению с отходами с отходами 1-4 класса опасности. Так как ей было интересно данное направление деятельности, *** поддерживал ее, она решила приобрести долю в указанном обществе в размере 55%. Другая доля в размере 45%, принадлежала ее партнеру по бизнесу, который активную деятельность не вел. Всей операционно - хозяйственной деятельностью занимался директор (т. 13 л.д. 63-65).

При этом ответчиками не было представлено в рамках уголовного дела документов по обезвреживанию отходов после выдачи лицензий, в частности, в период 2020-2021 годов, со ссылкой на то, что документы не сохранились. Документы, представленные суду апелляционной инстанции, в том числе относящиеся к деятельности ООО «Эколидер», не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Иск правомерно удовлетворен к ответчикам, являвшимся участниками ООО«Дефус», ООО «Эколидер», ООО «Экопром», с учетом ведения деятельности на основании незаконно выданных лицензий. Как следует из собранных по делу доказательств, к моменту выявления преступных действий, установленных приговором суда от 29.07.2026, между данными обществами имелась тесная связь, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчиков о добросовестности их действий. При должной степени осмотрительности они могли принять меры к проверке соответствия их деятельности условиям выданных лицензий.  

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном привлечении ответчиков к солидарной ответственности и взыскании всего полученного дохода от деятельности обществ с одновременным обращением долей обществ в доход государства.

Как следует из пункта 13 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 14/2026 «О рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства о противодействии коррупции и обращением в доход Российской Федерации имущества, приобретенного в результате нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции», имущество, приобретенное посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности, включая несоблюдение антикоррупционных запретов, подлежит обращению в доход Российской Федерации по основаниям, установленным подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 указанного Тематического обзора  положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в их истолковании Конституционным Судом РФ, содержащемся в постановлениях от 29.11.2016 № 26-П и от 31.10.2024 № 49-П, предполагают, что обращению в доход Российской Федерации подлежит не только имущество, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, но и доходы и имущество, приобретенное в ходе его реализации. При этом последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации, в том числе приумножение такого имущества, не исключает применения мер, направленных на его обращение в доход государства.

Согласно пункту 16 Тематического обзора по смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся в том числе граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом, как следует из статей 13, 14 Федерального закона «О противодействии коррупции», положения указанного закона распространяются не только на лиц, замещающих публично значимые должности в органах власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством. Круг лиц, которые могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим или юридическим лицом коррупционного правонарушения. 

Положения статьи 87 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивают применения антикоррупкционного законодательства.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены. Суд пришел к выводу об исчислении срока с момента, когда о нарушении права стало известно публично-правовому образованию Российской Федерации в лице уполномоченных органов, а именно при проведении проверки исполнения законодательства при выдаче Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области лицензий ООО «Дефус», ООО «Эколидер», по результатам которой 13.02.2025 заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора материалы проверки по выявленным признакам совершения преступлений направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области для решения вопроса об уголовном преследовании.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, представители Ефремовой Т.Н. ссылаются на объяснении ее ***., данные прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ульяновской области 01.08.2019 (т. 30 л.д. 12). Из данных объяснений следует, что он не знаком с руководителем *** Каплиным А.Е., равно как и с сотрудником *** *** О том, что она ранее замещала  должность ***, узнал после того, как сам вступил в эту должность.

Однако данные пояснения непосредственно к предмету настоящего спора не относятся и не свидетельствуют об осведомленности прокуратуры о нарушении публичных интересов при выдаче лицензий ответчикам.

Доводы ответчиков со ссылкой на сайт Генеральной прокуратуры РФ, в котором имеются сведения о проведении проверок в отношении ООО «Экопром», а также на мероприятия по контролю, контрольно-надзорные мероприятия и профилактические мероприятия за период с 2017 года по настоящее время, которые проводило Управление Росприроднадзора по Ульяновской области (т. 24 л.д. 108-171), не свидетельствуют о том, что в ходе указанных проверок были выявлены нарушения, явившиеся основанием настоящего иска. Мероприятия по контролю относятся в том числе к периоду исполнения Каплиным А.Е. и Денешиком Г.Е. должностных обязанностей в ***.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Мухомор Г.В. судебная коллегия не находит.

Согласно регистрационному досье Мухомор Г.В. имеет постоянное место регистрации по адресу: г*** (т.1 л.д 107). Данные сведения регистрационного досье были проверены судебной коллегией (т. 28 л.д.184).

На штампе в паспорте Мухомор Г.В., предъявленном в судебном заседании апелляционной инстанции, указано место ее регистрации: ***. Однако данный адрес территориально относится к г.Ульяновску. Согласно открытым источникам Интернет-ресурсов, в г. Ульяновске отсутствует адрес – дублер в виде ***.

Более того, в протоколе допроса Мухомор Г.В. в материалах вышеуказанного уголовного дела также указан адрес ее жительства: *** без конкретизации «***» (т. 13 л.д. 65-67).

Именно по адресу регистрационного досье Мухомор Г.В. судебная корреспонденция неоднократно направлялась судом первой инстанции, но возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 12 л.д. 214, т. 13 л.д. 178, т. 19 л.д. 250). С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правильно исходил из того, что Мухомор Г.В. надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Учитывая родственные отношения Мухомор Г.В., являющейся *** *** ответчика Каплина А.Е. и, соответственно, ***, вызывает сомнение отсутствие у нее осведомленности относительно возбуждения настоящего гражданского дела, по которому она была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем ответчика.

Вопреки доводам жалоб, круг лиц, участвующих в деле, и ответчиков определен судом с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Частью 3 статьи 40 ГПК РФ прямо предусмотрено право суда по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования с учетом привлечения соответчиков и на удовлетворении иска к ним настаивал (за исключением Орлова А.О., Лысенко Е.Е.), в силу чего оснований для вывода, что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется.

Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном порядке с учетом относимости к предмету спора и юридически значимых доказательств, подлежащих доказыванию по делу. При этом стороны не были ограничены в средствах доказывания.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб Каплину А.Е. и Мухомор Г.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалоб по существу, при  вынесении апелляционного определения с данных ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Леванова Максима Сергеевича – Меркуловой Марии Александровны, Прокопьева Владимира Михайловича, представителя Маматовой Ульяны Андреевны – Сидорова Евгения Васильевича, Ефремовой Тамары Николаевны, представителя Любушкина Александра Александровича -  Сидорова Евгения Васильевича, Денешика Григория Евгеньевича, Бакирова Рафаэля Ильясовича, ООО «Эколидер», Родионова Александра Валентиновича, Глазырина Андрея Валерьевича, Зарипова Марса Фаниловича, Каплина Александра Евгеньевича, представителя Кудрявцевой Анастасии Юрьевны – Усмановой Валерии Сергеевны, Зверева Андрея Юрьевича, Ликанина Владимира Николаевича, Мухомор Галины Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с Каплина Александра Евгеньевича, Мухомор Галины Васильевны государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ульяновск» по 3000 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2026.