УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-002380-14
Судья Ленковская
Е.С.
Дело № 33-5100/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мылова Олега Петровича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2026 года по
гражданскому делу № 2-1311/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мылова Олега Петровича
к Батиной Ирине Александровне о выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
Мылова О.П. – Гарипова Э.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Батиной И.А. – Червякова А.В., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Крутилина П.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мылов О.П. обратился в суд с иском к Батиной И.А. о
выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал на то, что
является собственником квартиры *** на основании договора долевого участия от
27.01.2017.
С 04.07.2020 он состоял с Батиной И.А. в зарегистрированном
браке, который расторгнут 07.10.2021. От брака они имеют несовершеннолетнего
сына *** года рождения.
С 14.07.2020 Батина И.А. зарегистрирована в спорной
квартире, где фактически проживает с ребенком.
20.04.2026 он направил Батиной И.А. требование о снятии с
регистрационного учета, но до настоящего времени она зарегистрирована в его
квартире.
В связи с чем просил суд выселить Батину И.А. из жилого
помещения, расположенного по адресу: ***, признать ее утратившей право
пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России
по Ульяновской области, ООО «РИЦ-Димитровград», Министерство социального
развития Ульяновской области, ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мылов О.П. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой
инстанции не принято во внимание, что денежные средства, полученные по сертификату
«Семья», фактически не были направлены на погашение ипотечного кредита, в связи
с чем Батина И.А. не может иметь право на долю в спорной квартире. Все платежи
по кредиту он осуществляет самостоятельно. Батина И.А. не является членом его
семьи, совместное проживание с ней в спорной квартире невозможно в силу постоянных
конфликтов и скандалов между ними. Все расходы по оплате коммунальных услуг
несет он. Также отмечает, что судом не принято во внимание
наличие у Батиной И.А. в собственности квартиры по адресу: ***, приобретенной
с использованием средств материнского капитала.
В возражениях на апелляционную жалобу Батина И.А. просит
решение суда оставить без изменения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Истец Мылов О.П., ответчик Батина И.А., представители третьих
лиц УМВД России по Ульяновской области, ООО «РИЦ-Димитровград»,
Министерства социального развития Ульяновской области, ПАО Сбербанк в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного
заседания не заявили (л.д. 193-203).
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167,
части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, с 04.07.2020 Мылов
О.П. и Батина И.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен
07.10.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г.
Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области от
06.09.2021 (л.д. 51, 52).
От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына *** года рождения
(л.д. 50).
Истец Мылов О.А. с
05.12.2017 является собственником жилого помещения по адресу: ***. Право
собственности возникло на основании договора долевого участия в строительстве
жилого дома по адресу: *** от 20.01.2017 ***, заключенного между ООО
«СпецСтрой» и Мыловым О.П. (л.д. 7-11, 13, 20-22).
Согласно пункту 2.2
указанного договора стоимость объекта долевого строительства составила
2 235 375 руб., часть из которых 447 075 руб. вносится
участником долевого строительства за счет собственных денежных средств,
оставшаяся сумма 1 788 300 руб. оплачивается за счет целевых
кредитных денежных средств ПАО Сбербанк.
Из кредитного
договора от 27.01.2017 ***, заключенного между ПАО Сбербанк и Мыловым
О.П., следует, что истцу предоставлены денежные средства в размере
1 788 300 руб. на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 11,50% годовых, для инвестирования
строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: *** (л.д. 85-86).
В жилом помещении
по адресу: ***, зарегистрированы: Мылов О.П. – с 27.12.2017, Батина И.А. и
несовершеннолетний ***. – с 14.07.2020 (л.д. 57).
Согласно
представленным Министерством социального развития Ульяновской области
сведениям, Батиной И.А. выдавался сертификат серии СК *** от 03.08.2020 на средства именного
капитала «Семья» в размере 50 000 руб.
в связи с рождением второго ребенка *** года рождения. Сертификат реализован
полностью на погашение основанного долга и уплату процентов по кредиту (займу),
в том числе ипотечному, на приобретение (строительство) жилого помещения (л.д.
126).
При этом 12.09.2020
Мыловым О.П. было оформлено нотариально заверенное обязательство ***, согласно
которому он обязался жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
приобретаемое с использованием средств
(части средств) сертификата на именной капитал «Семья», оформить в общую
долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением
размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с
жилого помещения (л.д. 94).
Разрешая
спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 209, 245, 247, 288, 292, 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Закона Ульяновской области от 05.02.2008 № 24-ЗО «О дополнительных мерах
социальной поддержки семей, имеющих детей», постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований Мылова О.П.
При
этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 8 Закона
Ульяновской области от 05.02.2008 № 24-ЗО «О дополнительных мерах
социальной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное
(построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств)
именного капитала «Семья», оформляется в долевую собственность родителей и
детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей); размер
долей родителей и детей в праве долевой собственности на указанное жилое
помещение определяется в порядке, установленном гражданским законодательством,
с учетом интересов каждого ребенка. В связи с чем оснований для выселения Батиной И.А. из спорной квартиры и снятия ее с
регистрационного учета не имеется, поскольку она имеет право на выделение ей
доли спорного жилого помещения, также она является матерью малолетнего ***, также
имеющего право на выделение ему доли спорного жилого помещения, то есть членом
его семьи, проживает в спорной квартире совместно с сыном, вносит плату за
квартиру, до достижения *** совершеннолетия является его законным
представителем, вправе от имени сына осуществлять правомочия, вытекающие из
права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, имеет право
пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника жилого
помещения, ее выселение приведет к необоснованному ограничению прав
несовершеннолетнего собственника по владению, пользованию и распоряжению
указанным жилым помещением ввиду неспособности ребенка проживать отдельно от
обоих своих родителей, учитывая, что отец ребенка – Мылов О.П. в спорной
квартире не проживает.
Рассматривая
дело в пределах доводов апелляционной жалобы Мылова О.П., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в
полной мере соглашается, поскольку они основаны на верном установлении
юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм
материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что полученные средства именного
капитала «Семья» фактически не были направлены на погашение ипотечного кредита
в отношении спорной квартиры, а также о том, что фактически погашение кредита
осуществляет только он, наличие в собственности Батиной И.А. иного жилого
помещения, неоплата ею жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры
и иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не
являются основанием для его отмены. Фактически доводы жалобы повторяют позицию
истца в суде первой инстанции. При этом из материалов дела следует, что в
соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил
обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно
исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им
надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности
доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении.
Несогласие
истца с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для
отмены правильного по существу решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат
обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого
решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой
инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем
повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
Нарушений
норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при
рассмотрении дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16
июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мылова Олега Петровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03
ноября 2026 года.
