УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73MS0037-01-2026-000595-97

44Г-15/2026

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         05 ноября 2026 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

судей Рузавиной Т.А., Киргизова И.В., Пулькиной Н.А., Сенько С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таськина Игоря Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 апреля 2026 года и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-350/2026 (№ 11-64/2026) по иску Таськина Игоря Евгеньевича к публичному акционерному обществу «»Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» Милованова Д.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Ульяновского областного суда

 

установил:

 

Таськин И.Е. обратился к мировому судье с увеличенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг связи денежных средств в сумме 350 руб., неустойки в сумме 955 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 17 декабря 2025 года обратился к ответчику по вопросу перенесения своего абонентского номера и подключения домашнего интернета и цифрового телевидения. При этом ему была выдана сим-карта и оформлен абонентский номер. Стоимость услуги составила
860 руб. В связи с ненадлежащим качеством услуг связи истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик произвел возврат в сумме 510 руб., сославшись на то, что в оставшейся части
(350 руб.) платеж не является авансовым, а составляет цену сим-карты.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 апреля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2026 года, в удовлетворении исковых требований Таськина И.Е. отказано.

В поданной в президиум Ульяновского областного суда кассационной жалобе Таськиным И.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Ульяновского областного суда Карабанова А.С.
от 15 октября 2026 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

Согласно части 1 статьи 375.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений президиумом верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены судом кассационной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2025 года между Таськиным И.Е. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» № *** (л.д.55).

Во исполнение указанного договора ответчик выдал истцу сим-карту с абонентским номером *** и подключил тариф «подписка bee HIT».

Согласно кассовому чеку от 17 декабря 2025 года Таськин И.Е. при заключении договора об оказании услуг связи оплатил 860 руб. (л.д.6).

Кроме того, 20 декабря 2025 года между Таськиным И.Е. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор об оказании услуги связи «Домашний интернет и домашнее цифровое ТВ «Билайн» № *** (л.д.39).

22 и 23 декабря 2025 года Таськиным И.Е. в адрес ПАО «ВымпелКом» были поданы заявления о расторжении договора об оказании услуг связи «Билайн» и договора об оказании услуг связи «Домашний интернет и домашнее цифровое телевидение «Билайн» ТВ» и возврате денежных средств (л.д.14,41).

При этом, как установлено судами, ответчик вернул истцу авансовый платеж в сумме 510 руб., отказав в возврате оставшейся части оплаченных истцом денежных средств в сумме 350 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Таськиным И.Е. исковых требований о взыскании уплаченных по договору оказания услуг связи денежных средств в сумме 350 руб., мировой судья руководствовался нормами статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от
07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и указал, что денежные средства в сумме
350 руб. не являются авансовым платежом, в связи с чем не подлежат возврату.

С указанными выводами мирового судьи по существу спора согласился Димитровградский городской суд Ульяновской области, дополнительно указав, что при заключении Таськиным И.Е. договора на оказание услуг связи на выданной ему сим-карте имелся стартовый баланс, который составлял 350 руб.; поскольку стоимость сим-карты была зачислена на лицевой счет абонента, истец воспользовался услугами связи, в связи с чем указанная сумма возврату не подлежит.

Президиум Ульяновского областного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи в части, не урегулированной нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», распространяются требования Федерального закона от 07 июля 2003 года
№ 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В соответствии со статьей 2 Закона о связи абонентом признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; идентификационным модулем - электронный носитель информации, который используется в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи; под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Следовательно, идентификационный модуль (сим-карта), установленный в пользовательском оборудовании, с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентского оборудования к сети подвижной связи, является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-164.

Пунктом 2 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Правила оказания услуг телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2024 года
№ 1994 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что тариф - это цена, устанавливаемая оператором связи за отдельную единицу услуги связи, а тарифный план - совокупность условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами связи.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, информацию о тарифах на услуги телефонной связи (подпункт «д») и о порядке, форме и системе оплаты услуг телефонной связи (подпункт «е»).

В силу пункта 27 Правил абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи (подпункт «а»); отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия (подпункт «б»).

Согласно абзацу пятому пункта 30 Правил вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации (абзац шестой пункта 30 Правил).

Аналогичное условие содержится в пункте 5.1 Условий оказания услуг связи билайн, согласно которому тарифы на все виды услуг определяются оператором самостоятельно и отражаются в Тарифных планах или условиях (офертах) предоставления таких услуг.

В соответствии с пунктом 50 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
23 октября 2024 года, изложена правовая позиция, согласно которой отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В абзаце первом пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом» на досудебную претензию
Таськина И.Е., при заключении абонентского договора истец приобрел сим-карту, необходимую для получения доступа к сети связи, в которую включен объем услуг в размере стартового баланса в размере 350 руб. и который при расторжении договора возврату не подлежит (л.д.43).

Подписью Таськина И.Е. в договоре от 17 декабря 2025 года подтверждается, что он был ознакомлен с условиями оказания услуг связи билайн и условиями тарифного плана «подписка bee HIT».

Между тем, ни договор об оказании услуг связи от 17 декабря 2025 года, ни условия оказания услуг связи билайн, ни условия тарифного плана «подписка bee HIT» не предусматривают взимание платы за приобретение идентификационного модуля (сим-карты).

Понятия стартового баланса, условия его использования указанные документы также не содержат.

Судами установлено, что сим-карта с номером *** Таськиным И.Е. активирована не была.

Из детализации услуг связи следует, что 17 декабря 2025 года баланс был пополнен на 510 руб. (л.д.56).

С учетом того, что в силу вышеприведенного законодательного регулирования идентификационный модуль (сим-карта) является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, невыясненным остался вопрос за какую услугу истец оплатил 350 руб.

Из буквального толкования кассового чека от 17 декабря 2025 года следует, что истец оплатил 350 руб. за «***».

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что взаимоотношения оператора связи с абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи, возникающие при оказании услуг телефонной связи на территории Российской Федерации, осуществляются на русском языке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В ходе рассмотрения дела истец Таськин И.Е. последовательно пояснял, что при заключении договора об оказании услуг связи от 17 декабря 2025 года ему не была предоставлена полная информация о приобретаемой услуге.

Между тем надлежащая оценка указанным доводам истца судами первой и апелляционной инстанций не дана.

В частности, суды нижестоящих инстанций с учетом указанных доводов Таськина И.Е. не оценили, является ли содержащаяся в кассовом чеке аббревиатура на иностранном языке надлежащим доведением до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

С учетом указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции необходимо было установить, какими относимыми и допустимыми доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается, что при заключении договора об оказании услуг связи от 17 декабря 2025 года до Таськина И.Е. надлежащим образом была доведена информация о приобретении им услуги по предоставлению стартового баланса стоимостью 350 руб.; чем подтверждается, что указанная услуга была истцу оказана при том, что из имеющихся в деле доказательств следует, что баланс абонентского номера истца на указанную сумму не пополнялся.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, и от их надлежащего установления зависит правильное разрешение спора.

Между тем мировой судья от установления указанных обстоятельств устранился, фактически возложив на истца - потребителя бремя доказывания оказания ему ответчиком услуг ненадлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из названных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом в случае оставления апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В нарушение требований пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции указанные недостатки решения суда первой инстанции не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2026 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 375.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 375.13-375.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

постановил:

 

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2026 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Мотивированное постановление изготовлено 10 ноября 2026 года.