УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002663-92
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-5350/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Агеевой
Светланы Николаевны – Юрзина Павла
Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля
2026 года по гражданскому делу №2-2205/2026, по которому постановлено:
исковые требования Даниловой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Агеевой
Светлане Николаевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Агеевой Светланы
Николаевны в пользу Даниловой Натальи Александровны неустойку в сумме
100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6393 руб. 93 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ответчика Агеевой С.Н. – Юрзина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Даниловой Н.А. – Поставного В.А., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данилова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
Агеевой С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 23.06.2025 она
заключила с ИП Агеевой С.Н.
договор розничной купли-продажи дверей. Цена договора составляет 682 037 руб.
Обязательства по оплате товара она исполнила в полном объеме.
Ответчик свои обязательства нарушил, передав ей товар
ненадлежащего качества не в срок, определенный договором.
Срок передачи товара - 24.08.2025, фактически двери были
изготовлены 10.09.2025, то есть, срок передачи товара нарушен на 17 календарных
дней. За данное нарушение пунктом 6.6 договора предусмотрена неустойка в
размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 57 973 руб. 23 коп.
(682 037 х 0,5%х17).
При передаче товара были выявлены 2 двери ненадлежащего
качества, а именно: у дверей перепутана лицевая сторона и сторона,
предназначенная под отделку. Стоимость данных дверей составляет 91 000 руб.
Она произвела видеозапись товара ненадлежащего качества,
содержащую требование заменить двери 04.10.2025, и в этот же день направила ее
продавцу.
Следовательно, период просрочки составляет с 11.10.2025
(через 7 дней со дня предъявления требования о замене товара) до 25.11.2025 (день
передачи товара надлежащего качества) - 45 календарных дня.
Размер неустойки составляет 40 950 руб. (91 000 х 1% х
45)
Поскольку две двери надлежащего качества были переданы ей
лишь 25.11.2025 вместо 25.08.2025, она
вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи товара в
соответствии с пунктом 6.6 договора, которая составляет 34 125 руб. (91 000 х
0,5% х 75). Общий размер неустойки составляет 133 048 руб. 23 коп.
Истцом в адрес ответчицы была направлена претензия от
13.04.2026 с требованием выплатить
неустойку, компенсацию морального вреда.
22.04.2026 ответчик направила ответ, в котором произвольно
уменьшила размер неустойки; неверно определила период просрочки; необоснованно
отказала в удовлетворении требований в полном объеме, предложив выплатить лишь
25 000 руб.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка в
удовлетворении ее требований, как
потребителя, ответчик должна уплатить неустойку за каждый день просрочки в
размере 1 % цены товара за период с 11.09.2025 по 29.04.2026 в размере 1 365 295 руб. 47 коп. (682 037,00- 91 000)
х 1 % х 231дн.), за период с 26.11.2025 по 29.04.2026 в размере 141 050
руб. (91 000х1%х155 дн.).
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за
нарушение сроков поставки товара в размере 133 048 руб. 23 коп., неустойку за
неудовлетворение требований потребителя в размере 1 506 345 руб. 47 коп.,
взыскать неустойку до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Агеевой С.Н. – Юрзин П.Н. просит решение суда отменить в части
удовлетворения требований.
В обоснование жалобы ссылается
на то, что суд неправильно посчитал неустойку за просрочку передачи товара.
Исходя из правил исчисления сроков, последним днем исполнения обязательства по
предоставлению товара в распоряжение покупателя являлось 25.08.2025. Таким
образом, просрочка передачи товара составила 16 дней.
Между тем, суд пришел к
ошибочному выводу о том, что товар должен быть передан 22.08.2025. Очевидно,
что суд не применил статью 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока
начинается на следующий день после даты заключения договора.
В итоге суд по данному основанию
ошибочно рассчитал неустойку за период, заявленный истцом за 17 дней. При правильном исчислении срока неустойка за
просрочку передачи составляет 24 000 руб.
Отмечает, что суд ошибочно
рассчитал неустойку исходя из общей цены договора, а не цены подлежащих замене
товаров с недостатками, что является нарушением пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
При правильном исчислении
неустойка за просрочку замены товара в любом случае не превышает 19 110
руб. Обращает внимание на то, что суд не учел период, когда требование о замене
товара не могло быть исполнено из-за просрочки покупателя.
Указывает на то, что после
получения 04.10.2025 требования о замене товара, продавец добросовестно
принялся за его исполнение. 28.10.2025 покупателю в той же форме, в какой было
получено требование, сообщено о готовности замененных дверей к доставке,
запрошена дата доставки, однако ответ так на данное обращение не поступил.
06.10.2025 продавец повторно
запросил у покупателя дату доставки дверей. Продавцом организована доставка
замененных дверей покупателю в Московскую область. Двери были переданы
25.11.2025. Таким образом, требование покупателя о замене несоответствующего
товара следует признать исполненным 28.10.2025.
С учетом изложенного, общий
размер неустойки без учета добровольного исполнения составляет не 161 907
руб., а 24 000 руб., но в любом случае не более 43 110 рублей. С
учетом добровольного исполнения задолженность по неустойке отсутствует, но в любом случае не превышает
18 110 руб.
Считает, что суд не учел
добровольный платеж 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Полагает, что продавец
действовал добросовестно на всех стадиях взаимоотношений с покупателем: как на
стадии исполнения и устранения нарушений, так и на стадии возмещения
имущественных и нравственных издержек.
Считает, что разумный размер
неустойки уже уплачен ответчиком на досудебной стадии.
В возражениях на апелляционную
жалобу истец Данилова Н.А. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В
судебное заседание не явились истец Данилова Н.А., ответчик Агеева С.Н.,
извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.136-137,
140, 142).
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 23.06.2025 между истцом
Даниловой Н.А. и продавцом ИП Агеевой
С.Н. заключен договор розничной
купли-продажи товара №12 (л.д.10-12).
По условиям указанного договора ответчик Агеева С.Н.
обязалась передать, а Данилова Н.А. принять и оплатить комплекты межкомнатных
дверей. Перечень, наименование, количество и стоимость комплектующих, входящих
в один дверной комплект (далее товар), а также общее количество дверных комплектов, входящих в
заказ, определяются в Бланке заказа (приложение №1), являющееся
неотъемлемой частью настоящего договора.
Под дверным комплектом стороны понимают один дверной блок,
состоящий из одного дверного полотна, коробки, наличников, расширителей,
порогов и других комплектующих в зависимости от выбранной модели дверного
комплекта и иных требований покупателя.
В соответствии с п.2.1 договора заказ считается принятым к
исполнению продавцом с момента согласования сторонами бланка заказа и
поступления от покупателя денежных
средств (предоплаты) в размере,
установленном п.3.4 договора.
Срок передачи товара 45 рабочих дней с момента заключения настоящего
договора. Продавец имеет право доставить
товар раньше обозначенного срока.
При заключении договора истец Данилова Н.А. внесла ответчику
предоплату, предусмотренную п.3.4.2
договора.
Фактически товар был передан покупателю Даниловой Н.А.
только 10.09.2025.
Переданный по договору товар имел недостатки, а именно
недостатки имели две двери.
04.10.2025 истец предъявила ответчику требование о замене
товара ненадлежащего качества, указанное стороной ответчика не оспаривалось.
Некачественные двери были заменены ответчиком на товар
надлежащего качества 25.11.2025.
13.04.2026 истцом была направлена претензия с требованием
выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
30.04.2026 ответчик выплатила истцу неустойку в размере
25 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.64, 65).
Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика
неустойку за просрочку поставки товара, неустойку за просрочку требования о
замене товара ненадлежащего качества, неустойку за неудовлетворение требований
потребителя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 21, 23.1, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей),
установив, что товар был передан потребителю с нарушением установленного
договором срока, в товаре потребителем выявлены недостатки, ответчиком замена
товара ненадлежащего качестве произведена с нарушением установленных законом
сроков, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения
требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика
неустойки за неудовлетворение требований потребителя (по выплате неустойки), в
том числе, до фактического исполнения обязательства
судом отказано, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего
законодательства, а требования
потребителя об устранении недостатков товара удовлетворены ответчиком
25.11.2025.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим
основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав
потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока
передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему
за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору
купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня
передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о
возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может
превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд первой инстанции, исходя из условий договора,
обоснованно исходил из того, что с момента заключения договора 23.06.2025,
45-ым днем исполнения договора является 22.08.2025. Фактически товар поставлен
10.09.2025, то есть просрочка составила 19 дней.
Вопреки доводам жалобы, поскольку истцом заявлены требования
о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за 17 дней, суд первой
инстанции произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 196 ГПК РФ,
исходя из заявленных требований, за 17 дней, которая составляет 25 500
руб. (300 000 х 0,5% х 17 дней).
При этом, судом при определении размера подлежащей взысканию
с ответчика в пользу истца неустойки было учтено, что ответчик произвел истцу
выплату неустойки в размере 25 000 руб. Таким образом, размер подлежащей
взысканию с ответчика неустойки за указанный период составил 500 руб.
Автор жалобы указывает, что судом не учтено, что в момент
предъявления истцом претензии о замене некачественного товара, у ответчика
отсутствовал аналогичный товар.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей,
обоснованно пришел к выводу о том, что требование потребителя о замене товара
подлежало удовлетворению ответчиком в течение месяца с момента получения
претензии, то есть в срок до 04.11.2025.
Таким образом, указанные доводы ответчика, вопреки доводам
жалобы, были учтены судом первой инстанции при определении периода, за который
подлежала взысканию неустойка за нарушение срока замены некачественного товара.
Фактически товар был поставлен истцу 25.11.2025,
следовательно, судом обоснованно за период с 05.11.2025 по 25.11.2025
произведен расчет неустойки, размер которой составляет 136 407 руб. 60
коп. (682 038 х 1% х 20 ней).
Доводы автора жалобы о том, что истица препятствовала
осуществлению ответчиком поставки замененного товара, подлежат отклонению, доказательства
этому суду первой инстанции не представлены. Представленная переписка между
сторонами не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала реальная
возможность осуществить поставку товара взамен некачественного.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае
обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его
замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение
семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при
необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления
указанного требования.
Если
у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования
отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в
течение месяца со дня предъявления такого требования.
За
нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара (статья 23 вышеуказанного закона).
Таким
образом, законом прямо предусмотрено, что за нарушение сроков замены
ненадлежащего товара, неустойка подлежит определению исходя из цены товара, в
связи с чем, доводы жалобы о несогласии с расчетом суда о взыскании неустойки
исходя из цены товара подлежат отклонению.
При
этом, судом произведено снижение подлежащей взысканию неустойки в порядке
статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. Основания для большего снижения размера
взысканной неустойки ответчиком не
приведено.
В соответствии со статьей 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции
исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования вышеприведенных норм права, что факт
нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, принимая во внимание
фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда в размере 20 000 руб.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтен факт
выплаты ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку суд, определяя
размер компенсации морального вреда, учел выплаченную ответчиком сумму, признав
ее недостаточной для возмещения истице
причиненного морального вреда.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец,
предъявив иск, действует недобросовестно, поскольку доказательств
злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат. Обращаясь в
суд с иском, истец реализовал свое право на судебную защиту ввиду нарушения
ответчиком его прав, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агеевой Светланы Николаевны – Юрзина Павла Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.
