УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
78RS0022-01-2024-016512-52
Судья Трофимова Н.Г.
Дело № 33-3682/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мавлютовой Наили Ильгизовны,
представителя Мухамадуллина Инсафа Ильнуровича – Рябовой Ирины Александровны на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2026 года по
гражданскому делу № 2-1027/2026, которым постановлено:
исковые требования
Громовой Дианы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Алиевой
Хатимат Алиевны в пользу Громовой Дианы Александровны сумму неосновательного
обогащения в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину в
размере 10 000 руб..
Взыскать с
Мавлютовой Наили Ильгизовны в пользу
Громовой Дианы Александровны сумму неосновательного обогащения в размере
1 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 16 950 руб.
Взыскать с
Мухамадуллина Инсафа Ильнуровича в пользу Громовой Дианы Александровны сумму
неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также
государственную пошлину в размере 16 950 руб.
Взыскать с Селезнёва
Кирилла Юрьевича в пользу Громовой Дианы
Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также
государственную пошлину в размере 13 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Громовой Дианы Александровны к Алиевой
Хатимат Алиевны, Мавлютовой Наили Ильгизовны, Мухамадуллина Инсафа Ильнуровича,
Селезнёва Кирилла Юрьевича о взыскании в солидарном порядке денежных средств в
размере 2 000 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Мухамадуллина И.И. – Рябовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Громова Д.А.
обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее
– Банк ВТБ (ПАО), банк) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указала, что 11.07.2024, находясь под влиянием мошенников, она заключила с
Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор
№ ***, на сумму
2 119 128 руб. 82 коп. С учетом дополнительных услуг банка сумма
кредита составила 2 338 794
руб. 32 коп.
Получив кредитные
денежные средства, она 11.07.2024 через банкоматы перевела на счета третьих лиц
денежные средства в общей сумме 4 700 000 руб.
Ее требования к
банку о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения.
14.08.2024
следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга было
возбуждено уголовное дело № *** по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации (далее – УК РФ), по которому она признана потерпевшей.
Просила суд взыскать
в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение в размере
4 700 000 руб.
Судом с согласия
истца на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) была произведена замена ненадлежащего
ответчика Банка ВТБ (ПАО) на надлежащих ответчиков - Мавлютову Н.И., Мухамадуллина
И.И., Алиеву Х.А., Селезнёва К.Ю. Процессуальный статус Банка ВТБ (ПАО) изменен
на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета
спора.
Уточнив требования,
Громова Д.А. просила суд взыскать в ее пользу неосновательное обогащение: с
Алиевой Х.А. – в размере 300 000 руб., с Мавлютовой Н.И.
– в размере 1 000 000 руб., с Мухамадуллина И.И. – в размере 1 000 000 руб., с Селезнёва К.Ю. – в размере 400 000 руб., взыскать с Алиевой Х.А., Мавлютовой Н.И.,
Мухамадуллина И.И., Селезнёва К.Ю. в солидарном порядке – 2 000 000
руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Мавлютова Н.И. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Ссылается на ненадлежащее извещение ее судом
о месте и времени судебного заседания, поскольку судебные извещения были направлены
по неверному адресу, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права.
Полагает недоказанным факт неосновательного
обогащения. Отмечает, что, счет в *** был формально открыт на нее имя. Однако
она фактически денежными средствами не
пользуется, доступа к счету не имеет. Денежные средства на счет без ее ведома и
согласия. Не доказан факт ее распоряжения денежными средствами истца. Отмечает
отсутствие причинно-следственной связи между действиями мошенников и ее
обогащением. Не установлена вина
ответчиков в совершении мошеннических действий в отношении истца.
В апелляционной жалобе представитель
Мухамадуллина И.И. – Рябова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Мухамадуллину
И.И.
Ссылается на несоответствие выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что банковские карты
Банка ВТБ (ПАО) и ***, а
также сим-карта с личными кабинетами указанных банков были оформлены
Мухамадуллиным И.И. по просьбе неизвестного лица за вознаграждение, которое им
получено не было. Карта ***
была передана Мухамадуллиным И.И. третьему лицу, пользование указанной
картой Мухамадуллиным И.И. не осуществлялось. В рамках уголовного дела
Мухамадуллин И.И. был допрошен в качестве свидетеля. Через некоторое время он
заблокировал карты, осознавая, что ими могут воспользоваться в преступных
целях. До получения искового заявления ему не было известно, что его банковскими
картами кто-то воспользовался. В отношении Мухамадуллиным И.И. какие-либо
следственные действия не проводились, отсутствует его вина в совершении
мошеннических действий в отношении истца.
Полагает
необоснованным вывод суда об осознании Мухамадуллиным И.И. неосновательности
поступивших от истца денежных средств. Не представлены доказательства факта
распоряжения Мухамадуллина И.И.
денежными средствами истца.
Определением от 15.09.2026
судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
ГПК РФ.
Истец Громова Д.А.,
ответчики Мавлютова Н.И., Мухамадуллин И.И., Алиева Х.А., Селезнёв К.Ю.,
представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о
дне и времени судебного заседания извещались (т. 2 л.д. 236, 238 – 250).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика Мухамадуллин
И.И. – Рябовой И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
14.08.2024 истец Громова Д.А. обратилась в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.
Санкт-Петербурга с устным заявлением о совершении в отношении нее преступления,
зарегистрированным в КУСП за № ***.
По результатам
рассмотрения данного обращения 14.08.2024 следователем СУ УМВД России по
Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № *** в
отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.
159 ч. 4 УК РФ, из которого следует, что в период с 11.07.2024 по 02.08.2024
неустановленные лица в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным
на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений в ходе
телефонных переговоров, представившись
сотрудниками Росфинмониторинга и ФСБ, под надуманным предлогом путем
внесения денежных средств Громовой Д.А. через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) на
неустановленные банковские счета в *** и
*** получили денежные средства в сумме 4 100 000 руб.,
причинив тем самым Громовой Д.А. особо крупный материальный ущерб (т. 1 л.д.
16)
По указанному
уголовному делу 14.08.2024 Громова Д.А. была признана потерпевшей (т. 1 л.д.
17).
По кредитному
договору № *** от 11.07.2024 Громова
Д.А. получила в Банке ВТБ (ПАО) кредит в размере 2 338 794 руб. 32 коп. на срок до
11.07.2031 с процентной ставкой за пользование кредитом 18,20% годовых (т.
1 л.д. 20 – 31).
В подтверждение
факта перечисления денежных средств через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) 11.07.2024
и 15.07.2024 Громовой Д.А. представлены оригиналы чеков, содержащих номера
операций по переводу денежных средств и суммы переведенных ею денежных средств
– всего на 2 680 000 руб. (500 000 руб. + 500 000 руб. +
5000 руб. + 15 000 руб. + 480 000 руб. + 495 000 руб. + 5000 руб. +
285 000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 360 000 руб. +
20 000 руб.) (т. 1 л.д. 6, 9, 10).
Из ответа *** на
запрос суда (исх. № *** от 15.04.2025) следует, что указанные в запросе
номера являются токенами, присвоенными в момент совершения операций по
банковским картам №№ ***, ***.
09.07.2024 в
указанном банке был открыт счет № *** на имя Мавлютовой Наили Ильгизовны, ***
года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ***, зарегистрированной
по адресу: ***, пластиковая карта ПС МИР № *** открыта ***.
30.05.2024 в указанном банке был открыт счет № *** на
имя Мухамадуллина Инсафа Ильнуровича, *** года рождения, паспорт гражданина
Российской Федерации ***, зарегистрированного по адресу: *** пластиковая карта
ПС МИР № *** открыта ***.
20.06.2024 в
указанном банке был открыт внутренний счет по учету электронных денежных
средств № *** на имя Алиевой Хатимат Алиевны, *** года рождения, паспорт
гражданина Российской Федерации ***, зарегистрированной по адресу: ***,
виртуальная карта ПС МИР № *** открыта ***, закрыта ***.
21.06.2024 в указанном банке был открыт внутренний счет
по учету электронных денежных средств № *** на имя Селезнёва Кирилла Юрьевича, ***
года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ***, ИНН ***,
виртуальная карта ПС МИР № *** открыта ***, закрыта *** (т. 1 л.д. 61).
Выпиской по
банковскому счету № *** подтверждается поступление 11.07.2024 на счет
Мавлютовой Н.И. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (500 000
руб. + 500 000 руб.) (т. 1 л.д. 62).
Выпиской по
банковскому счету № *** подтверждается поступление 11.07.2024 на счет Мухамадуллина
И.И. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (480 000 руб. +
495 000 руб. + 5000 руб. + 15 000 руб. + 5000 руб.) (т. 1 л.д. 63).
Выпиской по
банковскому счету № *** подтверждается поступление 15.07.2024 на счет Алиевой
Х.А. денежных средств в сумме 300 000 руб. (285 000 руб. + 5000 руб.
+ 5000 руб. + 5000 руб.) (т. 1 л.д. 64).
Выпиской по
банковскому счету № *** подтверждается поступление 15.07.2024 на счет Селезнёва
К.Ю. денежных средств в сумме
400 000 руб. (380 000 руб. + 20 000 руб.) (т. 1 л.д. 65).
В ответе на запрос
суда (исх. № *** от 21.04.2026) *** не подтвердило поступление в период с
11.07.2024 по 21.04.2026 от Громовой Д.А. на счет № ***, открытый в данном
банке, денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (т. 2 л.д. 112).
Селезнёв К.Ю., ***
года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ***, зарегистрирован по
адресу: *** (т. 1 л.д. 96).
В обоснование
заявленных исковых требований истец Громова Д.А. сослалась на неосновательность
получения ответчиками перечисленных ею денежных средств.
Согласно
п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103
ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в
связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из
материалов дела, Громова Д.А. не имела намерений безвозмездно передать
ответчикам денежные средства и не оказывала им благотворительную помощь;
каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиками, которые
являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Громовой Д.А. денежных
средств на счет ответчиков, не имеется. Ответчиками доказательства того, что
денежные средства ими приобретены на законном основании, не представлены.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает законными, обоснованными и
подлежащими удовлетворению исковые требования истца Громовой Д.А. в части
взыскания в ее пользу неосновательного обогащения: с Мухамадуллина
И.И. - в размере 1 000 000 руб., с Мавлютовой Н.И. – в размере 1 000 000 руб., с Алиевой
Х.А. – в размере 300 000 руб., с Селезнёва К.Ю. - в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия не
находит правовых оснований для удовлетворения искового требования Громовой Д.А.
о взыскании в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере
2 000 000 руб. в связи с недоказанностью факта перечисления истцом на
счета ответчиков указанной денежной суммы.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционных жалоб представителя Мухамадуллина И.И. – Рябовой
И.А. и Мавлютовой Н.И. о необоснованности заявленных к данным ответчикам
исковых требований.
Так, материалами
дела не подтверждается безусловно факт возмездного отчуждения Мухамадуллиным И.И. банковской карты *** иному лицу, а также факт
открытия на имя Мавлютовой Н.И. банковского счета в *** помимо ее воли.
Поскольку в
соответствии с п. 4 ст. 847
ГК РФ платежная карта является инструментом для осуществления доступа к счету,
а код (пароль) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты, и
по общему правилу, держатель карты несет ответственность за все операции,
совершенные с использованием его карты, если только он не докажет, что карта
была использована без его ведома, и он своевременно уведомил банк об утрате.
Между тем ответчики Мухамадуллин
И.И., Мавлютова Н.И. не представили суду доказательства своевременного
уведомления банка о выбытии из их владения банковских карт и паролей к ним.
Более того, действующим законодательством не
предусмотрена возмездная или безвозмездная передача другому лицу электронного
средства платежа и (или) доступа к нему. Совершение указанных неправомерных
действий не освобождает владельца электронного средства платежа от обязанности
возврата безосновательно перечисленных на его банковский счет (карту) денежных
средств.
Лицо, добровольно передавшее банковскую карту
третьим лицам и не заблокировавшее ее, признается лицом, получившим
неосновательное обогащение, поскольку оно имело возможность контролировать счет
и предотвратить негативные последствия.
Давая оценку доводам апелляционных жалоб об
отсутствии у ответчиков Мухамадуллина И.И., Мавлютовой Н.И. факта получения
выгоды, судебная коллегия учитывает, что глава 60
ГК РФ не требует доказывания того, что приобретатель лично извлек выгоду из
неосновательно полученного имущества. Достаточно установить факт поступления
имущества в его имущественную сферу (на счет). Распоряжение имуществом (снятие
наличных, перевод) - это уже последующие действия, но само поступление уже
создает обязанность возврата. Даже если денежные средства были сняты иными
лицами, ответчики, будучи держателями счетов, имели возможность предотвратить
это, заблокировав карты, а несвоевременная блокировка является основанием для
ответственности.
Поскольку в гражданском праве действует
презумпция вины лица, причинившего вред (ст. 1064
ГК РФ), бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках. Вместе с тем,
ответчики не доказали, что они действовали с той степенью заботливости и
осмотрительности, какая от них требовалась (не передавать карту, немедленно
заблокировать при невозврате, проверять счет). Следовательно, их вина
презюмируется.
С учетом
вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отказа
истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
При подаче иска
Громовой Д.А. оплачена государственная пошлина в размере 56 900 руб.
На основании ст. 98
ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований Громовой
Д.А., в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина: с Мухамадуллина И.И. - в размере 12 000 руб., с Мавлютовой
Н.И. – в размере 12 000 руб., с Алиевой Х.А. – в размере 3568 руб., с
Селезнёва К.Ю. - в размере 4865 руб.
Таким образом, на
основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда по данному делу подлежит отмене
с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2026 года отменить. Принять по делу
новое решение.
исковые требования
Громовой Дианы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Алиевой
Хатимат Алиевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Громовой
Дианы Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неосновательное
обогащение в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 3568 руб.
Взыскать с
Мавлютовой Наили Ильгизовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в
пользу Громовой Дианы Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)
неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Взыскать с
Мухамадуллина Инсафа Ильнуровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***)
в пользу Громовой Дианы Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)
неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Взыскать с Селезнёва
Кирилла Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу
Громовой Дианы Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неосновательное
обогащение в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 4865 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Громовой Дианы Александровны к Алиевой
Хатимат Алиевны, Мавлютовой Наили Ильгизовны, Мухамадуллина Инсафа Ильнуровича,
Селезнёва Кирилла Юрьевича о взыскании в солидарном порядке денежных средств в
размере 2 000 000 руб. отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2026 года.
