УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002450-52
Судья
Шабинская Е.А.
Дело № 33-4764/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Козловской Екатерины Владимировны
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2026 года по
гражданскому делу № 2-2063/2026, по которому постановлено:
отказать в удовлетворении иска Козловской Екатерины Владимировны к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквамарин» о
взыскании незаконно удержанных страховых взносов, неосновательного обогащения,
компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности прекратить
удержание страховых взносов и выплачивать вознаграждение в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
Козловской Е.В. и ее представителя Черновой С.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя
ООО «УК Аквамарин» Терехиной П.А., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козловская Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Аквамарин» (далее – ООО «УК Аквамарин») о взыскании незаконно
удержанных страховых взносов, неосновательного обогащения, компенсации
морального вреда, штрафа, возложении обязанности прекратить удержание страховых
взносов и выплачивать вознаграждение в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является
собственником квартиры по адресу: ***
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Аквамарин».
Решением общего собрания
собственников, оформленного протоколом от 16.09.2024 ***, ей установлено
вознаграждение за исполнение обязанностей *** Совета многоквартирного дома
(далее – МКД). В трудовых отношениях с ответчиком она не состоит, договоров
гражданско-правового характера между ними не заключалось.
С 01.01.2025 ООО «УК Аквамарин» в
одностороннем порядке начало удерживать из вознаграждения суммы страховых
взносов в размере 30% и перечислять их в ОСФР по Ульяновской области.
Ее требования о прекращении этих
удержаний и перерасчете ответчик проигнорировал.
Таким образом, при наличии
заключенных трудовых или гражданско‑правовых договоров с членами совета
МКД, включая *** совета МКД, суммы выплат и иных вознаграждений являются
объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование.
B рассматриваемом случае, подобные документы отсутствуют, что свидетельствует
об отсутствии вмененной обязанности и как следствии незаконности удержания
страховых выплат.
Недополученная сумма
вознаграждения за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 (сумма незаконно удержанных
страховых взносов) составила 76 154 руб. 84 коп.
Также в ходе анализа
предоставленных ответчиком документов ею выявлено расхождение между суммами,
которые должны были быть выплачены, и фактически полученными суммами с учетом
всех удержаний (НДФЛ, страховые взносы, задолженность собственников). В
частности, в период с 01.09.2023 по 31.12.2024 удержана сумма в размере
35 571 руб. 60 коп.
В связи с чем просила суд
взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные страховые взносы в
размере 76 154 руб. 84 коп.; неосновательное обогащение за 2023 г. – 2024 г. в размере
35 571 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя; обязать ООО «УК Аквамарин» впредь не производить удержания
страховых взносов из вознаграждения истицы и выплачивать вознаграждение в
полном объеме, установленном решениями общих собраний собственников (без вычета
30% на страховые взносы).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России
по Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Козловская Е.В. просит решение
отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что судом неправильно
применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении ее требований о взыскании незаконно удержанных страховых
взносов, необоснованно применил положения статьи 420 Налогового кодекса
Российской Федерации, указав, что вознаграждение *** совета МКД является
объектом обложения страховыми взносами вне зависимости от правовой квалификации
отношений, поскольку в договорных или гражданско-правовых отношениях с
ответчиком она не состоит. Судом не приняты во внимание разъяснения Минфина
России, ФНС России и Минстроя России, а также сложившаяся судебная практика,
согласно которой суммы выплат и иных вознаграждений председателю совета МКД
являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное
страхование только при наличии заключенных трудовых или гражданско-правовых
договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции
необоснованно отказал во взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного
обогащения в размере 35 571 руб. 60 коп., не дав надлежащей оценки
представленным ею документам: годовому отчету ООО «УК Аквамарин», справке
2-НДФЛ и выписке из ОСФР, которые свидетельствуют о том, что фактически ей
выплачено вознаграждение в меньшем размере.
Полагает, что к спорным правоотношениям должны быть
применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она
является потребителем услуг по управлению МКД, отношения по управлению
многоквартирным домом регулируются данным законом, действия ответчика по
ненадлежащему начислению и перечислению вознаграждения являются ненадлежащим
исполнением обязательств по договору управления, в связи с чем суд
необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Аквамарин»
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без
удовлетворения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167,
части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома *** по ***, оформленного протоколом от
18.08.2023 № ***, *** совета дома избрана Козловская Е.В., являющаяся
собственником квартиры *** в указанном доме, размер вознаграждения *** совета
дома установлен в размере 01 руб. с кв.м с 01.09.2023; управляющей компании
поручено перечисление собранных денежных средств после вычета всех налогов,
предусмотренных законодательством (л.д. 99-107, т. 1).
Решением общего собрания,
оформленного протоколом от 16.09.2024 ***, собственники помещений
вышеуказанного МКД установили ежемесячное денежное вознаграждение *** совета
дома в размере 70 руб. с квартиры с 01.10.2024; управляющей компании
поручено перечислять собранные денежные средства *** совета МКД ежемесячно
после вычета сумм по налоговым обязательствам, предусмотренным действующим
законодательством (л.д. 47-55, т. 1).
С сентября 2023 года ответчик перечисляет истцу ежемесячное
денежное вознаграждение за исполнение обязанностей *** совета МКД с
предварительным удержанием обязательных страховых взносов в размере 30% помимо
налога на доходы физических лиц.
Указывая на отсутствие заключенных трудовых,
гражданско-правовых договоров, объекта налогообложения в виде вознаграждения ***
совета многоквартирного дома, полагая действия ответчика по удержанию страховых
взносов незаконными, Козловская Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 44, 161.1, 162
Жилищного кодекса Российской Федерации, 19, 23, 44, 45, 419, 420 Налогового
кодекса Российской Федерации, статей 16, 20 Трудового кодекса Российской
Федерации, статей 3, 4, 6, 10, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козловской
Е.В. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции
исходил из того, что выплаты в пользу членов совета МКД и *** совета МКД в
соответствии с действующим законодательством признаются объектом обложения
страховыми взносами, а управляющая организация – плательщиком страховых взносов
с сумм вознаграждения, производимых ею в пользу указанных застрахованных лиц.
Исчисление страховых взносов с сумм вознаграждения в пользу *** совета МКД
уполномоченные управляющие организации осуществляют в соответствии с
применяемыми тарифами страховых взносов, уплату страховых взносов и представление
необходимой отчетности – в установленные Налоговым кодексом Российской
Федерации сроки. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО «УК
Аквамарин» в пользу Козловской Е.В. неосновательного обогащения в виде
расхождения между перечисленными денежными средствами собственниками МКД и
выплаченным вознаграждением *** совета МКД за период с 01.09.2023 по
31.12.2024, установив, что материалы дела не содержат доказательств тому, что
ООО «УК Аквамарин» удерживает собранные денежные средства собственниками МКД по
строке «Вознаграждение ***» за период с 01.09.2023 по 31.12.2024 в сумме 35 571 руб. 60 коп.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы
Козловской Е.В., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права и
фактических обстоятельствах дела.
В
соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является
управление управляющей организацией.
Согласно
пункту 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов
совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Пунктом
8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять
решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том
числе *** совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия
и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его
размера.
При
принятии решения о выплате вознаграждения *** совета дома собственники исходят
из перечня полномочий, относящихся к компетенции указанного лица, которые
установлены частями 7 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса.
На
основании пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации
плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные
вознаграждения физическим лицам, а именно: организации; индивидуальные
предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными
предпринимателями.
В
соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2024) объектом обложения
страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем
подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные
вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному
страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах
обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых
лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в
рамках трудовых отношений (в том числе вознаграждения в пользу членов совета
многоквартирного дома, включая *** совета многоквартирного дома, избранных
собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями
Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые уполномоченной управляющей
организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме); по гражданско-правовым договорам, предметом которых
являются выполнение работ, оказание услуг.
Федеральным
законом от 29.10.2024 № 362-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (вступившим в законную силу относительно статьи 420 Налогового
кодекса Российской Федерации с 01.01.2025) в статью 420 Налогового кодекса
Российской Федерации внесены изменения уточняющего характера, исходя из которых
объектом обложения страховыми взносами признаются вознаграждения в пользу
членов совета многоквартирного дома, включая *** совета многоквартирного дома,
избранных собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с
положениями Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме (с целью осуществления ими
управленческих, контрольных, представительских функций и иных полномочий) как в
рамках трудовых отношений, так и по гражданско-правовым договорам на оказание
управленческих услуг, так как такие лица признаются застрахованными лицами в
системе обязательного социального страхования в Российской Федерации.
При
этом трудовые и гражданско-правовые договоры заключаются между председателем
совета многоквартирного дома и собственниками помещений в многоквартирном доме,
а уполномоченная на основании решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме (в том числе посредством заключения агентского договора)
управляющая организация, исходя из положений статьи 419 и подпунктом 1 и 1.1
пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляет и
уплачивает страховые взносы с суммы такого вознаграждения за счет средств,
переданных данной организации собственниками помещений в многоквартирном доме
для целей исполнения обязательств по договору управления многоквартирного дома,
к которым относится, в том числе уплата обязательных платежей по
законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Следовательно, у *** совета многоквартирного дома не
возникает никаких обязанностей перед управляющей организацией, при этом
контроль исполнения обязанности управляющей организации по выплате
вознаграждения *** совета многоквартирного дома осуществляют собственники
помещений в многоквартирном доме, в том числе уполномоченное такими
собственниками лицо (которым может являться и *** совета многоквартирного
дома).
Избранный решением очередного общего собрания собственников ***
*** от 18.08.2023 *** совета указанного многоквартирного дома Козловская Е.В. в
трудовых отношениях с управляющей организацией не состоит, не выполняет для
управляющей организацией какую-либо работу и не оказывает ей услуги, а
выполняет в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного
дома контролирующие и представительские функции по надзору за качеством
выполнения управляющей организацией работ, услуг по управлению многоквартирным
домом.
Решение о выплате вознаграждения *** совета многоквартирного
дома, источнике данного вознаграждения принималось общим собранием
собственников указанного дома.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного оформления
трудовых или гражданских отношений между собственниками помещений
многоквартирного дома и *** совета многоквартирного дома не исключает наличие у
последнего дохода, выплаченного в связи с оказанием управленческих услуг, и
включение его в базу для начисления страховых взносов.
Выплата
вознаграждения *** совета многоквартирного дома связана с выполнением
управленческих функций, и правоотношения между ним и собственниками помещений
регулируются нормами гражданского законодательства.
В
данном случае протокол общего собрания собственников является подтверждением
наличия фактических гражданско-правовых отношений Козловской Е.В. с
собственниками помещений многоквартирного дома в результате избрания ее на
должность *** совета многоквартирного дома.
Если общим собранием собственников дома принято решение о
выплате вознаграждения *** совета многоквартирного дома управляющей
организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации
от собственников жилья, то в этом случае управляющая организация выступает в
качестве лица, производящего выплату вознаграждения указанному лицу, и,
соответственно, является страхователем, а *** совета многоквартирного дома –
застрахованным лицо в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Таким
образом, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской
Федерации вознаграждение, выплачиваемое Козловской Е.В., подлежало обложению
страховыми взносами.
При
этом уплата страховых взносов с суммы вознаграждения производится за счет
средств, переданных управляющей организации собственниками помещений
многоквартирного дома для целей исполнения обязательств по договору управления
многоквартирным домом, к которым относится, в том числе уплата обязательных
платежей по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. То есть
источником уплаты страховых взносов являются денежные средства собственников
помещений многоквартирного дома, которые на основании решения общего собрания
производят уплату в пользу управляющей организации сумм, предназначенных для
выплаты указанного вознаграждения.
Правовых
оснований для исчисления и уплаты страховых взносов в отношении истца за счет
собственных денежных средств у ответчика ООО «УК Аквамарин» не имелось.
Вопреки
доводам жалобы истца Козловской Е.В., начисление вознаграждения за исполнение
обязанностей *** совета МКД осуществлялось ей ответчиком ежемесячно в сумме,
исходя из фактически поступивших денежных средств от собственников помещений в
многоквартирном жилом доме *** после удержания налога на доходы физического
лица и страховых взносов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований
о взыскании неосновательного обогащения не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов
дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и
объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал
им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности
каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их
совокупности, отразив результаты их оценки в решении.
Доводы апелляционной жалобы истца Козловской Е.В. повторяют
ее позицию в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно были отклонены.
Позиция
истца в жалобе о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям
Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Минфина России, ФНС России
и Минстроя России не являются основанием для отмены решения, основана на ошибочном толковании норм
материального права.
Ссылка Козловской Е.В. на иную
судебную практику рассмотрения аналогичных споров подлежит отклонению,
поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства
каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований
доказательства.
Несогласие
истца с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для
отмены правильного по существу решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы Козловской Е.В. не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской Екатерины
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03
ноября 2026 года.
