УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001772-49

Судья Яковлева Н.А.                                                                  Дело № 33-4508/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               20 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,  

судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н., 

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Рыжковой Анастасии Витальевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.05.2026 по делу №2-1603/2026, по которому постановлено:

Исковые требования Шайхаттарова Дмитрия Дамировича к страховому акционерному обществу «ВСК», Рыжковой Анастасии Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шайхаттарова Дмитрия Дамировича неустойку за период с 27.10.2025 по 26.03.2026 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 834 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1520 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 800 руб., почтовые расходы 127 руб. 81 коп.

Взыскать с Рыжковой Анастасии Витальевны в пользу Шайхаттарова Дмитрия Дамировича убытки 787 840 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1643 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2984 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя 21 200 руб., почтовые расходы 250 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ***» расходы по проведению судебной экспертизы со страхового акционерного общества «ВСК» 19 183 руб. 50 коп., с Рыжковой Анастасии Витальевны 37 656 руб. 50 коп., с Шайхаттарова Дмитрия Дамировича 14 210 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И., объяснения Рыжковой А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

 

Шайхаттаров Д.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Рыжковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 02.10.2025 по адресу: г.*** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный номер ***, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Рыжковой А.В.

Гражданская ответственность Шайхаттарова Д.Д. застрахована в                  СПАО «Ингосстрах», водителя Рыжковой А.В. в САО «ВСК».

06.10.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для производства ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» ремонт на СТОА не осуществило, выплату страхового возмещения не произвело. Поскольку САО «ВСК» ремонт на СТОА не осуществило, при отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, страховая компания должна была компенсировать убытки истца.

Согласно досудебному экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методике Минюста без учета износа составляет 1 563 176 руб.

Ввиду того, что САО «ВСК» ремонт на СТОА не осуществило, у истца образовались убытки в размере 1 163 176 руб., выразившиеся в разнице между суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 1 563 176 руб.

05.12.2025 представителем истца в САО «ВСК» по электронной почте была направлена претензия, согласно которой истец просил выплатить страховую выплату страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа, компенсировать стоимость услуг эксперта, услуг нотариуса, выплатить проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 11.12.2025 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2026 требования Шайхаттарова Д.Д. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 400 000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

05.03.2026 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является 26.10.2025. Поскольку имеет место нарушение сроков исполнения обязательства САО «ВСК» перед истцом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, за период с 27.10.2025 по 26.03.2026.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК», Рыжковой А.В. в солидарном порядке в пользу Шайхаттарова Д.Д. убытки в размере 1 084 800 руб. (1 484 800 руб. – 400 000 руб.), неустойку 400 000 руб. за период с 27.10.2025 по 26.03.2026, неустойку за период с 27.03.2026 по день фактического исполнения обязательства САО «ВСК» перед истцом от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5631 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы  473 руб. 36 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что добровольное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки. На дату заключения договора уже действовали положения п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Законодатель предусмотрел освобождение от обязанности по уплате неустойки страховщика, нарушившего права потерпевшего, не исполнившего свои обязанности по договору ОСАГО по перечислению страхового возмещения в 20-дневный срок, но добровольно исполнившего требование потерпевшего при предъявлении им претензии или добровольно исполнившего решение финансового уполномоченного о взыскании такого страхового возмещения в сроки, предусмотренные таким решением.

Решение финансового уполномоченного вынесено 27.02.2026, исполнено САО «ВСК» в установленный срок 05.03.2026.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки отсутствуют.

Считает, что судом размер санкций взыскан в завышенном размере. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Неустойка служит только целям стимулирования участников оборота к надлежащему исполнению обязательств, а также целям компенсации убытков от их ненадлежащего исполнения. При этом неустойка не является и не может являться инструментом обогащения участников гражданского оборота.

Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной. Кроме того, она взыскана при отсутствии нарушений прав истца.

В апелляционной жалобе Рыжкова А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что двигалась, не нарушая Правил дорожного движения (далее – ПДД), что подтверждается фото и видеоматериалами.

Полагает, что в данном случае виновником ДТП является Шайхаттаров Д.Д., которым были нарушены ПДД.

Считает, что судебный эксперт *** не в полной мере провел исследование. Им не были осмотрены транспортные средства участников ДТП, не проведены замеры на данном участке дороги, не изучена карта дислокации дорожных знаков, что привело к заведомо неверному и незаконному заключению.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Шайхаттарова Д.Д., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.178, 181-182).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  02.10.2025 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Genesis, государственный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, государственный номер *** под управлением Рыжковой А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.12-13).

Виновной в ДТП признана водитель Рыжкова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.195).

Гражданская ответственность водителя Шайхаттарова Д.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Рыжковой А.В. в САО «ВСК» (т.1 л.д.11).

06.10.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства (т.1 л.д.120-121).

07.10.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.10.2025 от представителя истца поступило заявление  с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства (т.1 л.д.117).

16.10.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.2 л.д.8-9).

Согласно досудебному экспертному исследованию истца от 22.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа составляет 1 563 176 руб. (т.1 л.д.31-72).

20.10.2025 в адрес представителя истца страховой компанией направлена телеграмма с уведомлением о том, что будет выдано направление на ремонт, в связи с чем необходимо предоставить транспортное средство на ремонт, при необходимости страховщик организует транспортировку транспортного средства до места ремонта (т.1 л.д.130).

21.10.2025 страховая компания направила на адрес электронной почты представителя истца направление на СТОА ИП ***., расположенную в г.Оренбурге. В направлении на ремонт указано, что заявителю необходимо произвести доплату на СТОА в размере 1 619 810 руб. (т.1 л.д.132).

14.11.2025 представитель истца обратился в страховую компанию с требованием организовать восстановительный ремонт путем выдачи направления на СТОА в г.Ульяновске (т.1 л.д.123).

05.12.2025 представителем истца в САО «ВСК» по электронной почте была направлена претензия, согласно которой в связи с тем, что ремонт транспортного средства организован страховщиком не был, просил выплатить страховую выплату страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста без учета износа, компенсировать стоимость услуг эксперта 10 000 руб., услуг нотариуса 3100 руб., выплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.14).

Письмом от 11.12.2025 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца (т.1 л.д.15).

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2026 требования Шайхаттарова Д.Д. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 400 000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д.19-30).

05.03.2026 САО «ВСК» произвело выплату Шайхаттарову Д.Д. по решению финансового уполномоченного в сумме 400 000 руб. (т.2 л.д.1).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась степень вины участников ДТП и размер ущерба, определением суда по делу была назначена судебная  автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы от 26.05.2026 в результате проведенного исследования установлено: в дорожно-транспортной ситуации 02.10.2025, изложенной в административном материале, материалах гражданского дела и зафиксированной на видеозаписях, действия водителя автомобиля Genesis, государственный номер Т 580 РК 73, Шайхаттарова Д.Д. регламентируются требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД (т.2 л.д.4-78). Действия водителя автомобиля ***, государственный номер *** Рыжковой А.В., регламентируются требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД.

В действиях водителя Рыжковой А.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД. В действиях водителя Шайхаттарова Д.Д. усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 8.1 и 8.2 ПДД.

С технической точки зрения, линии дорожной разметки и дорожные знаки не запрещали водителю Шайхаттарову Д.Д. совершить обгон. Вопрос соответствия действий водителя Шайхаттарова Д.Д. требованиям п.п.11.1 и 11.2 ПДД в сложившейся дорожной обстановке требует юридической оценки, поэтому выходит за пределы компетенции судебного эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер *** согласно Единой методике составляет без учета износа 1 822 000 руб., с учетом износа 1 270 300 руб.; согласно Методике Минюста на день ДТП составляет без учета износа 1 484 800 руб., на день проведения экспертизы без учета износа составляет 1 547 400 руб.

При этом эксперт ***., которая в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допрошенный судом первой инстанции, в судебном заседании суда выводы своего заключения поддержал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховая компания в установленный законом срок ремонт на СТОА не осуществило, выплату страхового возмещения не произвело, у истца возникло право требования неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ. Также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной иснтацнии соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в полном размере является нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, за которое страховщик обязан уплатить неустойку, исчисляемую со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Последующая выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного также не освобождает страховщика от уплаты неустойки, поскольку в силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от п.3 этой же статьи об освобождении от штрафа, страховщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательство им исполнено в сроки, установленные как Законом о финансовом уполномоченном, так и Законом об ОСАГО, согласно которому надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данная позиция также была изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (пункт 17), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (п.9).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку имеет место нарушение сроков исполнения обязательства САО «ВСК» перед истцом, с САО «ВСК» в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком САО «ВСК» были нарушены права истца, как потребителя страховых услуг, с учетом обстоятельств дела, характера и длительности периода нарушения ответчиком прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определен размер компенсации морального вреда в размере  10 000 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон -  участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, фотоизображений, имеющейся видеозаписи, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей – как водителя Рыжковой А.В., управлявшей автомобилем ***, государственный номер ***, так и водителя Шайхаттарова Д.Д., управлявшего автомобилем *** государственный номер ***, распределив вину в процентом соотношении 80% на 20%, исходя из этого удовлетворил исковые требования Шайхаттарова Д.Д. частично, взыскав с Рыжковой А.В. ущерб в размере 787 840 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей является задачей суда.

Как следует из материалов дела, водитель Рыжкова А.В. на автомобиле *** выезжала из двора дома №*** с поворотом налево – в сторону ул.***.

В это время водитель Шайхаттаров Д.Д. на автомобиле *** двигался по ул.*** в потоке транспортных средств со стороны ул.*** в сторону ул.***. Когда впереди идущие автомобили остановились, водитель Шайхаттаров Д.Д. решил совершить обгон потока – выехал на полосу встречного движения и продолжил движение в сторону ул.***. На пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение. Во избежание столкновения с автомобилем *** водитель Шайхаттаров Д.Д. изменил направление движения своего автомобиля влево, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень и металлический забор за левым краем проезжей части.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Следовательно, любой маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Суд первой инстанции, учитывая, что  на представленных видеозаписях заметно, что ни на автомобиле *** перед началом и в процессе обгона, ни на автомобиле *** перед началом и в процессе поворота налево не были включены левые указатели поворота, усмотрел в действиях водителей Шайхаттарова Д.Д. и Рыжковой А.В. несоответствия требованиям п.п.8.1 и 8.2 ПДД.

Согласно требованиям п.8.3 ПДД водитель Рыжкова А.В. при выезде с прилегающей территории на дорогу должна была уступить дорогу (не создавать помех) всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При обстоятельствах рассматриваемого события 02.10.2025 водитель Рыжкова А.В. при выезде с прилегающей территории пересекла траекторию движения автомобиля ***, двигавшегося по дороге. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии в действиях водителя Рыжковой А.В. требованиям п.8.3 ПДД РФ.

Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение решается в отношении того водителя, которому на его полосе движения действиями другого водителя создается помеха – для которого возникает опасность для движения.

В данном случае препятствие для истца совершением маневра поворота была создана водителем Рыжковой А.В.

Из представленных видеозаписей следует, что автомобиль ***,перед началом обгона двигался в потоке транспортных средств, остановившимся в заторе перед светофором. Поэтому по завершении обгона у водителя Шайхаттарова Д.Д. могли возникнуть трудности с возвращением на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, водитель автомобиля *** Шайхаттаров Д.Д. непосредственно перед столкновением с автомобилем Лада Калина, под управлением Рыжковой А.В., совершавшей поворот, находился на полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон.

Само по себе совершение обгона в зоне отсутствия запрета на его совершение не освобождает водителя от обязанности обеспечить безопасность данного маневра.

Совершение водителем маневра, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед его совершением убедиться в безопасности такового.

При этом как следует из исследовательской части заключения экспертизы, превышение скорости более 60 км/ч у водителя *** Шайхаттарова Д.Д. установлено не было (т.2 л.д.50-51).

Указанные обстоятельства обязывают участников ДТП, совершающих маневр поворот и маневр обгон обеспечивать безопасность совершаемых действий.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что как в действиях водителя Шайхаттарова Д.Д., так и в действиях Рыжковой А.В., имеется несоответствия ПДД, в связи с чем вина в данном ДТП подлежит распределению в процентном соотношении 20% на 80% соответственно.

Выводы в данной части мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Рыжковой А.В. определен верно в размере  787 840 руб. (1 484 800 руб.х80%) – 400 000 руб.).

Размер судебных расходов также определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.05.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», Рыжковой Анастасии Витальевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.