УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-003469-02
Судья
Шабинская Е.А.
Дело № 33-5384/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
ноября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Роял-комплекс» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 21 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-2587/2026,
по которому постановлено:
исковые требования Хиловой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью
«Роял-комплекс» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Хиловой Татьяной
Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Роял-комплекс» за
период работы *** в должности ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Роял-комплекс» в пользу Хиловой Татьяны Михайловны задолженность по заработной
плате *** в размере 23 100 руб., компенсацию за неиспользованный
отпуск в размере 31 402 руб. 94 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Роял-комплекс»
произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное,
медицинское и социальное страхование в отношении Хиловой Татьяны Михайловны, ***,
в установленном налоговым законодательством порядке за период работы *** в
обществе с ограниченной ответственностью «Роял-комплекс».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Роял-комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000
руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
Хилова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Роял-комплекс» (далее – ООО «Роял-комплекс») об
установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
возложении обязанности произвести отчисления.
Исковые требования мотивированы тем, что Хилова Т.М. ***
осуществляла работу в ООО «Роял-комплекс» в должности ***. Трудоустраивалась
она по предложению *** Самятовой А.Ю., при этом ее заверили об оформлении
трудового договора в ближайшее время. Для выполнения трудовых обязанностей
истцу оформили пропуск в «Ашан» от ООО «Роял-комплекс», выдавали фирменную
одежду, принадлежности ***. Работа осуществлялась по графику два через два с
возможными подработками, работа
осуществлялась только в ночные смены. Оплата труда составляла ***.
Денежные средства перечислялись Хиловой Т.М. на банковскую карту от Самятовой
А.Ю., *** и иных физических лиц, изредка выдавались наличными. Вместе с тем
заработная плата ей выплачена не в полном объеме. За *** *** задолженность
образовалась в размере 48 300 руб., за *** ей не доплатили 2000 руб., за *** не
выплачено 2700 руб. Требования Хиловой Т.М. о выплате денежных средств,
причитающихся при увольнении, оставлены без удовлетворения. Кроме того, из
электронной трудовой книжки она узнала, что сведения о трудоустройстве не
переданы в Социальный Фонд России, отсутствует отметка о приеме на работу, что
указывает о нарушении её прав в части оформления трудовых отношений. Действиями
работодателя истцу причинен моральный вред, который определен в размере 50 000 руб.
Хилова Т.М. просила суд признать факт трудовых отношений
между ней и ООО «Роял-комплекс» в период *** в должности ***, взыскать с ООО
«Роял-комплекс» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере
53 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 512
руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
возложить обязанность произвести отчисления в налоговую службу и Социальный Фонд
России.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Средневолжская межрегиональная территориальная
государственная инспекция труда, Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области, УФНС России по
Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по городу Москве и Московской области, УФНС России по
городу Москве, *** Самятова А.Ю., ООО «Ашан».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО
«Роял-комплекс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 143-146, 191).
В обоснование жалобы указывает, что ООО «Роял-комплекс»
оказывало ООО «Ашан» услуги по ***. *** от ООО
«Роял-комплекс», являлась Самятова А.Ю., в должностные обязанности которой
входило собеседование и допуск к работе персонала, сбор необходимых для
трудоустройства персонала документов. В отношении истца документы для
трудоустройства в адрес ООО «Роял-комплекс» не поступали. Недобросовестное
поведение Самятовой А.Ю. повлекло для ответчика неблагоприятные последствия,
между тем вины и умысла нарушить законные права Хиловой Т.М. у организации не
имелось. Отмечает, что указанная истцом стоимость рабочей смены в размере ***
противоречит приложению № 1 к договору, согласно которому стоимость часа работы
составляет *** Полагает, что выписка по счету ПАО Сбербанк не
доказывает наличие между сторонами трудовых отношений. Истцом нарушен срок для
обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный частью 1 статьи
392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ООО
«Роял-комплекс» не извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим
образом.
Лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (л.д. 169-181).
ООО «Роял-комплекс» ходатайствовало о рассмотрении
апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (л.д. 190).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО
«Роял-комплекс» (***) является ***. ***
На основании договора возмездного оказания клининговых услуг
*** ООО «Роял-комплекс» оказывало ООО «Ашан» услуги по *** *** и прилегающих к
нему территорий
(л.д. 65-77).
Согласно пояснениям со стороны ответчика *** от ООО
«Роял-комплекс», являлась Самятова А.Ю., в должностные обязанности которой
входило собеседование и допуск к работе персонала, сбор необходимых для
трудоустройства персонала документов. В отношении истца документы для
трудоустройства в адрес ООО «Роял-комплекс» не поступали.
Хилова Т.М. указала на то, что в период *** осуществляла
трудовую деятельность в ООО «Роял-комплекс» в должности ***. Рабочее место
располагалось по адресу***, магазин «Ашан». График работы ***. По окончании
рабочего времени она расписывалась в журнале, который находится у работодателя.
В обязанности Хиловой Т.М. входила *** магазина «Ашан». Для
выполнения трудовых обязанностей Хиловой Т.М. выданы ***
Ссылаясь на то, что между сторонами в период *** сложились
трудовые отношения, при этом трудовой договор не заключен, наличие
задолженности по заработной плате, при увольнении работника не выплачены
причитающиеся денежные средства, бездействием работодателя нарушены трудовые
права работника, Хилова Т.М. обратилась в суд с настоящим
иском.
Частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения Хиловой Т.М. работы в должности ***
в интересах ООО «Роял-комплекс» в период ***, допуска работника к выполнению определенной,
заранее обусловленной трудовой функции под контролем и управлением работодателя, в результате чего пришел к выводу о признании отношений, возникших между
ООО «Роял-комплекс» и Хиловой Т.М., трудовыми, взыскании с работодателя в пользу
работника задолженности по заработной плате за ***, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности
произвести отчисления страховых взносов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно
части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на
основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В
силу статьи 56 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьями 67, 68 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у
работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно
подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся
у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается
заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской
Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в
указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными
нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица
(организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с
этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников,
поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с
ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской
Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой
договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений трудового
законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения,
возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора,
относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О
наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер
этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы
только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие
дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными
правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К
признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности,
выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;
интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание
работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный
отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях
выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые
являются для него единственным и (или) основным источником доходов;
предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с
работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа
(распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской
Федерации возлагается на работодателя.
Само
по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме,
трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между
сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в
этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям
возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Цель
указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких
работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в
письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более
слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в
судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не
связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически
допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с
работником трудовой договор в установленный статьей 67
Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как
злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового
договора, вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном
единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной
форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и
управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор
считается заключенным.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых
отношений судебная коллегия отклоняет.
Содержащиеся в материалах дела документы, в том числе
выписка по платежному счету об осуществлении денежных переводов истцу от ***, копией
пропуска, выданного на имя Хиловой Т.М., копией карты ***, объяснения
участников процесса, указывают на наличие между сторонами трудовых отношений,
возникших ***
Отсутствие
письменного трудового договора (соглашения), приказов о приеме на работу и
увольнении за периоды ***, сведений о начислении заработной платы, перечислении
во внебюджетные фонды установленных законом платежей не подтверждает отсутствие
между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем
выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.
Работник
является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу
прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему
оформлению трудовых отношений (статья 68
Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой
обязанности затрудняет или делает невозможным представление работником
доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений, в
связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия
работодателя.
Хилова Т.М. выполняла в интересах ООО «Роял-комплекс» не конкретный разовый вид работ (услуг), а на протяжения всего периода
правоотношений выполняла одни и те же должностные обязанности, была
интегрирована в организационный процесс ответчика, выполняла работу в интересах
и под руководством ответчика, при этом результат работы истца являлся частью
общего результата работы организации в соответствии с его уставной
деятельностью.
По
сути, аргументы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений
являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и обоснованно
отклонены. Такая позиция ООО «Роял-комплекс» противоречит приведенным выше
положениям Трудового кодекса
Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между
сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается
заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и
выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить
работодатель.
Однако
относимых и допустимых доказательств существования между сторонами иных
отношений, не связанных с трудовыми, в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не
представлено.
Вопреки позиции ответчика, действия (бездействие) ***,
Самятовой А.Ю. не влекут освобождение ответчика от гражданско-правовой
ответственности по настоящему спору, отказ в признании факта трудовых отношений
между сторонами.
Поскольку доказательства выплаты работнику заработной платы
за *** не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность
по заработной плате в размере ***
При
этом размер заработной платы рассчитан исходя из минимальной заработной платы в
Ульяновской области для работников внебюджетного сектора экономики и среднего
предпринимательства (***), установленный Региональным соглашением между
областным союзом «Федерация профсоюзов Ульяновской области», объединениями
работодателей Ульяновской области, Правительством Ульяновской области о
минимальной заработной плате в Ульяновской области» (заключено в городе
Ульяновске 18.12.2024 № 135-ДП), и не нарушает прав работодателя.
Отклоняя
доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой
нарушенного трудового права, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 392
Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами
законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей –
физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства,
которые отнесены к микропредприятиям», истец вправе обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В
рассматриваемом случае срок для обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения между
сторонами прекратились ***, а исковое заявление подано истцом ***, то есть в
течение трех месяцев со дня, когда Хилова Т.М. узнала о нарушении своего права.
При
этом требования работника направлены на установление факта трудовых отношений с
ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым
законодательством порядке оформлены. С учетом того, что истец являлся
экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, полагал с
начала возникновения трудовых отношений на их надлежащее оформление,
заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, принимая во
внимание нарушение работодателем трудовых прав работника и необходимость
соблюдения конституционного права работника на судебную защиту, правовых
оснований для применения срока исковой давности по настоящему спору у судебной
коллегии не имеется.
Аргументы
жалобы о том, что ООО «Роял-комплекс» не было извещено о рассмотрении иска
Хиловой Т.М., судебная коллегия полагает несостоятельными.
Статьей 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления,
уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с
которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом
положения пункта 2
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически
значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу,
указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо
по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При
этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий
неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,
перечисленным в абзацах
первом и втором настоящего пункта,
а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,
доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если
соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному
адресу.
Согласно
пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если
адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем
она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным
извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным
процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из
материалов дела усматривается, что *** суд первой инстанции известил лиц,
участвующих в деле, о судебном заседании на *** по рассмотрению настоящего
гражданского дела (л.д. 94).
Заказное
письмо направлено в адрес ООО «Роял-комплекс» по адресу, указанному в едином
государственном реестре юридических лиц, ***
Данное
письмо принято в отделении связи ***, однако возвращено отправителю *** за
истечением срока хранения корреспонденции.
Доказательств,
свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ООО «Роял-комплекс»
возможности получить почтовое отправление, не представлено.
При
этом дважды отвечая на запросы суда по настоящему делу (л.д. 42, 113),
представляя доказательства по спору, ответчик при должной заботливости и
осмотрительности не мог не знать о рассмотрении исковых требований Хиловой Т.М., имел
реальную перспективу узнать о времени и месте судебного разбирательства.
При
таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать
отказом от его получения, а неблагоприятные последствия в связи с его
неполучением в силу пункта 1 статья 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.
Установив,
что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, доказательств
уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не
представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования
Хиловой Т.М. в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины
неявки ООО «Роял-комплекс» неуважительными.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 июля
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Роял-комплекс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.
