|
Судья ***.
|
Дело № 22-2357/2010
|
|
|
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
город Ульяновск
|
01 сентября 2010 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Комлевой Ю.В.,
судей Геруса
М.П., Бешановой С.Н.,
при секретаре Кочулимовой О. В.
рассмотрела в
судебном заседании 01 сентября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Баранова
Д.В., адвоката Гусевой Т.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 июля
2010 года, которым
БАРАНОВ Д*** В***, ***,
- осужден по ст. 111
ч. 2 пункту «д» УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять со 23 мая 2010 года. Содержится под стражей.
Постановлено взыскать с Баранова Д*** В*** в пользу С*** в счет
компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В кассационных жалобах
осужденный Баранов Д.В. оспаривает обоснованность осуждения по пункту «д» ч. 2 ст.
111 УК РФ, утверждает, что у него не
было хулиганского мотива. Между ним и его дальним родственником С***.
произошел конфликт из-за того, что он спросил у потерпевшего, почему последний
просил деньги у Ч***, который перерос в драку. Данные обстоятельства подтвердил
в суде свидетель М***. Также свидетель Ч*** в судебном заседании пояснил, что
его допрос по месту жительства проводил участковый уполномоченный милиции П***
С.С. Вместе с тем протокол допроса данного свидетеля подписан не П*** С.С.,
а подписан следователем П*** О.С.
В нарушение требований ст. 61 УПК РФ его дело
было в производстве следователя П*** О.С., которая является сестрой участкового
уполномоченного милиции П*** С.С., обслуживающего р.п. Г***, и который
участвовал при его задержании. Не согласен и с отрицательной характеристикой,
составленной на него П*** С.С., поскольку он прописан и проживал в
г.Ульяновске. П*** С.С. при свидетелях угрожал ему, что найдет повод для его
ареста, в связи с чем он написал заявление в отдел собственной безопасности по
Ульяновской области.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела
судом прокурор доводил до сведения суда данные, характеризующие личность, без
характеристик с места его работы; без данных, что на его иждивении находятся малолетний
ребенок и жена, которая ухаживает за сыном и нигде не работает. При этом в
материалах дела нет никаких сведений о том, что у него есть место работы, о чем
он в момент задержания сообщал следователю и просил его сделать запрос с места
его работы.
Просит приговор в части осуждения его по
пункту «д» ст. 111 ч. 2 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое
судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе
адвокат Гусева Т.С. считает приговор в отношении Баранова Д.В. необоснованным и
подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение
по следующим основаниям.
Считает, что
квалифицирующий признак ч. 2 ст. 111 УК РФ «из хулиганских побуждений» не нашел
свое подтверждение в судебном заседании.
Суд не принял во
внимание, что потерпевший С***. является родственником Баранова Д.В.; свидетель
М*** И.А. как на следствие, так и в суде утверждал, что между С*** Барановым
Д.В. произошла ссора, которая затем переросла в драку, свидетелем которой он
явился.
Кроме того, судом не
учтены: смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у Баранова Д.В. на
иждивении жены, которая нигде не работает, малолетнего ребенка; личность Баранова
Д.В., поскольку не было представлено характеристик с места работы и жительства;
позиция потерпевшего С***., который не желал, чтобы Баранову Д.В. было
назначено столь суровое наказание
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор Булгаков И.Г. возражал против доводов
кассационных жалоб и просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы,
исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, справедливым.
Вина Баранова
Д.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями
потерпевшего С***., показаниями
свидетелей М*** И.А., Ч*** И.В.,
К*** Т.А., заключением
судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ
которым дан в приговоре.
Сам осужденный Баранов в судебном заседании признал
факт причинения телесных повреждений
потерпевшему С***, однако отрицал наличие
у него хулиганского мотива. При
этом осужденный утверждал, что Ч*** ему
сказал о том, что потерпевший С***
вместе с М*** хотели отобрать у него деньги. Именно из-за этого у него с
потерпевшим произошла ссора, переросшая в драку.
Указанные доводы осужденного проверялись
судом первой инстанции. На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно
пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему С*** осужденный
причинил из хулиганских побуждений.
Так, из показаний потерпевшего С***., данных им в судебном
заседании, следует, что с осужденным
Барановым он был знаком, неприязненных отношений с ним не имел. 17 апреля
2010 г. он вместе с М*** в пер. Т***
увидели, что в пустующем бараке кто-то ходит.
Они подумали, что там мальчишки балуются огнем и, опасаясь поджога
барака, подошли. В бараке он увидел Баранова
Д.В. и Д***. Он (С***) сразу
развернулся и молча стал уходить.
Однако осужденный окликнул его и, подойдя к нему, беспричинно стал избивать палкой, похожей на
черенок от лопаты. Он стал убегать в
другой переулок, но Баранов его догнал, остановил за одежду. Затем Баранов намахнулся на него палкой, но
он подставил руку и стал выхватывать палку. В этот момент Д*** рукой ударил его
в спину и он упал. После этого Баранов стал избивать его ногами по всем частям
тела, нанеся не менее трех ударов. Так же Баранов нанес ему палкой два удара по левому боку, и после второго удара палкой он
почувствовал сильную боль и потерял сознание.
Когда он пришел в себя, то Баранов
молча поднял его и повел в сторону магазина, неся с собой палку. Баранов
подвел его к сараю рядом с магазином и
нанес 2-3 удара по лицу руками.
Он присел на корточки и закрыл лицо руками. После чего Баранов ударил его
палкой по голове, отчего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел в
руках Баранова обломок палки, которая сломалась. Мимо проходившая К***, увидев происходящее, окликнула : «Что
выделаете ?» и после этого Баранов отпустил его. Потерпевший уточнил, что с Ч*** он тоже не имел неприязненных
отношений, ранее и в тот день он у Ч*** деньги не требовал и не отнимал. Перед избиением он в адрес осужденного
никаких слов не говорил.
Показания потерпевшего С***.
последовательные, согласуются с показаниями свидетеля Ч***., данными в судебном заседании, из
которых следует, что осужденный Баранов избил потерпевшего С*** беспричинно. В тот день
С*** и М*** его не встречали и
деньги у него не просили и не
отбирали. Он не жаловался
осужденному на действия
потерпевшего С***.
Также из показаний свидетеля М***., данных им
в судебном заседании, следует, что он у Ч*** денег не просил и не брал. Когда они с потерпевшим С*** подоши к бараку, то осужденный Баранов и Д*** подошли к потерпевшему и стали говорить что-то в его
адрес, Баранов ударил С*** палкой по лицу. Он пытался удержать палку, которая
была у Баранова, говорил, чтобы они прекратили драку, но они не слушали.
Вопреки доводам кассационных жалоб
осужденного и защитника, суд в приговоре обоснованно пришел к выводу о том,
что показания свидетеля М*** не
подтверждают доводы осужденного об отсутствии в его действиях хулиганских
побуждений.
Также показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому у С*** обнаружены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки:
переломы 7-8 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс, которая образовалась от однократного воздействия тупого, твердого предмета со значительной
силой, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент
причинения. Тупая закрытая травма головы: сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью, по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
В основу приговора судом обоснованно положены
показания потерпевшего С***, которые последовательны, согласуются с показаниями
свидетелей – очевидцев преступления Ч***., М***. Оснований для оговора осужденного потерпевший
не имел. Он и в судебном заседании
просил о смягчении наказания осужденному.
Действия Баранова
Д.В. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 пункту «д» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное из хулиганских побуждений.
Установлено,
что Баранов беспричинно из хулиганских
побуждений избил потерпевшего С***,
причинив тяжкий вред здоровью.
Установлено, что между осужденным
и потерпевшим не было никаких конфликтов, они не находились в неприязненных
отношениях. Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного, наличие или отсутствие родственных отношений между ним - осужденным и потерпевшим в данном случае
не влияет на квалификацию содеянного.
Выводы в приговоре
относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы.
Наказание
осужденному Баранову Д.В. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осужденный по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, как лицо, употребляющее наркотические средства.
Частичное признание
осужденным вины, наличие на его иждивении ребенка учтены в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание. Также были учтены судом при назначении
наказания и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.
Оснований для
смягчения наказания, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о наличии родственных отношений между следователем П*** О.С. и старшим участковым уполномоченным
милиции по МО «Инзенский район» П*** С.С.
не находят объективного подтверждения материалами уголовного дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в
судебном заседании осужденный и его защитник не заявляли отводов следователю П*** О.С.
Что касается протокола допроса свидетеля Чернавина И.В., на который
ссылается осужденный в кассационной жалобе, то
протокол допроса свидетеля Ч***.
в судебном заседании не исследовался и на него отсутствует ссылка в приговоре.
Свидетель Ч***. был непосредственно допрошен в судебном заседании, и эти
показания были положены в основу приговора.
Как следует из
материалов дела, старший участковый
уполномоченный милиции по МО «Инзенский район»
П*** С.С. составил рапорт-характеристику, из которого следует, что осужденный Баранов Д.В. бывает в р.п. Г*** заездами,
временно проживает в р.п. Г*** у своей бабушки – Б*** А.А. в пер. Т***, д. ***, кв. ***. Он характеризуется отрицательно, ранее судим
по ст. 161 УК РФ, не работает.
Рапорт-характеристика составлен
участковым уполномоченным милиции, обслуживающим территорию, на которой
временно проживал осужденный, имеет необходимые реквизиты. Сведения, изложенные
в указанном документе, согласуются с
материалами дела. Оснований не доверять
рапорту-характеристике не имеется.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что судом
необоснованно не учтено то, что он работал, несостоятельны. В материалах уголовного дела отсутствуют
сведения о том, что на момент совершения
преступления осужденный имел постоянное место работы. При ознакомлении с материалами уголовного
дела осужденный и его защитник не заявляли ходатайств о приобщении к делу
справки о месте работы осужденного.
Также и в судебном заседании
аналогичное ходатайство не заявлялось стороной защиты. Согласно протоколу судебного заседания
осужденный также не работал.
Согласно протоколу
задержания Баранова Д.В. в качестве подозреваемого от 23 мая 2010 г., его задержание произведено
следователем П*** О.С.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в судебном
заседании доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Баранова Д.В. в инкриминируемом
деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения
приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от
13 июля 2010 года в
отношении БАРАНОВА Д*** В*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
