Судья ***
Дело № 44-У-1
Судебная
коллегия:
***.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2011 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Максимова А.И., Болбиной Л.В., Маркиной Л.А., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.М.
рассмотрел материал
по надзорным жалобам адвоката Никифоровой Е.Д., обвиняемого Джаримока Р.А. на
постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2010
года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 09 декабря 2010 года, которым в отношении
ДЖАРИМОКА Р***
А***,
***,
обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «г» УК
РФ, избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 09 декабря 2010 года это постановление оставлено без изменения.
В надзорных жалобах
адвокатом Никифоровой Е.Д. и обвиняемым
Джаримоком Р.А. поставлен вопрос
об отмене состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад
судьи областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела,
содержание постановления, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении
надзорного производства, мнение прокурора Хрулева С.А., не согласившегося с
изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами,
объяснения обвиняемого Джаримока Р.А. и адвоката Никифоровой Е.Д., президиум
У С Т А Н О В И Л:
В надзорной жалобе
обвиняемый Джаримок Р.А. указывает, что с состоявшимися судебными решениями он
не согласен. Считает их необоснованными. Выводы суда о том, что он в силу
своего служебного положения может повлиять на органы расследования, а также на
потерпевшего и свидетелей, носят формальный характер.
Считает, что в
соответствии с положениями ст. 151 УПК
РФ данное уголовное дело должно расследоваться следователем ОВД.
Судом не принято во
внимание, что все его обращения и предостережения в адрес потерпевшего являлись
правомерными и не могут квалифицироваться как вымогательство. На самом деле он
просто нарушил процедуру взыскания имеющейся задолженности.
Судебное решение об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть мотивировано
и подтверждаться доказательствами.
Просит
пересмотреть состоявшиеся судебные решения.
В надзорной жалобе
адвокат Никифорова Е.Д. в интересах обвиняемого Джаримока Р.А. указывает, что с
постановлением суда, а также с кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда она не согласна.
В постановлении суда
не указано, до какой даты и на какой срок принято решение об избрании меры
пресечения в отношении её подзащитного.
Взаимоотношения
Джаримока Р.А. и потерпевшего связаны с экономической деятельностью.
Потерпевший ***, обратившись в правоохранительные органы, преследует свою
личную цель – избежать наступления неблагоприятных последствий в личном и материальном
положении.
При избрании меры
пресечения судом не принято во внимание, что её подзащитный ранее к уголовной
ответственности не привлекался, имеет семью и постоянное место жительства, а
также постоянное место работы в Федеральной таможенной службе России. На
иждивении у Джаримока Р.А. находятся двое малолетних детей, характеризуется он
с положительной стороны. Её подзащитный
был уволен со службы по состоянию здоровья.
Каких-либо данных о
том, что Джаримок Р.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим
и свидетелям, препятствовать установлению истины по делу, органами
расследования не представлено. Конкретных, фактических обстоятельств, на
основании которых было принято решение об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, не указано.
Достаточных данных,
подтверждающих обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под
стражу, в представленных материалах не содержится.
В представленной
суду медицинской справке не содержится сведений о том, может ли Джаримок Р.А. с
имеющимися у него заболеваниями содержаться в следственном изоляторе.
Распечатки телефонных переговоров, представленные органами следствия, получены
с нарушениями требований статьи 89 УПК РФ и надлежащим образом не оформлены.
Считает, что в соответствии
с положениями ч. 3 ст. 151 УПК РФ расследованием настоящего уголовного дела
должен заниматься следователь органов внутренних дел РФ, а не следователь Следственного комитета
при прокуратуре РФ.
В нарушение
требований закона суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу, должен был дать оценку обоснованности выдвинутого против лица
обвинения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии
преступления и причастности к нему обвиняемого.
Просит постановление
суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда отменить.
По проверке доводов
надзорных жалоб и представленных материалов имеется основание для возбуждения
надзорного производства.
В соответствии с ч.
1 ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно, в частности, содержать краткое изложение
доводов лиц, подавших жалобы, и мотивы принятого решения, с оценкой указанных
доводов.
Данное требование
закона судом второй инстанции должным образом не выполнено.
Из представленных
материалов следует, что в кассационных жалобах обвиняемый Джаримок Р.А. и его
защитник приводили доводы о необоснованности ходатайства об избрании ему меры
пресечения в виде заключения под стражу.
Соглашаясь с
выводами суда первой инстанции о том, что Джаримок Р.А. может скрыться от
следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу,
оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия эти выводы
не проверила, ограничившись в своём определении лишь формальным перечислением
оснований для избрания меры пресечения.
При таких
обстоятельствах кассационное определение в отношении обвиняемого Джаримока Р.А.
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а
материалы дела – направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе
которого судебной коллегии необходимо принять решение в соответствии с
требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Определение судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09 декабря 2010
года в отношении Джаримока Р*** А*** отменить, материалы дела передать на новое кассационное
рассмотрение.
Председательствующий Н.П. Лысякова
