УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33- 242/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Коммерческий банк
«ГАЗБАНК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий
банк «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Дувалиной И*** Н***, Дувалина А*** Г*** в
солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк
«ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 297 882 руб. 34
коп.
Взыскать с Дувалиной И*** Н***, Дувалина А*** Г*** в пользу
закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4778 руб. 14 коп. с каждого, расходы на
проведение судебной экспертизы в размере по 1250 руб. с каждого, а всего по 6028
руб. 14 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество,
принадлежащее на праве собственности Дувалиной И*** Н***, – автомобиль Peugeot 307 2007 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель № двигателя ***, путем продажи с публичных
торгов с начальной продажной ценой 324 674 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Дувалиной И*** Н***,
Дувалину А*** Г*** отказать.
Взыскать с Дувалиной И*** Н***, Дувалина А*** Г*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере по 220 руб. 59 коп. с каждого.
Встречные исковые требования Дувалиной И*** Н*** к закрытому
акционерному обществу «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Признать недействительным с 24 ноября 2010 года кредитный
договор № *** от 13 февраля 2007 года, заключенный между закрытым акционерным
обществом «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Дувалиной И*** Н*** в части условия о
взыскании платы за размещение кредитором денежных средств единовременно в
размере 1% от суммы кредита и ежемесячно в течение фактического пользования
кредитом в размере 0,025% от суммы фактической задолженности за каждый
календарный день.
Обязать закрытое акционерное общество «Коммерческий банк
«ГАЗБАНК» с 24 ноября 2010 года не начислять впредь по кредитному договору № ***
от 13 февраля 2007 года, заключенному между закрытым акционерным обществом «Коммерческий
банк «ГАЗБАНК» и Дувалиной И*** Н***, плату
за размещение кредитором денежных средств единовременно в размере 1% от
суммы кредита и ежемесячно в течение фактического пользования кредитом в
размере 0,025% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий
банк «ГАЗБАНК» в пользу Дувалиной И*** Н***, Дувалина А*** Г*** компенсацию
морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Дувалина А***
Г*** к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в
удовлетворении остальной части встречных исковых требований Дувалиной И*** Н***
к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий
банк «ГАЗБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200
руб.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» Манина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Дувалиной И.Н., Дувалину А.Г. о взыскании
задолженности по кредитному договору: основного долга в размере 260 508
рублей 04 копейки, процентов за пользование кредитом 24 085 рублей 76
копеек, платы за размещение денежных средств
20 528 рублей 62 копейки, неустойки по основному долгу 59 452
рубля 68 копеек, неустойки по процентам 6990 рублей 10 копеек, неустойки по
плате за размещение денежных средств 2969 рублей 64 копейки; обращении
взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате экспертизы 2500
рублей и государственной пошлины 10 504 рубля 35 копеек.
Иск мотивировало тем, что по кредитному договору от 13 февраля
2007 года Дувалиной И.Н. был предоставлен кредит на потребительские нужды в
размере 529 380 рублей под 10% годовых сроком на 5 лет. В соответствии с
условиями договора заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с
графиком платежей, уплачивать банку плату за размещение денежных средств, в
случае просрочки платежей уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы
задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора был
заключен договор поручительства с Дувалиным А.Г., договор залога автомобиля Peugeot 307 с Дувалиной И.Н.
Обязательства по кредиту исполнялись Дувалиной И.Н. ненадлежащим образом, в
связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. 03 августа
2010 года банк направил заемщику письмо с требованием оплатить задолженность по
кредиту, но ответа не получил.
Дувалина И.Н., Дувалин А.Г. обратились в суд со встречным
иском о признании недействительным кредитного договора в части возложения на
заемщика обязанности вносить платежи за
размещение денежных средств, предоставление и обслуживание кредита; применении
последствий недействительности сделки; уменьшении размера неустойки в
соответствии со статьей 333 ГК РФ; компенсации морального вреда в размере
50 000 рублей.
Иск мотивировали тем, что предоставление банком кредита лишь
при условии открытия и ведения банковского счета с взиманием указанных платежей
противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав
потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банк
незаконно удержал в виде платы за размещение денежных средств 5293 рубля 08
коп. Суммы неустоек за нарушение обязательств по кредитному договору они
(истцы) считают чрезмерными. Указывают, что действиями банка им причинен
существенный моральный вред.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» просит решение суда
отменить в части взыскания в пользу Дувалиных И.Н., А.Г. компенсации морального
вреда, распределения судебных расходов, снижения размера неустойки. Жалоба
мотивирована тем, что факт причинения морального вреда Дувалиным И.Н., А.Г. не
доказан. Денежные средства, взысканные в пользу банка в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины, существенно занижены. Суд не учел, что при
расчете госпошлины, подлежащей возмещению истцу, во внимание принимается
первоначальный размер неустойки до её уменьшения судом. Считает, что госпошлина
по требованию о признании недействительным условия кредитного договора с банка
взыскиваться не должна. Просит взыскать в пользу банка в возмещение расходов по
оплате госпошлины 10 347 рублей 14 коп. Указывает, что размер неустойки
определен судом ниже, чем при расчете неустойки с применением ставки
рефинансирования Центрального Банка РФ. При снижении размера неустойки суд не учел длительность просрочки платежа и
сумму образовавшейся задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно материалам дела 13 февраля 2007 года ЗАО «КБ
«ГАЗБАНК» и Дувалина И.Н. заключили кредитный договор №***, согласно которому
заемщику был предоставлен кредит на потребительские расходы в размере
529 380 рублей сроком на 5 лет под 10 % годовых, а последняя обязалась
ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, осуществлять
возврат части кредита в порядке и в сроки, определенные графиком возврата
кредита (приложение №3 к договору), а также уплачивать проценты по кредиту и
плату за размещение денежных средств в размере, установленном пунктами 1.4,
1.5.2 кредитного договора.
В обеспечение исполнения указанного договора были
заключены договор поручительства с Дувалиным А.Г. №*** от 13 февраля 2007 года,
а также договор залога автомобиля Peugeot 307 с Дувалиной И.Н. № *** от 17 сентября 2007 года.
Дувалина И.Н. исполняла взятые на себя обязательства по
договору ненадлежащим образом, а с ноября 2009 года полностью прекратила
платежи по кредиту, что ей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В
результате у Дувалиной И.Н. образовалась задолженность перед банком, а именно:
260 508 рублей 04 коп. – основной долг, 24 085 рублей 76 коп. -
проценты за пользование кредитом, 59 452 рубля 68 коп. - неустойка по основному
долгу, 6990 рублей 10 коп - неустойка по процентам (за вычетом части
задолженности, ранее взысканной с Дувалиной И.Н. в пользу ЗАО «КБ «ГАЗБАНК»
решениями мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района г.Ульяновска
от 14 мая 2009 года и решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая
2010 года).
Суд первой инстанции правильно применил приведенные выше
нормы материального права, дал надлежащую оценку доводам сторон, представленным
сторонами и добытым судом доказательствам, на основании чего обоснованно
взыскал в пользу ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» сумму основного долга и процентов за
пользование кредитом в полном объеме, снизив при этом размер неустойки за
просрочку данных платежей до 11 890
рублей 54 копейки по основному долгу и 1398 рублей 02 копеек по процентам за
пользование кредитом, обратил взыскание на заложенное имущество, а в остальной
части иска правомерно отказал.
Решение суда в части признания недействительным со дня
вынесения решения суда условия кредитного договора о начислении платы за
размещение денежных средств (открытие и ведение ссудного счета) как
единовременно, так и ежемесячно в размере 0,025% от суммы фактической
задолженности за каждый календарный день, отказа во взыскании в пользу банка
задолженности по указанным платежам и неустойки за их просрочку также является
законным и обоснованным. Действия банка
по взиманию платы за размещение денежных средств ущемляют установленные законом
права потребителя, поскольку получение и погашение кредита не может быть
поставлено в зависимость от открытия и ведения банком ссудного счета (пункт 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Рассматривая
встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности исковых требований Дувалина А.Г. к ЗАО «КБ «ГАЗБАНК», при этом
в резолютивной части решения ошибочно указал на взыскание компенсации
морального вреда в его пользу. В связи с этим судебная коллегия считает
необходимым исключить из абзаца 10 резолютивной части решения указание на
Дувалина А.Г.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются,
поскольку правильности выводов, изложенных в решении суда, они не опровергают.
Довод кассационной жалобы о том, что Дувалиной И.Н. не
доказан факт причинения ей нравственных страданий ЗАО «КБ «ГАЗБАНК», основанием
для отмены решения суда в части взыскания
в её пользу компенсации морального вреда не является.
Право потребителя на компенсацию морального вреда,
причиненного нарушением его прав, в том числе незаконным включением в кредитный
договор и начислением платы за размещение денежных средств, предусмотрено
статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер
данной компенсации определен судом в полном соответствии со статьей 151,
пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений пункта 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10.
Довод кассационной жалобы о неправомерности уменьшения
неустойки до размера, определенного судом, судебная коллегия также находит
несостоятельным.
Суд первой инстанции правильно
руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и обоснованно
исходил из того, что размер договорной неустойки (0,15% за каждый день
просрочки) существенно превышает размер ответственности за неисполнение
денежного обязательства, предусмотренный статьей 395 ГК РФ (7,75% годовых или 0,02%
за каждый день просрочки исполнения обязательства).
Вывод суда о том, что размер неустойки,
рассчитанный в соответствии с условиями договора, явно не соответствует
последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредиту, основан на
правильной юридической оценке обстоятельств дела (сумма задолженности,
длительность просрочки платежей и т.п.), оснований не соглашаться с ним не
имеется.
Ссылка в жалобе на практику Высшего
Арбитражного Суда РФ как обоснование необходимости исчислять размер государственной
пошлины, исходя из суммы неустойки до её уменьшения судом, судебной коллегией
не принимается.
Порядок
распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве установлен
статьей 98 ГПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи в случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что
размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Дувалиными И.Н., А.Г. в
пользу ЗАО «КБ «ГАЗБАНК», исчислен судом первой инстанции неправильно. Исходя
из суммы, взысканной в пользу ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» решением суда, размер
государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, составит 10 178
рублей 82 коп. (6178 рублей 82 коп. по абз.5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19
НК РФ и 000 рублей по абз.3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), то
есть по 5089 рублей 41 коп. с каждого (а
не по 4 778 рублей 14 коп. с каждого). Решение суда в этой части подлежит
изменению.
Довод кассационной жалобы о том, что с ЗАО «КБ
«ГАЗБАНК» необоснованно взыскана государственная пошлина по встречному исковому
требованию Дувалиных И.Н., А.Г., несостоятельный, поскольку основан на
неправильном толковании статьи 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск
Дувалиной И.Н. к ЗАО КБ «ГАЗБАНК» о признании кредитного договора
недействительным в части и правомерно взыскал государственную пошлину в размере
200 рублей с ЗАО «КБ «ГАЗБАНК» как с проигравшей (по встречному иску) стороны.
При таких обстоятельствах решение суда
первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 ноября 2010 года изменить. Увеличить размер государственной
пошлины, взыскиваемой с Дувалиной И*** Н***, Дувалина А*** Г***, с 4778 рублей
14 копеек до 5089 рублей 41 коп с каждого и итоговую сумму взыскиваемых с них
судебных расходов с 6028 рублей 14 коп до 6339 рублей 41 коп с каждого.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Коммерческий
банк «ГАЗБАНК» - без удовлетворения.
Исключить из 10 абзаца резолютивной части
решения суда указание на Дувалина А*** Г***.
Председательствующий
Судьи
