УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                      Дело № 33-1163/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       05 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей  Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Высоцкой А.В.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Устинова Д*** Б*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 17 февраля 2011 года, с учетом определения этого же суда от 09 марта 2011 года об исправлении арифметических ошибок, по которому постановлено:

Исковые требования Топориной А*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова Д*** Б*** в пользу Топориной А*** И***  неосновательно приобретенные  денежные средства в сумме 58 807 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1137 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, всего взыскать 61 444 рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Топориной А*** И*** к Устинову Д*** Б*** отказать.

В удовлетворении иска Топорина А*** П***  к Устинову Д*** Б*** о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств отказать.

Исковые требования Устинова Д*** Б*** удовлетворить частично.

Взыскать с Топориной А*** И*** в пользу Устинова Д*** Б***  денежные средства в сумме 5484 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 5884 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Устинова Д*** Б*** к Топориной  А*** И***, Топорину А*** П***  о взыскании расходов по оплате кредита и  неосновательного обогащения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Устинова Д.Б. – Сизовой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Топориной А.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Топорина А. И., Топорин А. П. обратились в суд с иском к Устинову Д.Б. о взыскании неосновательно полученной суммы в порядке наследования. В обоснование иска указали, что  ***.2010 года умерла их дочь У*** Т.А., после смерти которой открылось наследство в виде денежных средств, оставшихся после реализации приобретенной во время ее брака с Устиновым Д.Б. квартиры и погашения долга перед банком по кредитному договору, в сумме 207 438 руб. 20 коп. Судебным приставом–исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов указанные денежные средства необоснованно перечислены бывшему супругу дочери - ответчику Устинову Д.Б., в то время как наследниками первой очереди являются они (родители) и дочь умершей – У*** О.Д. Полагая, что У*** Т.А. принадлежит  103 719  руб. (1/2 денежных средств),  просили признать за ними право собственности на денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры, и взыскать с Устинова Д.Б. 2/3  доли от  причитающейся наследодателю У*** Т.А.  денежной суммы, составляющей 69 146 руб. 07 коп.

Устинов Д.Б. обратился в суд со встречным иском к Топориной А.И. и Топорину А.П. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате кредитного договора. В обоснование иска указал, что в период брака с У*** Т.А.  ими было совместно  приобретено имущество на сумму 76 500 руб., которое  находилось в пользовании У***  Т.А. и после ее смерти обращено ответчиками в свою собственность.  Его доля и доля дочери в указанном имуществе составляет 25 500 руб. (1/2 от 76 500 руб. : 2 = 38 250 : 3 наследника).

Кроме того, им и У*** Т.А. при жизни был заключен кредитный договор на покупку квартиры, задолженность по которому с них взыскана судебным решением от 24.02.2010 года, взыскание обращено на квартиру. До момента взыскания долга У*** Т.А. не осуществляла платежи в погашение кредита, злоупотребляла спиртными напитками, не работала. Все платежи по кредитному договору за период с февраля 2006 года по август 2009 года произвел он, выплатив  всего 145 937, 43 рубля. Так как У*** Т.А. принадлежала 1/4 доля  в праве собственности на квартиру, приобретенную на кредитные средства, из выплаченной им в погашение кредита суммы с наследников подлежит взысканию  в его пользу 36 484 руб. 36 коп. (145 937,43:4).  Всего просил взыскать с ответчиков Топорина А.П. и Топориной А.И.    62 572,91 руб.

Рассмотрев данный спор, суд  постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  Устинов Д.Б.  не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд дал неправильную оценку представленным им доказательствам в подтверждение единолично оплаты им  кредитных платежей. То обстоятельство, что часть квитанций выписана от имени У***  Т.А., не опровергает его доводов, так как У*** Т.А. длительное время не работала, злоупотребляла спиртными напитками, денежных средств на оплату долга не имела. Суд не истребовал  образцы подписей У*** Т.А. и не проверил, ею ли  были подписаны ряд квитанций об оплате долга. Кроме того, суд не допросил свидетелей Щ*** Г.И. и Ф*** Е.Ф., которые  могли бы подтвердить факт вывоза ответчиками  из квартиры  совместно нажитого им с У*** Т.А. имущества.

В возражениях на  кассационную жалобу Топорин А.П. и Топорина А.И просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Устинова Д.Б.  без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 16.01.2006 года между ЗАО «Банк Венец»  и У*** О.Д., Устиновым Д.Б.  был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. на приобретение жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Д***, ул.М***, *** кв.*** под 13 % годовых  сроком на 240 месяцев.  Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита  являлась ипотека в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры. Право  требования возврата долга по кредитному договору впоследствии были передано ОАО  «Агентство по ипотечному кредитованию».

Двухкомнатная квартира по адресу: г. Д***, ул.М***, *** кв.*** приобретена  в общую долевую  собственность Устинова Д.Б. (1/4 доля), У*** Т.А. (1/4 доля)  и их несовершеннолетней дочери - У*** О.Д. (1/2) на основании договора купли-продажи от 19.01.2006 года.

Решением Димитровградского городского суда от 24.02.2010 года  с  У*** О.Д. и Устинова Д.Б. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должниками, взыскание обращено на квартиру путем продажи ее с публичных торгов. 

23.08.2010 года квартира реализована за 866 691 руб. За счет вырученной суммы  погашен долг заемщиков перед ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» на сумму 513 846 руб., а также задолженность Устинова Д.Б.  перед ЗАО «Фора–Оппортюнити Русский банк» на сумму  203 800 руб.,  ООО «ЖКХ-мастер» - на сумму 1861,67 руб., Управления пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе  - на сумму   1861,67 руб., оставшаяся сумма перечислена  Устинову Д.Б.

Согласно п.4 ст. 350 Гражданского кодекса РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

***.2010 г. У*** Т.А.  умерла.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса  РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками  У*** Т.А. являются ее мать – Топорина  А.И. и дочь – У*** О.Д., которые своевременно обратились к нотариусу с соответствующим заявлением. Отец умершей – Топорин  А.П. отказался  от наследства в пользу своей жены – Топориной А.И.

С учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после смерти У*** Т.А. открылось наследство, состоящее из имущественного права на денежные средства, оставшиеся после  реализации с торгов в рамках исполнительного производства принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, которые  необоснованно были  распределены только в пользу одного залогодателя – Устинова Д.Б.  Выделив долю У*** Т.А. из указанных денежных средств (1/4), суд правильно взыскал с ответчика в пользу Топориной А.И.  приходящуюся на нее долю наследственного имущества (2/3 доли от 1/4 доли оставшихся денежных средств).

Вопрос о встречных исковых требованиях Устинова Д.Б. о взыскании с наследников стоимости совместно нажитого с У*** Т.А. имущества и денежных средств, внесенных в счет погашения займа по кредитному договору, разрешен с учетом  представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.  

Доводы, приведенные Устиновым Д.Б. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что часть квитанций о внесении денежных средств в погашение долга  банку  были подписаны не У*** Т.А., а иным лицом, суду не представлено,  ходатайств  о назначении почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства  ответчиком не заявлялось.

Ссылка на то обстоятельство, что суд не допросил свидетелей, на правильность выводов суда не влияет, так как  ходатайство об их допросе Устиновым Д.Б. также не заявлялось.   

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 17 февраля 2011 года, с учетом определения этого же суда от 09 марта 2011 года об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, а кассационную жалобу Устинова Д*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи