УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                       Дело № 33- 1145/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            05 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре Тарановой А.О.                       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Санниковой Т*** А***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Санниковой Т*** А*** к Качаловой И*** Ю*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречные исковые требования Качаловой И*** Ю*** к Санниковой Т*** А***, обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» в пользу Качаловой И*** Ю*** возврат денежных средств, полученных по агентскому договору на приобретение недвижимого имущества от 16 сентября 2006  года, 311 529 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 315 рублей 29 копеек,  всего взыскать 317 844 рублей 69 копеек.

В остальной части в иске Качаловой И*** Ю*** к Санниковой Т*** А***, обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» о взыскании денежных средств  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истицы Санниковой Т.А. – адвоката  Надейкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Качаловой И.Ю. – Сахарова А.Н.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Санникова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Качаловой И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 198 804 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 685 рублей 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности.

Требования мотивированы тем, что Санникова Т.А. по просьбе Качаловой И.Ю. исполняла её обязательства по кредитному договору от 14.09.2007г., а именно производила платежи из собственных денежных средств в период с 28.09.2009 года по 20.09.2010 года на общую сумму 198 804 рублей 38 копеек. Указывала, что в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства ответчица отказалась, ссылаясь на то, что ООО «Геосервис», директором которого  является истица, должно выплатить ей денежные средства. Однако расчет ООО «Геосервис» с Качаловой И.Ю. был произведен полностью еще до октября 2007 года.

Во встречном исковом заявлении Качалова И.Ю. обратилась с требованиями к Санниковой Т.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 404 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывала, что 16.09.2006 года между  ней и ООО «Геосервис»  в лице директора Санниковой Т.А.  был заключен агентский договор на приобретение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно данному договору она оплатила в кассу ООО «Геосервис» 880 000 рублей. Однако  договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не был заключен по вине ООО «Геосервис». Юридическое лицо и его директор Санникова Т.А. денежные средства не возвратили. В августе 2007 Санникова Т.А. известила ее о намерении ООО «Геосервис» выплатить  часть суммы. С Санниковой Т.А. была достигнута договоренность об оплате ООО «Геосервис» ипотечного кредита путем внесения  ежемесячных платежей на ее счет  по кредитному договору  до полного его погашения. В ноябре 2010 года Санникова Т.А. заявила об отказе от дальнейшей оплаты долга. Всего за период с 2006 года по 2010 год  ООО «Геосервис» и Санникова Т.А. фактически возвратили ей 475 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Санникова Т.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что отсутствуют  письменные доказательства  предъявления Качаловой И.Ю. требований к ООО «Геосервис» о погашении имеющейся перед ней  задолженности. У ответчицы находится расписка о получении ею от ООО «Геосервис» 280 000 рублей. Суду не было представлено договора уступки права требования между Качаловой И.Ю., Санниковой Т.А. и ООО «Геосервис» по обязательствам агентского договора от 16 сентября 2007 года. Из материалов дела следует, что Санникова Т.А. как физическое лицо просила Г*** С.Е., В*** Н.В. об оплате за Качалову  ее кредитных обязательств  и передавала  для этого свои личные средства, а не средства ООО «Геосервис», что подтверждается их свидетельскими показаниями. Полагает, что она, являясь физическим лицом, не должна нести ответственность по обязательствам ООО «Геосервис» своими личными денежными средствами. Считает, что  в соответствии со статьями 196,200, 206 ГК РФ к спорным правоотношениям необходимо применение срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу  Качалова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу  Санниковой Т.А. - без удовлетворения.

Представитель ответчика  ООО «Геосервис», извещенный надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.09.2006г. между ООО «Геосервис» в лице директора Санниковой Т.А. и Качаловой И.Ю. в письменном виде был заключен агентский договор и дополнительное соглашение к нему на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому ООО «Геосервис» обязалось организовать оформление сделки по приобретению Качаловой И.Ю. указанной квартиры, а Качалова И.Ю. обязалась произвести полную оплату за приобретаемое жилье в размере 982 000 рублей (л.д.***).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Из материалов дела следует, что по указанному выше договору Качалова И.Ю. передала ООО «Геосервис» денежные средства в размере 882 000 рублей, что подтверждено  допустимыми доказательствами. Получение ООО «Геосервис» от Качаловой И.Ю. по агентскому договору от 16.09.2006г. денежных средств в размере 882 000 руб. не оспаривалось в судебном заседании и представителем истицы Санниковой Т.А. - Маловой И.Ю.

Ввиду того, что сделка по приобретению для  ответчицы Качаловой И.Ю. квартиры  по ул.К*** в г.Д***  не состоялась, ООО «Геосервис» производило  возврат Качаловой И.Ю. денежных средств, полученных от нее  по агентскому договору от 16.09.2006г.

Своими действиями по возврату денежных средств   Качаловой И.Ю. ответчик ООО «Геосервис» фактически признал то обстоятельство, что обязательства по агентскому договору прекратились  ввиду невозможности исполнения не по вине  ответчицы Качаловой И.Ю., которая, в силу закона, вправе требовать  возвращения исполненного ею по обязательству.

Поскольку  денежные средства в полном объеме  ответчице Качаловой И.Ю. ООО «Геосервис» возвращены не были, судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания невыплаченной суммы в размере  311 529 рублей 40 копеек с последнего в  ее пользу.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы Санниковой Т.А. о  возврате  ООО «Геосервис» ответчице Качаловой И.Ю., кроме сумм 146 000 рублей (03 августа 2007 года) и 146 000 рублей (10 августа 2007 года), суммы 280 000 рублей – 10 августа 2007 года в связи со следующим.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.  Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из   доводов кассационной жалобы следует, что расписка о выплате ООО «Геосервис»  Качаловой И.Ю. 280 000 рублей  находится у самой Качаловой И.Ю. Соответственно, наличие долгового документа у кредитора, не может свидетельствовать о погашении  долга  должником. Иных допустимых доказательств возврата Качаловой И.Ю. суммы в 280 000 рублей  ответчиком ООО «Геосервис» представлено не было.

Поскольку возврат полученного по агентскому договору  от 16 сентября 2006 года  ответчице производился  и путем зачисления  работниками  ЗАО «Геосервис» денежных средств в счет платежей Качаловой И.Ю. по кредитному договору в Банк *** в общей сумме 198 681 рубль 60 копеек в период с 28 сентября 2009 года по 20 сентября 2010 года, судом обоснованно данные суммы зачтены в счет погашения имеющейся задолженности  юридического лица перед Качаловой И.Ю.

Судебная коллегия не  может согласиться с доводами кассационной жалобы Санниковой  Т.А. о том, что  данные денежные средства  принадлежали ей  и вносились  ее работниками по ее поручению ввиду наличия дружеских отношений с Качаловой И.Ю., нуждавшейся в материальной помощи.

В соответствии с требованиями статьи  161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ввиду того, что сумма внесенных в счет погашения кредитной задолженности Качаловой И.Ю. в банк  средств работниками ООО «Геосервис»,  значительно превышает  10 минимальных размеров оплаты труда, договор между  Санниковой  Т.А. и Качаловой И.В. об оплате собственными средствами долгов Качаловой И.Ю.  должен был  быть оформлен в  письменной форме.

При таких обстоятельствах ссылка  истицы  Санниковой Т.А. на свидетельские показания  В*** Н.В., Г*** С.Е. о принадлежности ей  лично  внесенных денежных средств   в силу статьи 808 ГК РФ неправомерна.

Допустимых доказательств принадлежности спорных сумм  лично Санниковой Т.А. судом не добыто, не представлено их  и самой  истицей.

Исследовав все представленные доказательства в  их взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований  об их относимости и допустимости, суд  сделал обоснованный вывод о внесении  оспариваемой суммы  198 804 рублей 38 копеек  в погашение кредитной задолженности Качаловой И.Ю. в  качестве погашения части имеющейся задолженности перед  ней  ООО «Геосервис» по агентскому договору от 16 сентября 2007 года.

Поскольку последний платеж  был произведен  20 сентября 2010 года в сумме 20 200 рублей, вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная  коллегия  полагает,  что решение  постановлено  исходя из установленных  по  делу  обстоятельств и   требований материального  и  процессуального  закона, поэтому  считает  его законным  и  обоснованным. Оснований   для  отмены   решения  по  доводам  кассационной  жалобы не  имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санниковой Т*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи