УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-750/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного
Старкина Д.В., адвоката Велиевой Х.С. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 февраля 2010 года, которым
СТАРКИН Д*** В***, несудимый,
осужден к лишению
свободы:
по ч.3 ст.30, ч.1
ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам;
по ч.3 ст.30, п.«г»
ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам;
по ч.2 ст.228 УК РФ
к 3 годам 1 месяцу.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено наказание в виде 9 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 14 февраля 2011 года.
В срок отбытия
наказания зачтено время содержания Старкина Д.В. под стражей с 07 октября 2010
года по 14 февраля 2011 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное представление
государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Старкина Д.В., адвоката Деминой
Т.В., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старкин Д.В. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере, а также в
незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в особо крупном
размере. Преступления совершены в г.Ульяновске в 2009-2010 гг. при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Старкин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.
Так, по эпизоду от 22.10.2009 года суд необоснованно отнесся критически к его
показаниям, а также не учел то обстоятельство, что на видеозаписи зафиксированы
лица, не похожие на него, кроме того, на данной записи не зафиксирована
передача денежных и наркотических средств. В основу приговора суд положил лишь
показания сотрудников УФСКН. Автор жалобы указывает, что диктофонная запись не
прослушивалась, в связи с чем суд не мог ссылаться на данное доказательство.
Осужденный полагает, что на упаковке с порошкообразным веществом не имеется
следов, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления. Также
суд не дал оценки тому обстоятельству, что его задержание произошло лишь по
истечении 2 лет с момента совершения преступления. По эпизоду от 07.10.2010
года, указывая на свою невиновность, автор жалобы считает, что суд
необоснованно отнесся критически к его показаниям. Также суд не обратил
внимание на то, что в момент задержания в светлое время суток не производился
личный досмотр. По эпизоду от 01.04.2010 года суд не принял во внимание его
показания. Кроме того, суд необоснованно положил в основу обвинения показания
свидетелей Х*** и К***, поскольку они являются наркоманами и не явились в
судебное заседание. По мнению автора жалобы, показания данных свидетелей в
судебном заседании повлияли бы на ход судебного разбирательства, кроме того,
фамилии данных свидетелей другие. Осужденный полагает, что именно К*** был в
сговоре с Х*** и являлся инициатором и исполнителем преступления. Автор жалобы
выражает несогласие с выводом суда о том, что из анализа разговора между ним, С***,
К***, зафиксированного на аудиозаписи, следует, что инициатором похода в аптеку
являлся он, просил С*** купить препараты, а последняя соглашалась с ним и
обращался с вопросом, где находятся деньги. Считает, что данные обстоятельства
не соответствуют действительности. Суд не учел показания осужденного,
зафиксированные на аудиозаписи, а также показания свидетеля защиты С***. Автор
жалобы считает наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не
учел отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств:
привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, степень
тяжести хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья. Просит приговор
суда изменить и вынести справедливое решение.
В кассационной
жалобе адвокат Велиева Х.С. в защиту интересов осужденного Старкина Д.В. выражает
несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного, защитник указывает,
что вину он не признавал в полном объеме, 22.10.2009 он ни с кем не встречался,
Г*** и парня по имени В*** он не знает. На видеосъемке от 22.10.2009 года Старкина
Д.В. нет. Вопреки выводам суда, на данной видеосъемке не виден момент передачи
наркотических средств и денег. Также не усматривается, что на видеосъемке зафиксировал
именно Старкин Д.В., так как съемка производилась в позднее время, а лица не
было видно. К показаниям Г***, Го***, И***, а также сотрудников милиции следует
отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.
Аудиозапись от 22.10.2009 года также не доказывает, что голос на записи
принадлежит Старкину Д.В. По эпизоду от 01.04.2010 года Старкин Д.В. также вину
не признал. Старкин Д.В. в судебном заседании пояснял, что в предварительный
сговор со С*** не вступал, сбыт дезоморфина не совершал. Его показания были
подтверждены в полном объеме в судебном заседании показаниями свидетеля С***.
Кроме этого, для изготовления дезоморфина необходимы компоненты, которые не
продаются в аптеках и которые приносил с собой К***, а готовил дезоморфин Х***
с помощью К***. После изготовления дезоморфина К*** забрал с собой оставшийся
шприц. К сбыту наркотических средств ни осужденный, ни его жена отношения не
имеют, они лишь предоставили свою квартиру для изготовления и совместного
употребления. К показаниям свидетелей Са***, Гу***, Х*** и К*** следует
отнестись критически, поскольку сотрудники милиции знали о происходящем в
квартире только со слов К*** и Х***. В судебном заседании, несмотря на
несогласие защиты, были оглашены показания К*** и Х***. Адвокат считает, что
причина их неявки в судебное заседание является надуманной и нельзя было их
признавать уважительными и, следовательно, оглашать. Со слов Старкиных, было
установлено, что и Б***, и К*** также являются сбытчиками дезоморфина и лицами,
употребляющими наркотические средства. Кроме того, данные свидетели неоднократно
проходили по другим уголовным делам и участвовали в контрольных закупках. Зная
об этом, Старкин Д.В., не мог ему продать дезоморфин. Доказательством того, что
он не прикасался к шприцу, являлось отсутствие отпечатков пальцев рук Старкина
Д.В. на шприце. Учитывая, все изложенные обстоятельства, автор жалобы считает,
что показания свидетелей не могут быть объективными и правдивыми. Других каких-либо
доказательств не имеется. К аудиозаписи разговора между свидетелями и Старкиными
необходимо отнестись критически, поскольку согласно показаниям Старкина запись
не соответствует действительности. Суд ссылается на то, что из анализа
аудиозаписи разговора Старкиных между собой, Старкин Д.В. просит С*** сходить в
аптеку и купить препараты. С данными выводами суда адвокат не согласен,
поскольку Старкин Д.В. не просил С*** сходить в аптеку и купить препараты, а
речь шла о магазине и о том, что нужно
купить пиво. Также необходимо отнестись критически к показаниям Х*** и К***,
поскольку они также являются заинтересованными лицами и являются лицами,
употребляющими наркотические средства. Х*** в настоящее время также отбывает
наказание по аналогичной статье. Кроме того, не доказан предварительный сговор
между Старкиным Д.В. и С***. Ссылка суда на то обстоятельство, что К*** заранее
договорился с С*** по телефонной связи о сбыте наркотического средства, не
соответствует действительности, поскольку С*** поясняла, что К*** звонил с
просьбой разрешить на ее квартире варить дезоморфин. Ни она, ни Старкин Д.В. не
умели варить дезоморфин. В аптеку заходил Х***, и компоненты покупал именно он.
По эпизоду от 07.10.2010 года автор жалобы, указывая на невиновность
осужденного, считает, что суд необоснованно отнесся критически к его
показаниям. Также суд не обратил внимание на то, что в момент задержания в
светлое время суток не производился личный досмотр Старкина Д.В. Наркотическое
средство ему было подброшено сотрудниками УФСНК в автомобиле, когда его везли в
УФСНК. К показаниям данных сотрудников УФСКН следует отнестись критически, так
как они являются заинтересованными лицами. Суд при назначении наказания не учел
все смягчающие вину обстоятельства, его состояние здоровья. Просит приговор
суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном
заседании:
Осужденный Старкин
Д.В., адвокат Демина Т.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили
приговор отменить.
Прокурор Горшков
А.М. просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Старкина Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств
основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные
выводы суда являются достоверными и сомнений не вызывают.
Из последовательных
показаний свидетеля Г*** следует, что он участвовал в проверочной закупке
наркотического средства у Старкина Д.В., которая проводилась в целях проверки
поступившей оперативной информации о причастности последнего к незаконному
сбыту наркотического средства амфетамина. 22.10.2009 года в ходе проведенных
мероприятий Старкин Д.В. по предварительной договоренности, получив в качестве
оплаты денежные средства, сбыл ему амфетамин, который он выдал сотрудникам
УФСКН.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля Г***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности с другими представленными стороной
обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный свидетель исказил известные
ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия
считает, что показания Г*** получены и использованы в качестве доказательств в
полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Так, приведенные
показания свидетеля Г*** полностью согласуются с показаниями свидетелей Го***,
И***, участвовавших в оперативных мероприятиях, осуществлявших наблюдение за
ними. Указанные свидетели
подтвердили факты проведения проверочной закупки наркотического средства у
Старкина Д.В. с помощью Г***, выступавшего в роли закупщика. Приобретенное в
результате проведенного 22.10.2009 года мероприятия наркотическое средство
закупщик добровольно выдал. Судом обоснованно вышеприведенные показания
свидетелей признаны достоверными и соответствующими действительности, поскольку
они полностью подтверждаются данными проведенных оперативно-розыскных
мероприятий. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих
об оговоре указанными свидетелями осужденного, или фактов, указывающих на
заинтересованность сотрудников УФСКН в незаконном осуждении Старкина Д.В.
Кроме того, в показаниях
данных свидетелей, протоколах применения технических средств в ходе
оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушиваниях аудиозаписи отражены обстоятельства, установленные судом
в приговоре, в частности причастность именно Старкина Д.В. к незаконному сбыту
наркотических средств. Из протоколов осмотра и вручения технического средства
следует, что 22 октября 2009 года Ге*** вручался цифровой диктофон, в котором
отсутствовали файлы с аудиозаписями. После проведения мероприятий диктофон был
выдан, затем подключен к компьютеру, и имеющиеся в диктофоне файлы с
аудиозаписями были перенесены на диск. После этого диск был упакован и
опечатан. В дальнейшем в ходе следствия диск был прослушан в присутствии
понятых, при этом, как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограммы,
целостность упаковки, внутри которой находился диск, перед прослушиванием не
была нарушена. Описание упаковки соответствует данным в протоколах приема и
осмотра технического средства. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности содержания аудиозаписи не имеется.
Соответствие
действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается
документами о производстве проверочной закупки, которая в соответствии с
требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскной деятельности
обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку
они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по
данному делу.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протоколов применения технических средств
в ходе оперативно-розыскных мероприятий, документов оперативно-розыскного
мероприятия «Проверочная закупка», она осуществлялась под оперативным
наблюдением и указанные доказательства отразили обстоятельства, установленные
судом в приговоре, в частности причастность именно Старкина Д.В. к незаконному
сбыту наркотических средств.
Согласно справке об
исследовании и заключению химической экспертизы, закупленное Г*** вещество является наркотическим средством амфетамином
массой 0,0668 грамма.
Приведенные в
приговоре доказательства в их совокупности
свидетельствуют о наличии у осужденного Старкина Д.В. умысла именно на
распространение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников
оперативных подразделений.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что осужденный не являлся пособником (посредником)
в незаконном приобретении наркотического средства. Свидетель Г*** специально
принимал участие в проверочной закупке героина с целью разоблачения Старкина
Д.В. как сбытчика наркотических средств на основании ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности в РФ».
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
или подстрекательством к незаконному сбыту осужденным наркотических средств.
Судом проверено и установлено наличие предварительной договоренности со Старкиным
Д.В. о согласии последнего незаконно распространить наркотическое средство, а
также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток вручить ему
деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения
преступления или шантажа.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Старкина Д.В. по эпизоду от 22.10.2009 года по ч.3
ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, дана правильно. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда
в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оснований для переквалификации действий осужденного, по мнению коллегии, не
усматривается.
Выводы суда о
виновности Старкина Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном
размере, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку
суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Данные выводы суда являются достоверными и сомнений не вызывают.
Доводы жалоб об
отсутствии предварительного сговора между Старкиным Д.В. и С*** на сбыт
наркотических средств, непричастности Старкина Д.В. к сбыту героина 01.04.2010
года были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.
Так, из
последовательных показаний свидетеля К*** суд установил, что он участвовал в
проверочной закупке наркотического средства у Старкина Д.В. и С***, которая проводилась в целях проверки
поступившей оперативной информации о причастности последних к незаконному сбыту
наркотического средства дезоморфина. 01.04.2010 года в ходе проведенных
мероприятий Старкин Д.В. и С*** по предварительной договоренности, получив в
качестве оплаты денежные средства, сбыли ему дезоморфин, который он выдала
сотрудникам УФСКН.
В судебном заседании
были оглашены также показания Х***, из показаний которого следует, что он
действительно находился в квартире Старкиных 01.04.2010 года. Туда прибыл в
надежде получить дозу дезоморфина. Знал, что у них всегда можно его получить,
поскольку те его сами изготавливали. Для закупки препаратов он передал С*** имевшиеся
у него 30-40 рублей. Основную сумму денег на это ей передал К***, который также
находился в квартире. Потом он составил С*** компанию для похода в аптеку. С***
сама закупила в аптеке препараты, потом купила в магазине также с***. Придя в
квартиру, она помогала Старкину Д.В. варить дезоморфин. Он, как и К*** участие
в изготовлении наркотического средства не принимал. После изготовления Старкин
Д.В. всем раздал шприцы с дезоморфином.
Исследовав и
проанализировав показания свидетелей К*** и Х***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности с другими представленными стороной
обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Данных, свидетельствующих о том, что вышеназванные свидетели исказили известные
ему по делу обстоятельства, не имеется. В связи с этим судебная коллегия
считает, что показания К*** и Х*** получены и использованы в качестве
доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Личность указанных лиц была достоверно
установлена.
Так, приведенные
показания свидетелей К*** и Х*** полностью согласуются с показаниями свидетелей
Са*** и Гу***, участвовавших в оперативных мероприятиях, осуществлявших
наблюдение за ними. Указанные свидетели
подтвердили факты проведения проверочной закупки наркотического средства у
Старкина Д.В. и С*** с помощью К***, выступавшего в роли закупщика.
Приобретенное в результате проведенного 01.04.2010 года мероприятия
наркотическое средство закупщик добровольно выдал. Судом обоснованно
вышеприведенные показания свидетелей признаны достоверными и соответствующими
действительности, поскольку они полностью подтверждаются данными проведенных
оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, судом не установлено
обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденного,
или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников УФСКН в незаконном
осуждении Старкина Д.В.
Кроме того, в
показаниях данных свидетелей, протоколах применения технических средств в ходе
оперативно-розыскных мероприятий, последующих прослушиваниях аудиозаписи отражены
обстоятельства, установленные судом в приговоре, в частности причастность
именно Старкина Д.В. и С*** к незаконному сбыту наркотических средств. Из
протоколов осмотра и вручения технического средства следует, что 01.04.2010
года К*** вручался цифровой диктофон, в котором отсутствовали файлы с
аудиозаписями. После проведения мероприятий диктофон был выдан, затем подключен
к компьютеру и имеющиеся в диктофоне файлы с аудиозаписями были перенесены на
диск. После этого диск был упакован и опечатан. В дальнейшем в ходе следствия
диск был прослушан в присутствии понятых, при этом, как видно из протокола
осмотра и прослушивания фонограммы, целостность упаковки, внутри которой
находился диск, перед прослушиванием не была нарушена. Описание упаковки
соответствует данным в протоколах приема и осмотра технического средства. В
связи с этим оснований сомневаться в достоверности содержания аудиозаписи не имеется.
Соответствие
действительности показаний указанных выше свидетелей также подтверждается
документами о производстве проверочной закупки, которая в соответствии с
требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскной деятельности
обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку
они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по
данному делу.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протоколов применения технических средств
в ходе оперативно-розыскных мероприятий, документов оперативно-розыскного
мероприятия «Проверочная закупка», она осуществлялась под оперативным
наблюдением, указанные доказательства отразили обстоятельства, установленные
судом в приговоре, в частности причастность именно Старкина Д.В. к незаконному
сбыту наркотических средств.
Согласно справке об
исследовании и заключению химической экспертизы, закупленное К*** 01.04.2010
года вещество является наркотическим
средством дезоморфином массой 3,43
грамма.
Приведенные в
приговоре доказательства в их совокупности
свидетельствуют о наличии у осужденного Старкина Д.В. умысла именно на
распространение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору,
в особо крупном размере, который сформировался
независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что осужденный не являлся пособником (посредником)
в незаконном приобретении наркотического средства. Свидетель К*** специально
принимал участие в проверочной закупке дезоморфина с целью разоблачения Старкина
Д.В. и С*** как сбытчиков наркотических средств на основании ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности в РФ».
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией
или подстрекательством к незаконному сбыту осужденным наркотических средств.
Судом проверено и установлено наличие предварительной договоренности с Старкиным
Д.В. и С*** о согласии последних незаконно распространить наркотическое
средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток
вручить им деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств
совершения преступления или шантажа.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Старкина Д.В. по эпизоду от 01.04.2010 года по ч.3
ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
совершенное в особо крупном размере, дана правильно. Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства,
на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства. Оснований для переквалификации действий
осужденного, по мнению коллегии, не усматривается.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой
инстанции о наличии в действиях осужденного по эпизоду от 01.04.2010 года квалифицирующего признака «совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается
совместностью и согласованностью действий Старкина Д.В. и С***, осужденной
приговором суда от 15.07.2010 года, их направленностью, слаженностью,
согласованностью и последовательностью их действий для достижения единого
результата – сбыта дезоморфина К***. Судом установлено, что К*** заранее
посредством телефонной связи договорился со С*** о приобретении у них
дезоморфина. О состоявшемся с К*** разговоре С*** поставила в известность
Старкина Д.В., который к моменту прихода К*** также прибыл в данную квартиру.
По приходе К***, а также Х*** в квартиру Старкина Д.В. на принесенные
последними лицами деньги закупила в аптеке препараты, используемые в качестве
компонентов для изготовления дезоморфина, после чего Старкины изготовили данное
наркотическое средство. Часть изготовленного дезоморфина Старкин Д.В. передал в
шприце К***.
Кроме того, вопреки
доводам жалобы, суд обоснованно указал, что из анализа разговора между
Старкиными, К***, зафиксированного на аудиозаписи, следует, что инициатором
похода в аптеку являлся Старкин Д.В., который просил С*** купить препараты. С***
же, как видно из протокола прослушивания аудиозаписи, соглашается с этим и
обращается с вопросом, где находятся деньги.
Выводы суда о
виновности Старкина Д.В. в незаконном хранении наркотических средств без цели
сбыта в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Данные выводы суда являются достоверными и сомнений не
вызывают.
Свидетели Р*** и Ку***
показывали, что при проведении личного досмотра Старкина Д.В. был обнаружен пузырек
с жидкостью.
С показаниями данных
свидетелей согласуются данные протокола
личного досмотра.
Согласно протоколу
личного досмотра Старкина Д.В. у него 07.10.2010 года при досмотре в кабинете №
*** Управления ФСКН России по Ульяновской области в присутствии понятых в правом
боковом кармане куртки обнаружен и изъят пластиковый пузырек белого цвета с
жидкостью внутри.
Согласно справке об
исследовании и заключению экспертов вещество, изъятое у Старкина Д.В., является
наркотическим средством дезоморфином массой 107,771 грамма, которые вопреки
доводам жалоб обоснованно учтены в качестве доказательств.
При этом вышеперечисленными доказательствами
опровергается, по мнению коллегии, тот факт, что наркотическое средство было
осужденному подброшено оперативными сотрудниками.
Тот факт, что в
отношении осужденного личный досмотр не проводился в месте его задержания, не
свидетельствует, по мнению коллегии, о
фальсификации доказательств и его невиновности.
Проанализировав
доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности
вины осуждённого Старкина Д.В. в незаконном хранении наркотических средств без
цели сбыта, совершенном в особо крупном размере, и дал верную юридическую оценку
его действиям по ч.2 ст.228 УК РФ.
Факт неотображения
на изъятых наркотических средствах отпечатков пальцев рук осужденного не
является обязательным фактором для определения его виновности в инкриминируемом
преступлении.
Вопреки доводам
жалоб при постановлении приговора суд не ссылался на видеозаписи как на
доказательства вины осужденного.
Довод жалоб о
задержании Старкина Д.В. лишь по истечении двух лет с момента совершения
преступления не может послужить основанием отмены приговора суда, поскольку, как
установлено судом первой инстанции, после проведения 01.04.2010 года ОРМ
«проверочная закупка» была задержана С***,
а Старкину Д.В. удалось скрыться из поля зрения сотрудников УФСКН.
Кроме того, суд
обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Старкина Д.В. о том,
что 22.10.2009 года наркотическое средство амфетамин Г*** не передавал, с ним
он не встречался вовсе, обнаруженное при задержании 07.10.2010 года
наркотическое средство дезоморфин ему не принадлежит. Его показания суд верно
расценил, как способ активной защиты от предъявленного обвинения. Его показания
опровергаются показаниями свидетелей Г***, Го***, И***, Р*** и Ку***, не
доверять которым оснований не усматривается. Их показания согласуются не только
между собой, но и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В
частности, показания Г***, Го***, И*** подтверждаются результатами ОРМ,
отраженных в соответствующих протоколах, а также зафиксированных с помощью
технических средств: видеокамеры и диктофона. Показания Р*** и К***
подтверждаются протоколом личного досмотра Старкина Д.В., содержащим его
пояснения о том, что обнаруженный пузырек с дезоморфином принадлежит ему,
предназначен для его личного употребления. Доводы осужденного в судебном
заседании о том, что в отношении него было оказано физическое воздействие, в
результате которого он это и заявил, суд правильно расценил как способ его
защиты. Личный досмотр его производился с участием двух понятых, исключающих
какое-либо воздействие на него со стороны. Кроме того, Старкин Д.В. на
протяжении всего предварительного следствия отказывался от показаний, воспользовавшись
ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о добровольной выбранной им позиции
защиты.
При этом судом
сделан правильный вывод о том, что по
всем эпизодам преступлений не усматривается заинтересованности свидетелей
обвинения в исходе дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное
следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК
РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные
сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них
после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая
оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были
приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что
судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не
было допущено каких-либо нарушений прав осужденного. Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Как усматривается из
протокола судебного заседания, судом были приняты все предусмотренные
действующим УПК РФ меры для вызова и допроса в судебном заседании неявившихся
свидетелей, однако явку некоторых из них не удалось обеспечить. Решение суда об
оглашении показаний свидетелей принято, вопреки доводам жалоб, в строгом соответствии
со ст.281 УПК РФ, мотивировано и является правильным.
Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
В материалах дела признаков фальсификации доказательств не усматривается.
Односторонности предварительного следствия также не усматривается, все
ходатайства рассмотрены в соответствии с принципами уголовного
судопроизводства.
Наказание осуждённому
назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, которые были исследованы в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в
полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы. При этом суд правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное наказание является справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2011 года в отношении Старкина Д***
В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
