УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33-4242/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 ноября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Федоровой Л.Г.
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Алениной Л*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Алениной Л*** А*** к директору филиала «Мелекессмежрайгаз»
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» о понуждении к выдаче технических условий
подключения и технических условий для
присоединения нежилого помещения к газораспределительным сетям, понуждении к
заключению договора на выполнение монтажа газового котла с его установкой и
подключением к газораспределительным сетям отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А, пояснения представителя ООО «Ульяновскоблгаз» Хлевова В.А.,
полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аленина Л.А. обратилась в суд с иском к директору филиала
«Мелекессмежрайгаз» общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз»
Паршину В.А. о понуждении к предоставлению
технической документации (проекта) для отопительной котельной нежилого
помещения по ул.К***, дом ***, парикмахерская «С***» и магазин «А***».
Требования
мотивировала тем, что в июне 2010 года она обратилась к ответчику в письменной
форме с заявлением на установку газового
котла для обогрева нежилого встроенного помещения в многоквартирном доме по адресу ул. К*** д. *** (парикмахерская
«С***», магазин «А***»). После
получения заявления специалистом ООО «Ульяновскоблгаз»
филиал «Мелекессмежрайгаз» было произведено обследование предполагаемого места установки газового
отопительного оборудования в вышеуказанном
нежилом помещении на возможность установки газового отопительного котла. В результате обследования
был дан положительный ответ с
условием, что вентиляционные каналы будут находиться в рабочем состоянии. Она обратилась в ООО
«Спецпожстрой» для проведения проверки вентиляционных каналов, в
результате 23.08.2010 был выдан акт периодического
обследования о том что, вентканалы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Акт выдан на составление проекта и
предоставлен в ООО «Ульяновскоблгаз»
филиал «Мелекессмежрайгаз». После предъявления акта периодического обследования от 23.08.2010 в ООО
«Ульяновскоблгаз» филиал «Мелекессмежрайгаз» специалист данного предприятия в
устной форме объяснил, что будет произведен
расчет потребления газа, для выделения лимита газа на отопление нежилых помещений по улице К***, д. ***.
С ответчиком 06.09.2010 был заключен
договор № 206-002-05-65/1 на выполнение проектных работ. По данному договору ответчик обязался в течение 20 дней
с момента заключения договора произвести
расчет расхода топлива для отопительной котельной помещения парикмахерской по
ул. К***, д. *** в г. Димитровграде Ульяновской
области. однако на момент подачи
данного искового заявления обязанности ответчика по договору от
06.09.2010 № 206-002-05-65/1 в части
передачи ей готовой технической документации
не выполнены.
Уточнив требования,
истица просила обязать ответчика
выдать технические условия
подключения и технические
условия для присоединения нежилого помещения
по ул.К***, д.***, парикмахерская «С***» к газораспределительным сетям
ООО «Ульяновскоблгаз», обязать ответчика заключить договор на выполнение монтажа газового котла,
с установкой и подключением газового котла к газораспределительным сетям для отопления
нежилого помещения по ул.К***, д.***
парикмахерская «С***».
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Аленина Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
постановленное с существенными нарушениями материального и процессуального
права, а дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывает на отсутствие в решении
суда пояснений её представителей
о воспрепятствовании начальником ПТО филиала «Мелекессмежрайгаз» ООО «Ульяновскоблгаз» в газификации нежилого помещения. Судом не
принято во внимание то, что начальник ПТО преднамеренно вводила её в
заблуждение, не выдавая документы, выполненные по договору от 6.09.2010 №
206-002-05-65/1. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют материалам дела, суд не произвел надлежащую оценку доказательств.
Так, в своём
заявлении в «Мелекессмежрайгаз» филиал ООО «Ульяновскоблгаз», написанном под
диктовку специалиста, она подразумевала выдачу технических условий, выполнение
проекта на монтаж газового котла и непосредственно монтаж котла с врезкой в
газовую систему. Полагает, что другого заявления на обследование объекта
газификации, получение «заключения о технической возможности подачи газа» и
выдачи технических условий подавать не требуется, так как дом, в котором
расположено принадлежащее ей нежилое помещение, уже газифицирован,
обслуживается ответчиком и не нуждается в повторном газифицировании как вновь
подключаемый объект.
Ссылаясь на
содержащиеся в деле Положение, утвержденное приказом ООО «Ульяновскоблгаз» от
12.07.2010 № 404, указывает, что все
представленные ответчиком доказательства по процедуре оформления
технических условий «получения заключения о технической возможности подачи газа
и технических условий для присоединения объектов газификации к
газораспределительным сетям», распространяется на объекты капитального
строительства, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение
газифицированных объектов с увеличением объема потребления газа, тогда как на
все иные объекты технические условия выдаются непосредственно филиалом ООО в
порядке, установленным законодательством, по предоставлению заинтересованным
лицом исходных данных.
Кроме того,
указывает, что названное Положение распространяется на крупные объекты
газификации, а её газовый котел будет потреблять всего лишь 0,011 тыс.т.у.т.
Утверждает, что ответчиком были нарушены условия договора от 06.09.2010 №
206-002-05-65/1, согласно которым она должна была получить расчет расхода
топлива для отопительной котельной, спустя 20 дней с
момента заключения договора, а фактически
получила их только в ходе судебного заседания 15.09.2011 г.
Полагает, что
условие ответчика о необходимости согласования установки индивидуального
отопительного котла с организациями, указанными в письме №911 от 25.10.2010 г.,
является ничем иным как бюрократической проволочкой с целью воспрепятствовать
ей в газификации нежилого помещения.
Кроме того, считает,
что судом нарушены требования ГПК РФ в части применения нормативно-правовых
актов при разрешении дела. Так, по мнению автора жалобы, судом не может быть
применено Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении
правил пользования газом и предоставлении услуг по газоснабжению в РФ» для
разрешения данного дела, так как это постановление распространяется на крупных
потребителей газа и не распространяется на физических лиц, кем она и является.
Ссылаясь на ст.71
ГПК РФ, утверждает, что по делу представлены недопустимые доказательства. Так,
в своём решении суд ссылается на копию Положения о порядке выдачи заключения о
технической возможности подачи газа (технических условий подключения) и
технических условий для
присоединения объектов газификации к
газораспределительным сетям,
находящимся в эксплуатации
филиалов ООО «Ульяновскоблгаз» утвержденного приказом ООО
«Ульяновскоблгаз от 12.07.2010
№ 404. Данный
документ не имеет надлежащих реквизитов, был предоставлен суду по факсу
в последний день заседания, подлинник этого документа в суд представлен не был.
Кроме того, в
судебном заседании от 14.10.2011 представитель ответчика Ряполова Н.Ю.
утверждала, что Положения о порядке
выдачи заключения о
технической возможности подачи
газа ООО «Ульяновскоблгаз» не существует, ООО
«Ульяновскоблгаз»
руководствуется Положением
учредителя ООО «Газпромрегионгаз», однако, несмотря на это утверждение,
17.10.2011 г. ответчиком было представлено в суд положение, утвержденное
приказом ООО «Ульяновскоблгаз» от 12.07.2010
№ 404. Также судом нарушены
требования ГПК РФ в части осуществления правосудия на основе состязательности и
равноправия сторон.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ООО «Ульяновскоблгаз» Хлевов В.А. находит
решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Так, судом
установлено, что согласно договору купли-продажи от 12.10.1994 Аленина Л.А.
является собственником встроенного в жилой дом по адресу Ульяновская область,
город Димитровград, ул.К***, ***, помещения парикмахерской, площадью 305 кв.м.,
и намерена производить отопление этого помещения с помощью индивидуального
отопительного прибора (газового котла).
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22.03.2011 по гражданскому делу по иску
Алениной Л.А. к Димитровградскому
муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей о признании незаконным отказа в согласовании
установки индивидуального источника отопления и о понуждении не чинить
препятствий в отключении от центрального отопления постановлено признать
незаконным отказ указанного ответчика в согласовании Алениной Л.А. перехода на
индивидуальное отопление нежилых помещений по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.К***, дом *** (парикмахерская «С***» и магазин «А***»)
незаконным и обязать ответчика не чинить препятствий в отключении вышеуказанных нежилых помещений
от центрального отопления с целью перехода на индивидуальное отопление.
Согласно копии
заявления от 02.08.2010 на имя директора филиала «Мелекессмежрайгаз» П***.,
истица просила выполнить расчет расхода топлива для отопления парикмахерской,
расположенной по адресу ул.К***, ***, выполнить монтаж газового котла для
отопления здания парикмахерской, в связи
с чем 06.09.2010 между ней и ООО «Ульяновскоблгаз» в лице филиала «Мелекессмежрайгаз»
был заключен договор № 206-002-05-65/1 на выполнение проектных работ, согласно которому проектировщик обязался по заданию заказчика
разработать техническую документацию (проект)
«Расчета расхода топлива для отопительной котельной помещения
парикмахерской по ул.К***, ***, в г.Димитровграде Ульяновской области» в срок в
течение 20 дней с момента заключения
договора.
08.09.2010 г.
указанный проект был согласован с ООО «Ульяновскоблгаз», Аленина Л.А. приняла
работу и 09.09.2010 оплатила по договору 3078,75 руб.
15.09.2011
представитель истицы Аленин А.А. по обращению в филиал «Мелекессмежрайгаз» ООО
«Ульяновскоблгаз» получил материалы об
установлении вида топлива,
выполненные по заказу Алениной
Л.А.
Письмом
главного инженера филиала «Мелекессмежрайгаз» от 25.10.2010 г. за № 911 Алениной Л.А. было сообщено, что для решения
вопроса по установке индивидуального отопительного котла необходимо получить согласие городской архитектуры, ФГУЗ
«ЦГиЭ Ульяновской области», Димитровградских МУП котельных и тепловых сетей и
предоставить акт проверки дымовых и вентиляционных каналов, находящихся в помещении, где предусматривается установка отопительного котла.
20.07.2011
Аленина Л.А. почтовой корреспонденцией в
адрес «Мелекессмежрайгаз» на
информационное письмо № 911 от 25.10.2010 направила копию ответа Территориального отдела Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде, копию ответа Регионального управления № 172 ФМБА
России, копию решения суда от 2.03.2011 по делу № 2-290/2011 в отношении ДМУП
котельных и тепловых сетей, копию ответа МУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», копию
акта периодического и копию акта первичного обследования ООО «Спецстрой», заявлением
просила разработать проект установки газового отопительного котла и
соответствующих коммуникаций.
Указанное почтовое
отправление было возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с
п.15 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от
17.05.2002 № 317, технические условия на присоединение к газораспределительной
системе выдаются газораспределительной организацией. Для получения этих условий
предоставляется заявление с приложением копии топливного режима, плана
расположения производственных объектов и газоиспользующего оборудования,
технических характеристик газоиспользующего оборудования и планируемых объемов
потребления газа.
Согласно копии
Устава ООО «Ульяновскоблгаз» данное общество является дочерним по отношению к
основному хозяйственному обществу ОАО «Газпромрегионгаз».
В соответствии с представленными ответчиком копией Положения
о порядке выдачи заключений о технической возможности подачи газа (технических
условий подключения) и технических условий для присоединения объектов газификации к газораспределительным
сетям, принадлежащим ОАО «Газпромрегионгаз», утвержденного приказом ОАО «Газпромрегионгаз» от 11.11.2008
№ 421, и
копией Положения о порядке выдачи заключений о технической возможности
подачи газа (технических условий подключения) и технических условий для присоединения объектов газификации к газораспределительным
сетям, находящимся в эксплуатации филиалов ООО «Ульяновскоблгаз»,
утвержденного приказом ООО
«Ульяновскоблгаз» от 12.07.2010 № 404, для получения заключения о технической возможности подачи
газа (технических условий подключения) и технических условий для присоединения объектов газификации к газораспределительным
сетям, находящимся в эксплуатации филиалов ООО «Ульяновскоблгаз»,
заинтересованное лицо (потребитель газа), заказчик должны обратиться с письменными заявлениями на выдачу технических условий подключения и
технических условий для присоединения
объектов газификации к газораспределительным сетям, представив с заявлениями необходимый для этого пакет
документов, указанный в приложении к Положению.
Вместе
с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица обращалась
к ответчику с заявлениями о выдаче технических условий подключения и технических условий для
присоединения нежилого помещения к газораспределительным сетям, о заключении
договора на выполнение монтажа газового котла с его установкой и подключением к
газораспределительным сетям.
Установив в
судебном заседании указанные обстоятельства, а также то, что получение расчета
топлива не позволяет автоматически выдать истцу технические условия, поскольку
этому должно предшествовать получение истцом заключения о технической
возможности подключения и присоединения на основании его заявления, что
технические условия также выдаются на основании заявления истца по получению необходимых
согласований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об
отказе истице в удовлетворении её иска к
ООО «Ульяновскоблгаз», его филиалу «Мелекессмежрайгаз»
о
понуждении к
выдаче технических условий
подключения и технических условий для присоединения нежилого помещения к
газораспределительным сетям, понуждении к заключению договора на выполнение
монтажа газового котла с его установкой и подключением к газораспределительным
сетям
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам жалобы каких-либо данных,
свидетельствующих о заинтересованности начальника ПТО Е***. в исходе дела, об
умышленном воспрепятствовании ею истице в газифицировании объекта недвижимости,
по делу не имеется, напротив, эти доводы опровергаются исследованными
доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Положенные в основу судебного решения доказательства
отвечают требованиям, предъявляемым к ним ГПК РФ, в том числе положениям ч.2
ст.71 ГПК РФ.
Разбирательство по делу проведено в
соответствии с принципами гражданского судопроизводства, требования ст.12 ГПК РФ
судом были соблюдены. Привлечение судом для допроса в качестве свидетеля по
делу начальника ПТО Е*** без соответствующего ходатайства сторон в данной
конкретной ситуации не свидетельствует о нарушении вышеуказанной нормы закона.
Нарушений процессуального законодательства
вышестоящим судом не усмотрено.
Доводы жалобы о
необоснованности применения судом Постановления Правительства РФ от 17.05.2002
№317 «Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по
газоснабжению в РФ» ввиду того, что данное постановление распространяется на
крупных потребителей газа и не распространяется на физических лиц, не основаны
на законе.
Так, согласно п.3
данного постановления Правила действуют
на всей территории РФ и обязательны для юридических лиц независимо от их
организационно-правовой формы и физических лиц, занимающихся
предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, которые
являются потребителями газа.
Судом правильно
применен п.15 вышеуказанного Постановления при разрешении дела, согласно
которому технические условия на присоединение к газораспределительной системе
выдаются газораспределительной организацией, для получения этих условий
необходимо представить заявление с приложением копии топливного режима, плана
расположения производственных объектов и газоиспользующего оборудования,
технических характеристик газоиспользующего оборудования и планируемых объемов
потребления газа.
Другие доводы жалобы не опровергают
правильности постановленного по делу решения
и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Алениной Л*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
