УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №
22-4477/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря
2011 года кассационные жалобы осужденных Григорова О.В., Пляца В.Г. и Гусевой
В.И., адвокатов Головастикова О.Н.,
Ушкур Д.В. и Гришина В.И. на приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 12 октября 2011 года, которым
ГРИГОРОВ О*** Витальевич,
родившийся 24 марта 1965 года в г. Торез Донецкой области Украинской ССР, без
гражданства, с высшим образованием, неработающий, не состоящий в браке, имеющий
малолетнего ребенка, проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул. Ватутина, д.24,
кв.20,!% ранее не судимый,
осужден по ч.4
ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) к 3 годам лишения
свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной
колонии общего режима,
ПЛЯЦ В*** Г*** ,
родившийся 01 февраля 1977 года в г. Керчь Крымской области Украинской ССР,
гражданин РФ, с высшим образованием, неработающий, состоящий в браке, имеющий
двоих малолетних детей, проживающий по адресу: г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова,
д.9, кв.31!%, ранее не судимый,
осужден по ч.4
ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 2 годам 6
месяцам лишения свободы со штрафом в
размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего
режима,
ГУСЕВА В*** И***, *** ранее не судимая,
осуждена по ч.4
ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 2 годам лишения
свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения
Григорову О.В., Пляцу В.Г. и Гусевой В.И. до вступления приговора в законную
силу изменена с подписки о невыезде и
надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания им
постановлено исчислять с 12 октября 2011 года.
Гражданский иск ЗАО
«Авиастар-СП» оставлен для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденных Григорова О.В., Пляца В.Г. и
Гусевой В.И., адвокатов Головастикова О.Н., Ушкур Д.В. и Гришина В.И.,
представителя потерпевшего Р*** Г.М. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Григоров О.В., Пляц В.Г. и Гусева В.И.
признаны виновными в
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении ЗАО «Авиастар – СП» на сумму
2 948 280 рублей.
Преступление ими
было совершено в октябре - ноябре 2009 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Головастиков О.Н. не соглашается с приговором суда, считает его
незаконным. Указывает, что приговор постановлен на основании показаний
свидетелей К*** О.Ю. и Г*** А.Р., которые заинтересованы в исходе дела,
поскольку у одной из них из-под отчета
выбыло имущество, у другой – в распоряжении находился целый склад неучтенной
продукции, и данной продукцией она распоряжалась по своему усмотрению, главная
цель этих свидетелей была не пострадать самим, переложив вину на других.
Первоначально в ходе проверки эти свидетели
утверждали, что не знали о пропаже блока, не имеют к этому никакого
отношения. Однако после допроса сотрудниками ФСБ в августе 2010
года они изменили свои показания, заявив
о причастности Гусевой В.И. к исчезновению блока. Суд не обратил внимания на
нестыковки и противоречия в их показаниях относительно других доказательств,
полученных в ходе судебного разбирательства. Суд не проверил и не убедился в
отсутствии заинтересованности понятых: Н*** Ю.А. и А*** А.С., а также
работников собственной безопасности ЗАО «Авиастар-СП» Х*** Р.Я. и Л*** А.А. Суд
не убедился в законности и допустимости экспертизы по оценке блока, а
эксперт, её проводивший, некомпетентен в
вопросе оценки авиационных изделий. Следователем не дана юридическая оценка
действиям кладовщицы Г*** А.Р. относительно
наличия или отсутствия состава какого-либо преступления, что свидетельствует, по его мнению, о том,
что следствие пытается увести её от
ответственности, поскольку она оговорила
Гусеву В.И. Считает, что суд по установленным в судебном заседании фактическим
обстоятельствам не имел возможности выносить обвинительный приговор в отношении
Гусевой В.И. Просит приговор отменить и
прекратить в отношении неё уголовное дело.
В кассационной
жалобе осужденная Гусева В.И. не соглашается с приговором суда. Указывает, что
не совершала инкриминируемого преступления. Весь ноябрь 2009 года находилась в отпуске и на территорию завода не проходила. Суд вынес
приговор только на основании лживых показаний свидетелей К*** О.Ю. и Г*** А.Р.,
которые заинтересованы в исходе дела. С Григоровым О.В. у нее сложились близкие
отношения, что подтвердили свидетели П*** М.П., Г*** В.И. и Б*** А.И., поэтому
она и созванивалась с ним множество раз,
с Пляцем В.Г. связывалась только для
решения производственных вопросов. Не отрицает, что по просьбе Григорова О.В.,
который владел информацией о наличии у К*** О.Ю. неучтенных изделий,
интересовалась наличием неучтенного блока, однако блока у неё не забирала,
осенью 2009 года в 79 корпусе не была, так как пропуск туда был оформлен только в 2010 году, и с К*** О.Ю. и Г*** А.Р. не встречалась. Недостачу на складе у последней
свидетели по делу не подтвердили,
никаких рукавов в начале ноября 2009г. она ей не передавала. С Пляцем В.Г. ни о каких блоках не разговаривала, ни она, ни дочь деньги от
него не получали. В судебном заседании
Григоров О.В. и Пляц В.Г. подтвердили ее невиновность. В авиационной
промышленности она проработала 37 лет 9 месяцев, к административной
ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны,
неоднократно награждалась почетными грамотами, ничего запрещенного законом не
совершала. Считает, что органы следствия сфальсифицировали в отношении нее
уголовное дело, так как она к хищению никакого отношения не имеет. Просит
приговор отменить и прекратить дело.
В кассационной
жалобе адвокат Ушкур Д.В. не соглашается с приговором суда, считает незаконным
и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно расценил показания Пляца
В.Г., как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление уклониться от
уголовной ответственности. Суд за основу взял показания подсудимого Григорова
О.В., который показал, что Пляц В.Г. вывез блок с территории завода и передал
его ему. Однако никаких иных доказательств этого в материалах дела не
имеется. Пляц В.Г. в судебном заседании пояснил, что не мог передать блок Григорову чисто физически,
исходя из расстояний между проходной завода,
и местом, где произошла передача.
Передача блока, по словам Григорова О.В., происходила в присутствии свидетеля Г***
В.И., и что он увидел Пляца В.Г. в
момент, когда последний стоял на месте
встречи, и они к нему подъехали. Однако, Г*** В.И. не подтверждает того
обстоятельства, что именно Пляц В.Г. передал пакет с блоком Григорову О.В.
Считает, что показания Григорова О.В. об
этом ничем другим не подтверждены,
объективных доказательств данного факта
в материалах дела нет. Обращает внимание на то, что экспертом К*** С.Ю., при
оценке блока неправомерно применен
коэффициент 1,71 %, рассчитанный по
данным статистики за период 2010-2011 год. Экспертом не учтена специфика
авиационных изделий, сам он не
компетентен в данных вопросах. Считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить,
производство по делу в отношении Пляца В.Г. прекратить.
В кассационной
жалобе осужденный Пляц В.Г. также не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что кладовщицы
К*** О.Ю. и Г*** А.Р. – заинтересованные
в исходе дела лица. Продолжительность выхода со второй проходной ЗАО
«Авиастар-СП» 06 ноября 2009 года по данным табельного бюро - 21 минута, за
данное время им физически невозможно
было выполнить действия, описанные Григоровым О.В. по передаче ему блока. Оценка его стоимости проведена
экспертом К*** С.Ю., не обладающим специальными познаниями в области
самолетостроения. По его мнению, выводы суда
в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что у него родился второй
сын. Просит приговор отменить, производство
по делу прекратить.
В кассационной
жалобе адвокат Гришин В.И. не соглашается с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе судебного заседания не нашли
своего подтверждения доводы стороны обвинения о наличии предварительного
сговора между Григоровым О.В. и другими осужденными на хищение авиационного
блока, и был установлен лишь факт договоренности между ними о приискании на территории ЗАО «Авиастар-СП»
неучтенного авиационного блока. Ни в ходе следствия, ни в суде не была
установлена его реальная стоимость. Действиям Григорова О.В. судом дана
неверная правовая квалификация. Наказание, назначенное ему, является не
справедливым, излишне суровым и не соответствует ни тяжести вмененного преступления, ни
личности осужденного. Григоров О.В. ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на
иждивении малолетнего ребенка. На следствии и
в суде фактически признавал вину в причастности к совершению
преступления, в содеянном раскаялся. Благодаря его активному сотрудничеству в
раскрытии преступления следствие в короткие сроки расследовало дело, и передало
его в суд. Считает, что у суда первой инстанции были все основания для
применения в отношении Григорова О.В. положений ст.73 УК РФ. Просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей.
В кассационной
жалобе осужденный Григоров О.В. не соглашается с приговором суда. Указывает,
что суд не принял во внимание доводы стороны
защиты. Он единственный из осужденных, кто говорил правду. Ксерокопия
паспорта на блок, представленная им, не может служить доказательством его вины
в мошенничестве, так как им передавалось большое количество ксерокопий и
паспортов. Считает, что суд не учел показания К*** О.Ю. о том, что Гусева В.И. обращалась за
неучтенным агрегатом, суд необоснованно
отклонил вызов в судебное заседание
следователя К*** А.П., экспертиза по оценке блока проведена с нарушением закона. Суд не принял
во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, а его жена
находится в декретном неоплачиваемом отпуске. Просит снизить срок наказания,
либо отсрочить исполнение приговора, изменив ему меру пресечения.
Кассационное представление государственного
обвинителя отозвано в
соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный
Григоров О.В. и адвокат Гришин В.И.
поддержали доводы жалоб в полном
объеме, указав также на неверную квалификацию действий осужденного, поскольку последний не знал, что переданный ему Пляцем В.Г. блок был похищен, а также на отсутствие у него предварительного сговора с другими
осужденными на его хищение, а изготовление им ксерокопии паспорта на блок не
может служить доказательством этому. Считают, что судом неправильно определена
сумма ущерба по делу. Указывает на неверную оценку судом и стороной обвинения
общественной опасности инкриминируемого преступления, суровость назначенного
наказания, что судом не учтены все
положительные данные о его личности, неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку не был допрошен свидетель М***, не
дана правовая оценка действиям К*** О.Ю. Считают, что приговор судом вынесен на предположениях;
- осужденный Пляц
В.Г. и адвокат Ушкур Д.В. поддержали доводы
своих жалоб в полном объеме, указав также, что при вынесении приговора
судом не было учтено смягчающее
наказание обстоятельство – рождение у осужденного второго ребенка, физическую
невозможность передачи Пляцем В.Г. Григорову О.В. блока при инкриминируемых
обстоятельствах, противоречивость в показаниях заинтересованных свидетелей по
делу К*** О.Ю. и Г*** А.Р., данные
показания опровергаются показаниями
осужденных, неверную оценку стоимости похищенного блока, неправильное разрешением судом ходатайств о признании доказательств недопустимыми, нарушение судом при рассмотрении дела
принципа состязательности сторон, неточность и сомнительность доказательств, на
которых постановлен приговор;
- осужденная Гусева
В.И. и адвокат Головастиков О.Н. поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, указывая на
невиновность осужденной. Считают, что обвинительное заключение было составлено
с нарушением закона, указывают на
заинтересованность понятых, участвовавших в следственных действиях, и
необоснованность решения суда об отказе в признании этих доказательств недопустимыми, а также
нарушения закона при разрешении
ходатайства о допросе свидетелей защиты. Считает, что экспертом неправильно
определена стоимость похищенного изделия, и его стоимость с учетом истечения
срока хранения, может составлять 400 000 рублей. Свидетели Л*** А.А., Х***
Р.Я., П*** С.В. об обстоятельствах дела получили информацию из пояснений Г***
А.Р. и К*** О.Ю., которые первоначально заявляли, что ничего не знали о хищении
блока, при этом постановление об отказе в возбуждение дела в отношении Г*** А.Р. вынесено не было. Считают, что по
делу не доказан предварительный сговор и
участие в преступлении Гусевой В.И., а также получение ею каких-либо денежных
средств;
- представитель
потерпевшего Р*** Г.М. возражала против доводов жалоб, полагала, что
осужденным Пляцу В.Г. и Гусевой
В.И. должно быть назначено более строгое
наказание;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалоб, обосновала их несостоятельность и просила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
В
судебном заседании суда первой инстанции, осужденные
Пляц В.Г. и Гусева В.И., не признавая вину в инкриминированном им преступлении,
отрицали свою причастность к хищению
авиационного блока, осужденный
Григоров О.В. признал вину частично.
Несмотря на занятую
осужденными позицию, их виновность в
мошенничестве, совершенном
группой лиц по предварительному сговору,
в особо крупном размере, доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе
судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств,
которым суд дал надлежащую оценку.
Так, представитель
потерпевшего Р*** Г.М. показала,
что о хищении с предприятия блока управления закрылками
самолета *** серия *** версия *** ей стало известно в ходе расследования уголовного дела. Данный блок был приобретен ЗАО «Авиастар-СП» в 2006 году у
ОАО НПО «Родина» в составе системы СП36. Блок
находился в цехе № 209, а также хранился
на складах управления внешней кооперации (УВК), несколько раз цех входного контроля (ЦВК) проводили его
проверку на предмет работоспособности, и
он признавался годным к эксплуатации. С
2009 года блок хранился на складе № 6
цеха № 466 УВК. В 2010 году возникла необходимость в его установке на воздушное судно, в связи с чем блок направили на проверку в цех входного контроля. Однако в ходе проверки блок признан негодным и с рекламационным актом был
отправлен изготовителю, где блок был
признан сфальсифицированным, его внутреннее содержание не соответствовало данным указанным в
паспорте и на шильдике. Данный блок
оказался блоком *** серии № ***. В целях
выяснения обстоятельств фальсификации блока, установления его местонахождения,
отделом безопасности была создана
комиссия, и в ходе проверки было
установлено, что указанный блок находится на воздушном судне авиакомпании
«Владивосток Авиа», легальным путем
территорию завода не покидал. В
результате хищения авиационного
блока ЗАО «Авиастар-СП» был причинен
материальный ущерб на 2 948 280 рублей.
Данные показания
подтвердил и свидетель П*** С.В.,
директор по безопасности ЗАО «Авиастар-СП», указавший также, что в рамках служебного расследования
также было установлено, что начальник ПДБ цеха № 271 Гусева В.И. и мастер цеха № 286 Пляц В.Г. обращались к кладовщице цеха № 6 Г*** А.Р. с просьбой выдать
вышеуказанный блок для служебной необходимости.
Г*** А.Р. отказала в его выдаче, однако выдала его Пляцу В.Г. взамен на
недостающие на её складе авиационно-технические изделия. В то же время Гусева В.И. и Пляц В.Г. купили
у кладовщицы цеха № 7 К*** О.Ю. неучтенный блок ***01!% серия ***, а
затем, заменив на нем шильдик, вернули его на склад № 6 Г*** А.Р. вместо блока *** серия *** версия *** ***. Похищенный путем подмены блок *** ***
неустановленным способом был
вывезен за территорию предприятия. При этом
отмечает, что Пляц В.Г. неоднократно являлся фигурантом служебных
проверок по фактам хищения авиационных изделий.
Показания П***
С.В., подтвердили и свидетели Х*** Р.Я
и Л***
А.А. – специалисты отдела 541 Дирекции по безопасности ЗАО
«Авиастар-СП».
Свидетели З*** В.Н.,
Г*** А.А., П*** М.И. и К*** А.В.
подтвердили, что при проверке в
августе 2009 года блок *** серия ***
он был признан годным к эксплуатации, и
передан на хранение на склад № 6. В
апреле 2010 года данный блок вновь был
проверен на работоспособность, и было
установлено, что он
неисправен, в связи с чем
был отправлен на завод-изготовитель.
После его исследования ОАО НПО «Родина»
дало заключение, что он неисправен, поскольку его внутреннее содержание не
соответствовало блоку с заводским номером, указанном на шильдике.
Достоверность
показаний свидетелей подтверждаются
документами, связанными с движением блока *** серия *** версия ***, которые были изъяты в ходе предварительного
следствия по делу и надлежащим образом исследованы в судебном заседании.
Согласно копий товарной
накладной и акта приема передачи продукции
приходного ордера, ЗАО «Авиастар-СП»
15.05.2006 получил от ОАО НПО «Родина» изделие ***, в состав которого
входит блок *** серия *** версия ***.
Копиями накладных, а также при
осмотре журналов установлено перемещение изделия *** серии ***
*** по цехам и складам
предприятия ЗАО «Авиастар-СП», а также
прохождении его проверок на предмет
годности.
В ходе осмотра, изъятых в ЗАО «Авиастар-СП» книг по ввозу-вывозу ТМЦ, также было
установлено, что 21.08.2009 авиационный блок управления закрылками
самолета *** серия *** из цеха 209 корпуса
68 поступил на склад № 46706
корпуса 79 и 14.05.2010 направлен в
г.Москва
Из копии рекламационного акта
следует, что данный блок признан забракованным и подлежит
возврату на завод изготовитель, согласно
накладной он был передан в ОАО НПО
«Родина» г.Москва.
Из поступившего от ОАО НПО «Родина» акта исследования следует, что блок ***
серия *** версия ***, не соответствует паспорту
на вышеуказанный блок и признан
сфальсифицированным и возвращен в ЗАО
«Авиастар-СП»
Из показаний
свидетеля М*** С.Н., генерального директора ООО «Космопорт»
следует, что в ноябре 2009 года ОАО
«Владивосток Авиа» обратилось с просьбой о поставке авиационного блока
управления закрылками самолета ***. В
сети Интернет он обнаружил информацию о
продаже такого блока, получил по электронной почте письмо с изображением паспорта на данный блок
и предложения по стоимости. Проверив факт изготовления данного изделия ОАО КБ «Родина», приобрел блок ***
серия *** версия *** и из аэропорта
«Внуково» направил его в адрес ОАО «Владивосток Авиа».
Данные показания, по
обстоятельствам приобретения блока подтвердил и
свидетель Г*** А.Н., инженер ИАС
ОАО «Владивосток Авиа», а, кроме того,
они подтверждены письменными
материалами дела, согласно которых установлено, что данное предприятие приобрело у ООО «Космопорт» авиационный блок *** *** серии ***
версии *** вместе с
оригиналом паспортом за 3 813 550 рублей и данный блок поступил в ОАО «Владивосток Авиа» 12.11.2009 г. и установлен на ***, где и эксплуатируется в настоящее время.
Обоснованно судом
при вынесении приговора учтены и
показания кладовщиц предприятия, где хранился похищенный блок *** серии *** версии *** ***, а
также неучтенный блок ***
серии ***, который осужденные использовали для хищения путем
обмана.
Так, свидетель К***
О.Ю. показала, что с 2004 года
работает кладовщицей склада УВК № 7
«Радиоэлектрооборудование», расположенного в 79 корпусе. В октябре 2009 года к
ней обратилась начальник ПДБ цеха № 271
Гусева В.И., которая интересовалась наличием
на складе неучтенных блоков 5 серии.
Она обнаружила блок *** ***
серии *** и сообщила об этом
Гусевой В.И. по телефону. На
следующий день Гусева В.И. пришла на
склад с Пляцем В.Г., и они осмотрели данный блок. Пляц В.Г.
сфотографировал его на
телефон, сказав, что у блока отколота
крышка, на которой крепится шильдик, и попросил
принести крышку от другого неучтенного блока. Когда она
отыскала на складе другой неучтенный блок, Пляц В.Г. открутил
целую крышку и забрал ее,
пояснив, что нужно изготовить
новый шильдик, а затем они заберут блок.
Через несколько дней Пляц В.Г.
пришел с крышкой от блока, на которой имелся шильдик с заводским номером.
Данную крышку он прикрутил на
блок, а затем сам блок она по просьбе Пляца В.Г. перенесла на 1 этаж корпуса 79 в комнату, а
ключи от этой комнаты передала ему. При
этом опасалась, что его могут задержать
с данным блоком, однако он заверил её, что у них есть люди, которые вывезут
блок из корпуса. Через 2-3 дня Пляц
В.Г. вернул ключи от комнаты и сообщил, что блок он вынес. В начале ноября 2009 года, Пляц В.Г.
на складе передал ей за указанный блок 10 000 рублей, пояснив, что
остальную сумму передаст Гусева В.И. Во
второй половине ноября 2009 года Гусева В.И., возле проходной на улице передала
ей 20 000 рублей за блок. При этом также пояснила, что блок они вынесли. Крышка от блока со сколом была изъята со
склада сотрудниками ФСБ.
Согласно показаниям
свидетеля Г*** А.Р., она работает старшим кладовщиком склада № 6 цеха № 466 УВК ЗАО «Авиастар-СП».
В сентябре 2009 года из цеха № 209 на склад со служебной запиской о годности
поступил авиационный блок *** серии ***
версии ***. В октябре 2009 года Гусева В.И.
интересовалась, имеются ли на
складе авиационные блоки *** *** серии ***
версии. Она сообщила ей, что такие
блоки имеются, тогда Гусева В.И.
пришла на склад, попросила
посмотреть блок и
сфотографировала его шильдик на телефон. Затем по просьбе Гусевой
В.И. она показала ей паспорт на блок ***
серии *** версии ***, который последняя
попросила отдать ей на время,
пояснив, что он ей нужен для
работы, и она его передала. Через несколько дней Гусева В.И. вновь пришла на склад № 6, вернула паспорт на блок *** серии *** версии ***
и попросила передать сам блок, но она
отказала. Гусева В.И. неоднократно звонила, приходила домой, уговаривала её передать за денежное вознаграждение на время блок
по работе. Затем на склад пришел Пляц В.Г., и также в целях
производственной необходимости попросил предоставить на время блок *** серии *** версии ***. Поскольку на тот
момент на складе имелась недостача изделий «***» и пары рукавов «***», взамен на передачу блока, она попросила
Пляца В.Г. вернуть данные изделия на склад как излишне переданные.
Пляц В.Г. согласился и через несколько
дней передал ей их. После этого, она без оформления документов передала ему блок *** серии ***
версии *** ***. В начале ноября 2009 года Пляц В.Г. вернул указанный блок,
который она осмотрела, сверила его
заводской номер на шильдике, и положила на стеллаж, никаких подозрений данный
блок у неё не вызвал, заводской номер на крышке соответствовал документации.
После этого встретила Гусеву В.И.,
которая передала ей два изделия «***.
Рукав фторопластовый защитный». Весной 2010 года данный блок был
передан в цех входного контроля, где
установили, что он неработоспособный.
Исследовав и
проанализировав указанные показания
свидетелей Г*** А.Р. и К***
О.Ю. в совокупности со всеми
другими исследованными по делу доказательствами, суд, вопреки доводам
кассационных жалоб, сделал обоснованный вывод об их достоверности. Приведенные показания имеют подробный характер и не содержат
существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам. Данных,
свидетельствующих о том, что эти
показания они дали в результате
оказанного на них воздействия со стороны сотрудников правоохранительных
органов, личной заинтересованности, на
что указывается в кассационных жалобах, или по иным причинам оговорили
осужденных Гусеву В.И. и Пляц В.Г. в совершении противоправных действий, по делу
не усматривается, а, кроме того, их показания согласуются и подтверждаются
другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам
жалоб, не ставит под сомнение достоверность показаний данных свидетелей и тот
факт, что орган следствия не дал правовой оценки действиям Г*** А.Р., а также дача ими первоначальных иных объяснений, а также тот факт, что они
являются материально-ответственными лицами, поскольку в ходе судебного
разбирательства достоверно была
установлена причастность к хищению блока именно осужденных.
Из показаний осужденного Григорова О.В. следует, что
в октябре 2009 года он обратился к Гусевой В.И. с
просьбой подыскать в ЗАО «Авиастар-СП» блок *** серия *** версия *** для последующей перепродажи. Гусева В.И. сообщила об этом Пляцу В.Г. и через некоторое время они отыскали блок ***,
но серии *** а через несколько дней
сообщили ему, что отыскали блок нужной
серии и смогут его передать за вознаграждение. Он предложил им примерно по 200 000
рублей, на что Пляц В.Г. и Гусева В.И. согласились. Через несколько дней он получил от Гусевой В.И. паспорт на указанный блок, сделал с него цветную копию и передал её
обратно вместо оригинала паспорта.
Через некоторое время, Гусева В.И. и Пляц В.Г. сообщили ему, что
готовятся осуществить подмену нужного блока на
другой блок ***. По просьбе Пляца В.Г. он сделал шильдик с указанием
номера «***». Однако он ему не подошел, и последний сообщил, что сделает его
самостоятельно. После того, как Гусева
В.И. и Пляц В.Г. поменяли блоки, они
сообщили ему об этом. 06 ноября 2009
года в обеденное время возле первой
проходной ЗАО «Авиастар-СП» встретился с Пляцем В.Г., который передал ему
блок ***, объяснив его
особенности. Указанный блок он передал М*** в г.Москва 07.11.2009, получив
за него 800 000 рублей. По дороге произвел расчет денег, который написал
на листке бумаги с указанием сумм, причитающихся Гусевой В.И. и Пляцу В.Г., а
также иные расходы связанных с продажей
данного блока. 08 ноября 2009 года на ул.Гончарова возле магазина
«Автограф» встретился с Пляцем
В.Г. и передал ему 468 000 рублей
за проданный блок. Из указанной суммы
200 000 рублей предназначались для Гусевой В.И.
за передачу оригинала паспорта
и предоставленную информацию о блоке, а
также 50 000 рублей для О***. При этом Пляц В.Г.сообщил, что деньги Гусевой В.И.
передаст он сам.
Несмотря на занятую
осужденным Григоровым О.В. позицию, в
которой он отрицает свою вину в мошенничестве,
суд пришел к правильному выводу, что данные показания также опровергают доводы осужденных Пляца В.Г. и Гусевой В.И., в которых они полностью отрицают свою причастность к
данному преступлению, а, кроме того,
показания данного осужденного
согласуются с другими доказательствами по делу.
Из протоколов выемки у Пляца В.Г. сотового телефона PHILIPS и его
осмотра следует, что в списке
сохраненных контактов обнаружены номера сотовых телефонов, используемых
Григоровым О.В. и Гусевой В.И.
По данным
детализации о входящих и исходящих звонках
с сотового телефона Григорова О.В. следует, что
последний в октябре-ноябре 2009 года вел активные переговоры
с Гусевой В.И. и
Пляцем В.Г., в том числе имеются
телефонные соединения между с ними 06,
07 и 08 ноября 2009 года. При этом, согласно данных адреса базовой станции, 06
и 07 ноября 2009 года Григоров О.В. осуществлял
звонки с территории Владимирской области и г.Москвы. Кроме того, зафиксированы
неоднократные телефонные соединения между Пляцем В.Г. и Гусевой В.И., в том числе и 8 ноября 2009 года в 19.51 часов, а также телефонные
соединения между Пляцем В.Г. и кладовщицей К*** О.Ю. за период с 19.10.2009
по 23.11.2009; между Гусевой В.И. и
кладовщицей К*** О.Ю. в сентябре,
октябре и ноябре 2009 года, в том
числе и 27 октября 2009 года.
Обстоятельства,
связанные с изготовлением Григоровым О.В.
цветной светокопию паспорта на
блок *** подтвердил свидетель С*** М.И., показавший, что с
2004 года работает в должности программиста УлГУ. Осенью 2009 года к нему обратился Григоров О.В., представившись работником ЗАО «Авиастар-СП», попросил сделать
ксерокопию паспорта на устройство. По
его просьбе при
копировании паспорта с помощью сканера и компьютера убрал полосу от сгиба листов. При этом
Григоров О.В. пояснил, что копия
паспорта необходима для инвентаризации.
Свидетель Г***
В.И. показал, что с Григоровым О.В. он
знаком как с клиентом такси с
2009 года. При знакомстве последний
сообщил, что является представителем московской фирмы, деятельность которой
связана с авиацией. С Гусевой В.И. и Пляцем В.Г. у Григорова О.В. сложились
дружеские отношения, он
неоднократно подвозил их в кафе. В ноябре 2009 года привозил Григорова О.В. к первой проходной ЗАО
«Авиастар-СП», где тот
забрал пакет с коробкой и в тот
же день повез осужденного в г.Москву.
На следующий день примерно в 12
часов в г.Москве пакет Григоров О.В.
отнес в машину темного цвета, и они вернулись в г.Ульяновск. Также несколько раз
Григорова О.В. он возил в Новый
город к гаражу, расположенному за
роддомом, где он забирал у Пляца В.Г.
коробки.
Свидетель П***
М.П., водитель такси ОАО «Симбирск-такси», показал, что
с Григоровым О.В. знаком как с клиентом, а Гусеву В.И.
знает как его хорошую знакомую,
часто его отвозил к Гусевой В.И. Осенью
2009 года до взрыва на «Арсенале»
он отвозил Григорова О.В. на ул.Гончарова, где возле кафе тот встретился с Пляцем В.Г., и в салоне
автомобиля передал последнему деньги.
Из показаний в
судебном заседании свидетеля Б*** А.И.
следует, что при знакомстве Григоров О.В. представился инженером по
авиационной технике. Гусеву В.И. и Пляца В.Г.
он знает как друзей Григорова О.В., между ними
были деловые отношения. До осени
2008 года осужденному он оказывал
услуги по перевозке, неоднократно с ним
ездил в ЗАО «Авиастар-СП», а также
отвозил и Гусеву В.И. в кафе, подвозил
Григорова О.В. и Пляца В.Г. до гаража, где последний передавал ему предметы.
Свидетель М*** С.Г.
показал, что он с Григоровым О.В. знаком
с лета 2007 года, он представился руководителем организации,
базирующейся на ЗАО «Авиастар-СП», которая занимается куплей-продажей авиационных изделий. В ходе общения Григоров О.В. познакомил его с
Гусевой В.И. и Пляцем В.Г., с которыми он имел общие интересы по реализации
авиационных изделий. В 2007 и 2008 годах сопровождал Григорова О.В. в г.Самару, где он продавал авиационные детали, которые забирали у Пляца
В.Г. в гараже. Осенью 2009 года по предложению Григорова О.В. он
устроился на ЗАО «Авиастар-СП»
на должность мастера, при этом
содействие в трудоустройстве
оказала Гусева В.И.
Из протокола осмотра изъятых в жилище Григорова О.В. предметов и документов следует, что
на фото
изображен шильдик «***», к
которому приложена линейка; на листах
формата А4 имеются записи
у кого находятся изделия, в том числе записи «у Виктора», «у ВИ», а
также перечень обозначений изделий с
указанием имен «Вера», «Виктор». В ходе осмотра
ноутбука обнаружены четыре
фотографии с изображением блока ***, где виден скол на крышке блока. Дата снимков 27.10.2009 в 12:33, 12:34, 12:35, модель камеры 6303 classic.
При осмотре сотового телефона
«Samsung», изъятого у Григорова О.В.,
обнаружены записи номеров
телефонов, используемых Гусевой В.И., Пляцем В.Г., С*** М.И., «Космопорт Сергей» и «Игорь Кипр».
При осмотре листа формата А 4,
обнаружены рукописные записи расходов денежных средств, полученных Григоровым
О.В. за
авиационный блок управления закрылками самолета ***, где указано «Получено за 1 шт. 800 000.
По 6Ц отдать Вик -214 000 В.И. - 220 000 Ксюха – 50 000.
Расходы. Ост.мой 137 000».
По заключению эксперта № Э1/596
от14.06.2011 буквенно-цифровые
рукописные записи в паспорте на блок ***, полученном из ОАО НПО «Родина»,
выполнены самим Григоровым О.В.
Вопреки доводам жалоб, рыночная
стоимость похищенного блока
управления закрылками самолета ***
по состоянию на 06 ноября 2009 года, верно определена заключением
эксперта и составила 2 948 280
рублей.
Несмотря на
приведенные стороной защиты доводы, оснований ставить под сомнение обоснованность сделанных экспертом выводов по оценке данного
блока у суда первой инстанции не имелось. Исследовав надлежащим образом в ходе
судебного разбирательства вышеуказанную экспертизу, суд обоснованно, как допустимое
доказательство, учел её в качестве доказательств виновности осужденных.
По мнению судебной
коллегии, у суда, вопреки доводам кассационных жалоб, отсутствовали основания
сомневаться в обоснованности выводов данной экспертизы, в том числе в
проведенных расчетах. Заключение соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, и
судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при её
проведении. Оснований для признания заключения недопустимым
доказательством, как верно установлено
судом, не имелось.
Кроме того, как обоснованно сделал вывод суд, данная стоимость не противоречат и документации, изъятой в
ходе выемки в ОАО «Владивосток Авиа», согласно которой данная
организация приобрела
вышеуказанный блок за
3 813 550 рублей без учета НДС, при этом блок был в технически исправном
состоянии, без наработки летных часов,
прошел входной контроль и
проверку на работоспособность и
установлен на воздушное судно, где
эксплуатировался без отказов.
ЗАО «Авиастар-СП» также согласно с проведенной оценкой данного блока.
Показания осужденных Пляца В.Г. и Гусевой В.Г., аналогичные изложенным
в жалобах доводах о несовершении инкриминируемого преступления, оговоре их
свидетелями, были предметом тщательной
проверки суда первой инстанции, и обоснованной отвергнуты как несостоятельные,
и оснований для иного суждения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу, что оценив вышеуказанные, а также другие
исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и вещественные,
в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности
осужденных Григорова О.В., Пляца В.Г. и Гусевой В.И. в мошенничестве, то есть хищении чужого
имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в
особо крупном размере при указанных выше обстоятельствах. Выводы суда о
виновности вышеуказанных осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб,
сделаны на основании относимых и допустимых доказательств и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. При этом судом также сделан правильный
вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу, и каких-либо данных о фальсификации материалов уголовного дела не установлено.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденных Григорова О.В., Пляца В.Г. и Гусевой В.И. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №
26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), вопреки доводам жалоб, дана правильно.
Судом первой
инстанции верно было установлено то,
что осужденные Григоров О.В., Пляц В.Г.
и Гусева В.И. по предварительному
сговору между собой, путем совместных
действий совершили хищение в особо крупном размере блока управления закрылками
самолета *** стоимостью 2 948 280 рублей. С этой целью
Гусева В.И., по предложению
Григорова О.В. подыскала на складе № 6 ЗАО «Авиастар-СП» данный блок,
получила в свое распоряжение
оригинал паспорта на него, который передала Григорову О.В. Действуя
совместно и согласованно, Григоров О.В. изготовил светокопию данного
паспорта, которую Гусева В.И. вернула
кладовщице склада вместо оригинала, введя тем самым последнюю в заблуждение. Для достижения
поставленной цели Пляц В.Г. и Гусева В.И.
на складе № 7 подыскали неучтенный блок ***, после чего Пляц В.Г., получив на
время от кладовщицы склада № 6 ***
версия ***, произвел замену данного
блока на внешне сходный блок *** серия *** №0520075!%, заменив на нем шильдик с
указанием блока «***», и передал его
кладовщице склада, введя тем самым последнюю в заблуждение. Похищенный
блок *** *** Пляц В.Г. передал Григорову О.В., который реализовал его за 800 000 рублей, а полученные
денежные средства распределил между собой.
Суд пришел к основанному выводу о том, что, несмотря на тот факт, что
все осужденные отрицают наличие между ними предварительной договоренности на
совершение хищения и достижения общего преступного результата,
однако об этом свидетельствуют их совместные
и согласованные действия по поиску блока нужной серии на «ЗАО «Авиастар-СП»,
подготовительные действия к его
хищению, в частности: получение Гусевой
В.И. оригинала паспорта и его
замену на светокопию, изготовленную Григоровым
О.В.; отыскание Гусевой В.И. и
Пляцем В.Г. внешнесходного блока
для замены похищенного блока, а также получение Пляцем В.Г. обманным
путем требуемого блока, перемещение его за территорию предприятия, последующая
реализация указанного блока Григоровым
О.В. и распределение денежных
средств между всеми участниками преступления.
Кроме этого, в
приговоре, приведены все значимые и установленные в ходе предварительного и
судебного следствия обстоятельства, в том числе время и место совершенных
осужденными противоправных деяний, конкретные действия каждого из осужденных,
направленные на достижения общего преступного результата, а также причиненный в
результате этого ущерб, размер которого, вопреки доводам жалоб, был установлен
надлежащим образом.
Судом первой инстанции
также была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, в которых указывается на полную невиновность осужденных Гусевой В.И. и
Пляца В.Г. в инкриминируемом преступлении. При этом судом сделан правильный вывод о том, что данные доводы
являются несостоятельными, и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения
и стремление избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Данные доводы опровергаются как
показаниями осужденного Григорова
О.В., так и свидетелей К*** О.Ю. и Г*** А.Р., прямо указывающих на Пляца В.Г. и Гусеву В.И. как на лиц
участвующих в совершении данного преступления,
на роль каждого из них в содеянном, так и
другими доказательствами, тщательно
исследованными в ходе
рассмотрения дела, являющимися
относимыми и допустимыми, и у суда не имелось оснований не доверять им. Эти доводы тщательно проверялись судом первой
инстанции, после чего правильно были признаны несостоятельными, что подробно
отражено в приговоре суда.
У судебной коллегии,
вопреки доводам кассационных жалоб, вышеуказанные оценки суда и его выводы в
этой части не вызывают сомнений.
Выводы суда об этом,
вопреки доводам кассационных жалоб, являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
приговоре описаны противоправные действия всех осужденных, приведены все
доказательства, на основании которых сделаны указанные выше выводы суда в
отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Противоречий и предположений в выводах суда, на что указывается в
кассационных жалобах, не усматривается.
При этом судом
сделан правильный вывод о допустимости всех представленных доказательств,
которые положены в основу приговора, и
вопреки доводам жалоб, нарушений
уголовно-процессуального закона, связанных с участием понятых при производстве
следственных действий, осмотра похищенного блока, влекущих признаний полученных
доказательств недопустимыми, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение сделанные судом выводы в
этой части, судебная коллегия не находит.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при составлении следователем обвинительного
заключения, влекущих отмену вынесенного судом приговора, не усматривается, как
и нарушений, связанных с вызовом и допросом свидетелей по делу.
Доводы осужденного
Григорова О.В. о том, что он якобы не знал, что ему был передан похищенный
блок, а изготовление копии паспорта не является доказательством мошенничества,
также были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты
как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами по
делу, и оснований для дачи иного суждения в этой части судебная коллегия не
находят.
Не могут служить основаниями к отмене
приговора и доводы Пляца В.Г. и его
защитника о том, что физически
невозможно было с учетом расстояния от
места передачи блока до проходной предприятия, через которую он выходил и входил 06.11.2009г., передать Григорову
О.В. похищенный блок.
Как следует из
приговора суда, конкретные обстоятельства вывоза с предприятия похищенного блока Пляцем
В.Г. ни предварительным следствием, ни
судом установлены не были. Вместе с тем, не доверять показаниям осужденного Григорова О.В. о том, что блок
ему был передан именно Пляцем В.Г. в вышеуказанный день у суда оснований не имелось, поскольку они в
этой части согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Г***
В.И., которые согласуются по значимым обстоятельствам с показаниями Григорова
О.В., и существенных противоречий между ними, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие по делу было проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ и с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы и проанализированы в совокупности, после чего им была дана
надлежащая оценка.
По всем
заявленным ходатайствам, в том числе и о признании доказательств недопустимыми,
на которые указывается в кассационных жалобах, в ходе судебного следствия были
приняты решения в установленном законом порядке, а кроме того, выводы об этом
содержатся и в приговоре. После исследования всех представленных доказательств
судебное следствие обоснованно было объявлено оконченным.
При этом от стороны
защиты, не было высказано возражений против окончания судебного следствия.
Также в дальнейшем не было заявлено ходатайств о возобновлении судебного
следствия, а поэтому доводы жалоб, в которых указывается на его неполноту, в
том числе связанную с не допросом свидетеля Маркина, являются несостоятельными.
Судебная коллегия
считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При
этом, по мнению судебной коллегии, не было допущено каких-либо
нарушений прав осужденных.
Кроме этого,
судебная коллегия считает, что защита указанных осужденных осуществлялась
надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства.
Вопреки доводам
жалоб, при назначении осужденным Григорову О.В., Пляцу В.Г. и Гусевой В.И.
наказания, судом первой инстанции верно были учтены требования статей 6 и 60 УК РФ. При этом с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, их
личностей, обстоятельств, смягчающих им наказание, в том числе и тех, которые
указаны в кассационных жалобах,
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния
назначенного наказания на их исправление, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что их исправление возможно только в условиях
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
им наказание в виде лишения свободы, а, кроме
того, обоснованно суд назначил
дополнительное наказание в виде штрафа.
При этом суд сделал
правильный вывод о том, что не имеется оснований для назначения данным
осужденным наказания с применением ст.64 и ст. 73 УК РФ.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под
сомнение судебная коллегия не находит, как оснований для признания назначенного наказания всем осужденным
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденным наказания, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам
жалобы, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение
наказания и не были учтены судом первой
инстанции, вопреки доводам жалоб, не установлено.
Учитывая, что судом
при вынесении приговора осужденному
Пляцу В.Г. было учтено смягчающее наказание обстоятельство - состояние
беременности супруги, то факт рождения последней ребенка, не может
быть повторно учтен судебной коллегией в качестве смягчающего наказания
обстоятельства, а равно не имеется в связи с этим оснований для смягчения
назначенного наказания.
Кроме этого, суд
первой инстанции, установив, что разрешение исковых требований ЗАО
«Авиастар-СП» затрагивает интересы иных лиц, которые не привлечены к
участию в деле, принял правильное
решение о том, что они подлежат рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства.
Также в судебном
заседании судом были приняты верные решения в отношении вещественных
доказательств.
Таким образом, судебная
коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по
доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 12 октября 2011 года в отношении ГРИГОРОВА
О*** В***, ПЛЯЦА В*** Г***, ГУСЕВОЙ В*** И*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
