УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                        Дело № 7-245/2011 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        15 декабря 2011 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кабанов В.А.,

при секретаре   Трофимовой Т.А.,

с участием  лица, привлекаемого к административной ответственности -  Колесовой Р.И. и её защитника Безруковой Н.И.,

рассмотрел в  открытом судебном заседании жалобу Колесовой Р.И. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении

КОЛЕСОВОЙ Р*** Ивановны, родившейся 02 января 1958 года в с. Анастасово Порецкого района Чувашской АССР, гражданки РФ, со средним техническим образованием, работающей начальником Инзенского участка Инзенского ДРСУ ОГУП «Ульяновскавтодор», проживающей по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул. Мира, д. 15 кв.45!%,

оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД  МО МВД «Инзенский» от 10 октября  2011 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении штрафа 2 000 рублей,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года в отношении  Колесовой Р.И. начальником ОГИБДД  МО МВД «Инзенский»  было вынесено  постановление  о  наложении  административного  наказания  в  виде  штрафа в размере  2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,  выразившееся в том, что 30.09.2011г. в 23.55  на  *** км автодороги «***, она  нарушила правила содержания дороги в  безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по устранению помех в дорожном движении, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения. Нарушение пп.13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения  (далее Основных положений).

Суд, рассмотрев жалобу Колесовой Р.И., принял решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В своей жалобе в областной суд  Колесова Р.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении ОГИБДД не указаны конкретные нормы, которые она нарушила, необоснованное вменение в вину нарушение одновременно п.13 и п.14 Основных положений без учета её должностных обязанностей. По мнению автора жалобы, начальник участка является производителем работ и должен отвечать за безопасность при производстве работ. Проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов возложено на органы исполнительной власти. Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. Не оспаривая факта наличия выбоин на дорогах района, вины мастеров и начальников дорожных участков в их образовании не имеется. Полагает, что выбоины на дорогах являются результатом воздействия автомобильного движения, природно-климатических факторов и недофинансирования дорожной отрасли на протяжении многих лет. Суд не принял во внимание требование ГОСТ Р-50597, согласно которому требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В соответствии со ст.6 ФЗ № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» дороги регионального или межмуниципального значения находятся в собственности субъекта РФ, в оперативном управлении ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», а не у начальника производственного участка. Инзенским ДРСУ заключен контракт на выполнение работ по содержанию, и данный контракт не привязан к километрам обслуживаемых дорог, к нормативу денежных затрат, периодичности выполнения работ. Считает выводы суда о том, что финансовое положение филиала каким-то образом отражается на качестве выполняемых работ, несостоятельными. Просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить, так как она не является объектом административного правонарушения.         

В судебном заседании Колесова Р.И. и защитник Безрукова Н.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указывая также, что Колесова Р.И. не является субъектом инкриминируемого  правонарушения, а также невозможность принятия ею каких-либо мер по устранению недостатков на дорогах ввиду  отсутствия надлежащего финансирования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, полагаю, что решение  суда подлежит изменению.

Доводы, изложенные  в жалобе Колесовой Р.И., были предметом обсуждения и тщательной проверки районного суда. При этом суд оценил все собранные доказательства в  их совокупности, и оснований ставить под сомнение сделанные выводы о виновности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вина Колесовой Р.И. в совершении административного правонарушения полностью установлена исследованными доказательствами.

Так, из представленных материалов следует, что 30 сентября 2011 года в 23 часа 55 минут инспектором ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» на *** км. автодороги «***» проведена проверка состояния содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Поводом для проведения проверки послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 сентября 2011 года.      

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.09.2011г. зафиксировано  несоответствие  вышеуказанного участка  автодороги требованиям безопасности ввиду наличия в асфальтобетонном покрытии выбоины глубиной  11 см, длиной 14,6 см,  шириной 85 см.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Таким образом, факт несоответствия участка автодороги предъявляемым требованиям к содержанию дорог по состоянию на 30 сентября 2011 года был установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Состояние дороги не обеспечивало безопасность дорожного движения, что приводит к неблагоприятным последствиям для участников дорожного движения.

Материалами дела установлено, что Колесова Р.И. является начальником дорожного участка Инзенского дорожно-строительного ремонтного ОГУП «Ульяновскавтодор», и  на содержании данного предприятия, в соответствии с заключенным государственным контрактом, находится вышеуказанная дорога, то есть должностным лицом, также ответственным за содержание и обязанным обеспечить постоянный контроль за  содержанием  автодороги.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (введен в действие с июля 1994 г.). 

Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств, организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, в числе прочих, следует понимать и лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, доводы  Колесовой Р.И. об отсутствии в ее действиях  состава правонарушения, что она не может быть субъектом правонарушения, не опровергают выводов обжалуемого постановления и решения суда. Указанные выводы суда нашли свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании, поскольку на Колесову Р.И. законодательством, локальными нормативными актами, регулирующими ее должностные обязанности по занимаемой должности, возложены обязанности по соблюдению правил ремонта и содержания дорог, и своевременному устранению помех для движения.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления должностным лицом, а также рассмотрении дела и вынесении решения  судом, нарушений КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся  по делу  решений, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего финансирования на ремонт вышеуказанной дороги, также не могут служить основаниями для освобождения Колесовой Р.И. от административной ответственности, поскольку она подтверждена представленными  материалами дела

Указанные  обстоятельства в совокупности позволили суду и  начальнику  ГИБДД сделать правильный вывод о виновности  Колесовой Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13. Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.14, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, фактически Колесовой Р.И.  были вменены  в вину нарушения п.11 Основных положений, каких либо нарушений допущенных ею при производстве ремонтных работ, в представленном материале не содержится.

При таких обстоятельствах,  из постановления по делу подлежит исключению указание на нарушение Колесовой Р.И.  п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, как следует их протокола об административном правонарушении, Колесовой Р.И. не инкриминировалось «непринятии мер по устранению помех в дорожном движении», на что указывается в постановлении должностного лица, а поэтому указание на это тоже подлежит исключению из состоявшихся решений по делу.

Таким образом,  действия Колесовой Р.И.  следует квалифицировать  по ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Учитывая, что Колесовой Р.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, оснований для его  большего смягчения, не имеется.

В остальном досудебное производство и судебное разбирательство по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Колесовой Р.И. влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и  30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление начальника ОГИБДД  МО МВД России «Инзенский» от 10 октября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.34 КоАП РФ  в отношении  Колесовой Р.И. и решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года  изменить:

Исключить из постановления  и решения суда указания о нарушении Колесовой Р.И.  п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а из постановления также о «непринятии мер по устранению помех в дорожном движении».

В остальном это же постановление и решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесовой Р.И.  без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                    В.А. Кабанов