УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело №
33-4477/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 10 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мамыкиной Т*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Мамыкиной Т***
А*** в счет возмещения ущерба 165 194 руб. 40 коп., расходы по
государственной пошлине в сумме 4 303 руб. 19 коп., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 6 000 руб., по оформлению доверенности в сумме
600 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме 16 100 руб.
Возложить на
Мамыкину Т*** А*** после исполнения решения суда ответчиком обязанность
передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»
заменяемые детали транспортного средства марки MAZDA 6, государственный
регистрационный знак ***: блок-фары передние левую и правую, форсунку омывателя
фары левой, крышку омывателя фары левой, бампер передний (облицовку), решетку
переднего бампера центральную, облицовку фары противотуманной, рамку
противотуманной фары, кронштейн переднего бампера боковой левый, адсорбер
переднего бампера, усилитель (балку) переднего бампера, капот, петли капота
правую и левую, решетку радиатора в сборе, крыло переднее правое и левое,
лонжерон передний левый, рамку радиатора, фару противотуманную левую, подрамник
передний (балку), кронштейн крепления воздушного фильтра.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Оленина Д.Н., представляющего по доверенности
интересы ООО «Страховая группа «АСКО», поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамыкина Т.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового
возмещения.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля MAZDA 6,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком 28
января 2011 г. был заключен договор страхования по рискам «хищение» и «ущерб»
со сроком действия с 29 января 2011 г. по 28 января 2012 г. Стоимость
автомобиля на момент страхования составляла 750 000 руб., страховая сумма
по договору установлена 462 000 руб. 14 марта 2011 г. в районе дома № 53
по ул. Кирова в г. Ульяновске Мамыкин М.А., управляя указанным автомобилем,
нарушил п. 8.3. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Признав случай страховым, ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило страховое
возмещение в размере 106 353 руб. 25 коп. Согласно подготовленным
оценщикам П*** заключениям стоимость восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля составляет 380 554 руб. 02 коп., величина утраты товарной
стоимости – 47 502 руб.
Полагая заниженной
сумму возмещения, истица, с учетом уточнения требований и применения
коэффициента неполного имущественного страхования, просила взыскать с ООО
«Страховая группа «АСКО» недополученное страховое возмещение в размере
157 194 руб. 40 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», открытое акционерное общество «Сбербанк России», Стаканову А***
Ю***, Мамыкина М*** А*** и, рассмотрев по существу заявленные требования,
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» просит решение отменить, направить дело на
новое рассмотрение. Полагает вывод суда о включении в состав страхового
возмещения утраты товарной стоимости необоснованным и противоречащим ст.ст.
929, 957 ГК РФ и п.п. 12.2, 16.3, 16.5 Правил страхования средств наземного
транспорта. Обращает внимание, что в период между осмотрами 16 и 17 марта 2011
г. застрахованный автомобиль эксплуатировался, разница в показаниях одометра
составляет 83 км. Не соглашается с выводом суда о том, что повреждения
автомобиля, указанные оценщиком П*** в акте осмотра, соответствуют
обстоятельствам страхового события. При этом ссылается на заключение эксперта А***.,
согласно которому лонжерон передний правый и балка переднего моста не могли
быть повреждены в ДТП 14 марта 2011 г.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Мамыкина Т.А. является собственником автомобиля MAZDA 6,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «Страховая
группа «АСКО» был заключен на срок с 29 января 2011 г. по 28 января 2012 г.
договор страхования по риску «автокаско» (страхование по рискам «ущерб» и
«хищение») на страховую сумму 462 000 руб. с условием страховой выплаты
без учета износа транспортного средства.
14 марта 2011 г. в
районе дома № 53 по ул. Кирова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Признав указанный
случай страховым, ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило Мамыкиной Т.А. страховое
возмещение в размере 106 353 руб. 25 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истицы, полагавшей размер страхового возмещения
заниженным.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истицы
повреждений при указанных ею обстоятельствах необходимы специальные познания, судом
была назначена по делу автотехническая экспертиза, на разрешение которой
поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «Г***» повреждения автомобиля MAZDA 6, государственный
регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия 14 марта 2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 326 843 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости –
41 500 руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ООО «Г***» Ф*** сертифицирован по специальностям 13.3. «Исследование
следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая
диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения
стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», то есть обладает
необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В судебном заседании
представителем ответчика заключение эксперта не оспаривалось.
Поскольку в силу ст.
68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона
основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего
доказывания данных обстоятельств, суд обоснованно положил в основу своего
решения заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы.
В силу действующего
процессуального регулирования приложенное к кассационной жалобе заключение
индивидуального предпринимателя А*** не может быть принято судебной коллегией
во внимание, поскольку подготовлено после рассмотрения дела судом первой
инстанции.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В рассматриваемом
споре оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось,
в связи с чем иные исследования, проведенные вне процессуальных действий по
рассмотрению конкретного дела, не могут быть признаны доказательствами.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости включения в состав
страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Выводы суда в указанной части
полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, регламентирующих
спорные правоотношения.
Доводы кассационной
жалобы относительно необоснованного взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости
автомобиля и расходов, связанных с определением этой величины, судебная
коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании материального
закона.
Из смысла
приведенных выше норм гражданского права, утрата товарной стоимости автомашины наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по
договору имущественного страхования.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом
(п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении на то, что в соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости
автомобиля истца в результате его повреждения и последующего ремонтного
воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылка ответчика на
положения Правил страхования в той части, что они не предусматривают возмещение
утраты товарной стоимости
застрахованного транспортного средства, не может быть принята во внимание,
поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому
законодательству.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай
наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие
названо страховым риском.
Под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
Таким образом, по
смыслу приведенных правовых норм, в рассматриваемом споре страховым случаем по
риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в
результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами
страхования, на условиях которых с истцом был заключен договор, предусмотрено,
какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может
быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб» и «хищение». Утрата товарной стоимости
автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она
является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении
страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с его повреждением.
В то же время
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера
взысканных в пользу истца сумм.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст.
949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска
страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при
наступлении страхового случая обязан возместить страхователю
(выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально
отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Суд, определяя размер
страхового возмещения, применил коэффициент пропорциональности 0.6 и с учетом
понесенных истицей убытков в связи с оплатой за оказание услуг по оценке
8 000 руб. взыскал со страховщика 165 194 руб. 40 коп.
Однако отношение
страховой суммы к страховой стоимости составляет не 60%, а 62 % (462 000
руб. : 750 000 руб.).
Ущерб, причиненный
повреждением в ДТП автомобиля истицы, составляет 368 343 руб. 92 коп.
(стоимость восстановительного ремонта 326 843,92 руб. + величина утраты
товарной стоимости 41 500 руб.). По правилам неполного имущественного
страхования выплате Мамыкиной Т.А. подлежало возмещение в размере 226 899
руб. 85 коп. (368 343,92 руб. х 62 %).
За вычетом
произведенной в добровольном порядке выплаты размер недополученного страхового
возмещения составит 120 546 руб. 60 коп. (226 899,85 руб. –
106 353,25 руб.).
С учетом расходов по
оплате услуг оценщика с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба
128 546 руб. 60 коп. Размер государственной пошлины от указанной суммы
составляет 3 770 руб. 93 коп.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в
пользу Мамыкиной Т.А. возмещения ущерба и расходов по оплате государственной
пошлине изменению.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2011 года изменить, уменьшив
взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»
в пользу Мамыкиной Т*** А*** сумму возмещения ущерба до 128 546 руб. 60
коп., расходов по государственной пошлине – до 3 770 руб. 93 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
